Ухвала

від 30.10.2024 по справі 367/10412/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/10412/23

Провадження №2/367/2462/2024

УХВАЛА

Іменем України

про повернення

30 жовтня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2023 року Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 50808341 від 19.04.2021 року про надання послуг з управління відходами за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25.12.2023 позовну заяву залишено без руху з підстав, у ній наведених та надано позивачеві строк у 10 днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивачем копія ухвали суду отримана 10.05.2024 до електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Однак, станом на 30 жовтня 2024 року, позивачкою недоліки, визначені в ухвалі суду від 25.12.2023 не усунуто, документів суду не надано.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно положень ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частина 7 ст. 185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач у строк, визначений в ухвалі суду не усунув недоліків позовної заяви, а тому, в силу вимог ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Еко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.В. Лещенко