Ухвала

від 18.11.2024 по справі 752/3387/23

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/3387/23

Провадження № 2/752/1014/24

У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., у підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Спасибко Андрій Валерійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Капітал», третя особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет Інвестмент Груп» про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Капітал», третя особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет Інвестмент Груп» про визнання недійсним договору.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.02.2023р. відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати її в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

07.06.2023р., 27.09.2023р., 24.01.2024р., 05.06.2024р., 18.11.2024р. у підготовчі засідання позивач не з`являвся, хоча про час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином. Від нього клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

Від представника позивача адвоката Спасибка А.В. до кожного підготовчого засідання подавалось клопотання про його відкладення.

Так, в обгрунтування клопотання про відкладення підготовчого засідання, що призначене на 07.06.2023р., адвокатом позивача вказано про те, що він з 06.06.2023р. по 08.06.2023р. включно буде перебувати у відрядженні в м. Львові для участі в іншому судовому засіданні по іншій справі.

В обгрунтування клопотання про відкладення підготовчого засідання 27.09.2023р. адвокатом зазначено, що з 26.09.2023р. по 29.09.2023р. він буде знаходитись у відрядженні в м. Чернівці для участі в іншому судовому засіданні по іншій справі.

Обгрунтовуючи неможливість бути присутнім у підготовчому засіданні 24.01.2024р., адвокат позивача вказав про те, що має високу температуру та кашель.

За клопотанням про відкладення підготовчого засідання, що призначене на 05.06.2024р., адвокат вказав, що захворів та має високу температуру та кашель.

Підставою для відкладення підготовчого засідання 18.11.2024р. представник

позивача зазначив те, що він з 16.11.2024р. по 19.11.2024р. буде знаходитись у відрядженні в м. Львові для участі в іншому судовому засіданні по іншій справі.

При цьому слід відмітити, що до жодного клопотання про відкладення, адвокатом не долучались докази на підтвердження обставин, що зазначались у них, а тому судом не беруться наведені доводи та не визнається причини неявки адвоката поважними.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду в разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про підготовче засідання, його неявка в таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, позбавляє суд можливості для проведення засідання чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторона позивача п`ять разів не з`являлась до суду, чим затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з неявкою в підготовче засідання належним чином повідомленого позивача. Заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла до суду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 13, 43, 257-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Спасибко Андрій Валерійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбуд Інвест», Товариства з

обмеженою відповідальністю «Житло-Капітал», третя особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет Інвестмент Груп» про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду повторно.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 18.11.2024р.

Суддя І.О. Ольшевська