Ухвала

від 18.10.2024 по справі 496/6808/24

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/6808/24

Провадження № 2/496/2952/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І.,розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат КалінінС.К.,діючий вінтересах ОСОБА_1 звернувся досуду зпозовом,в якомупросить визнатитаким,що непідлягає виконаннювиконавчий написприватного нотаріусаКиєво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОлени Василівни№ 88236від 12.06.2021року,про стягненняз ОСОБА_1 на користьТОВ «Дорі Фінанс» заборгованість в розмірі 20156,50 грн., та стягнути з ТОВ «Дорі Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої допомоги в розмірі 5500,00 грн.

Разом з позовною заявою, адвокатом Калініним С.К. була подана заява про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 12.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 88236.

В обґрунтування заяви посилається на те, що на підставі спірного виконавчого, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66762821 від 10.09.2021 року. Також, 21.10.2023 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. Станом натеперішній часвін оскаржуєзазначений вищевиконавчий написі невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв`язку з чим вважає, що виникла необхідність у зупиненні виконання вищевказаного виконавчого напису.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з приписами частини 2статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається якдо пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або маєнамір звернутися до суду.

Положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК Українивизначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, перелік яких не є вичерпним.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позову вбачається, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 0638305976 від 23.07.2019 року, укладеним між нею та ТОВ «Інфінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Діджи Фінанс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Дорі Фінанс». Сума заборгованості за кредитним договором складає 20156,50 грн. Позивач вказує, що вона не підписувала в будь-який спосіб вищевказаний кредитний договір з ТОВ «Інфінанс» та наданий відповідачем нотаріусу примірник кредитного договору не був посвідчений нотаріально.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. при примусовому виконанні винесено постанову по ВП № 66762821 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Дорі Фінанс» заборгованості в розмірі 20156,50 грн на підставі виконавчого напису № 88236, виданого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., щодо стягнення заборгованості на користь ТОВ «Дорі Фінанс» у розмірі 20156,50 грн.

Відповідно до п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як зазначалося вище, представник позивача звернувся до суду з вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса № 88236 від 12.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню. При цьому представник позивача навів відповідне обґрунтування своїх вимог та зазначив докази, на які він буде посилатися під час розгляду справи.

Тобто, представник позивача оскаржує законність виконавчого документа, яким є виконавчий напис нотаріуса з тих підстав, що відповідачем не доведено факту волевиявлення позивача на укладення Кредитного договору з ТОВ «Інфінанс», та відповідний правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином позивачем не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

На теперішній час даний виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., виконавче провадження № 66762821, відкрите 10.09.2021 року.

Приймаючи до уваги предмет заявлених вимог та перевіривши доводи представника позивача, якими обґрунтовано заяву, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, оскільки у разі не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується представником позивача в судовому порядку, кошти позивача будуть стягнуті, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною 3 статті 154 ЦПК України передбачено вичерпний перелік випадків, коли суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, а саме, якщо:позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; абосуду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Керуючись ст. ст.81, 149, 150, 151, 153, 154 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни від 12.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 88236,що здійснюєтьсяв межахвиконавчого провадження№ 66762821,відкритого приватнимвиконавцем виконавчогоокругу Одеськоїобласті ШуляченкоМиколою Борисовичем.

Ухвалу для виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б., місцезнаходження: 65033, м. Одеса, вул. Желябова, буд. 4А, офіс 307, 308, та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», яке знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Верховної ради, буд. 34, офіс 511, для відома.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 18.10.2024 року.

Суддя О.І. Трушина