Постанова

від 12.12.2007 по справі 07/336-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2007

р.                                                          

Справа № 07/336-06 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.,

судді Пушай В.І. , Демченко В.О.

при секретарі Гудковій І.В.

за

участю представників сторін:

позивача - Александров О.О.

відповідача -  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача

(вх. № 3371Х/3-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від

17.08.07 р. за заявою відповідача про перегляд рішення господарського суду

Харківської області від 13.11.2006 р. за нововиявленими обставинами  по справі № 07/336-06

за позовом ВАТ

"Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь

до Дослідне господарство

"Українка" Інституту тваринництва УААН, с. Кулиничі

про стягнення 25 530,00 грн. -

встановила:

В серпні 2006 р. позивач -ВАТ „Маріупольський металургійний

комбінат ім. Ілліча”  звернувся до

господарського суду з позовною заявою в якій просив суд зобов'язати відповідача

-ДГ „Українка” виконати взяті на себе зобов'язання за договором б/н від

25.12.98 р. щодо постачання позивачу племінних свинок в кількості 40 голів та

3-х племінних кабанчиків, вагою не нижче 100 кг. однієї голови та за ціною 6

грн. за 1 кг. живої ваги, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.06 р.

(суддя Інте Т.В.) по справі № 07/336-06 позов задоволено. Зобов'язано

відповідача поставити позивачу племінних свинок в кількості 40 голів та 3

племінних кабанчиків, вагою не нижче 100 кг. однієї голови та за ціною 6 грн.

за 1 кг. живої ваги, а також стягнути з відповідача на користь позивача 255,30

грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Вказане рішення у встановленому законом порядку набуло законної

сили.

В серпні 2007 р. відповідач в особі арбітражного керуючого,

ліквідатора ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з заявою про перегляд

судового рішення від 13.11.06 р. по справі № 07/336-06 за нововиявленими

обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.07 р.

(суддя Светличний Ю.В.) по справі № 07/336-06 заяву відповідача про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто.

Ухвалу мотивовано з тих підстав, що її заявником був пропущений

встановлений ст. 113 ГПК України 2-х місячний строк, в межах якого останній мав

право на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

обставинами.

Відповідач в особі арбітражного керуючого, ліквідатора ОСОБА_1

(далі за текстом - ліквідатор) з ухвалою господарського суду не погоджується,

вважає її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального

права, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати та зобов'язати

господарський суд прийняти подану ліквідатором заяву про перегляд судового

рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своїх вимог ліквідатор посилається на те, що

господарський суд при винесенні даної ухвали проігнорував факт того, що про

відсутність у відповідача будь-якого майна ліквідатору стало відомо лише після

ознайомлення 16.08.07 р. з матеріалами справи № Б-3974 від 06.08.07 р.,

оскільки до цього всі документи, що підтверджують вказаний факт, були передані

на вимогу господарського суду Харківської області, який ухвалою від 10.09.03 р.

по справі № Б-3974/2-24 витребував їх у відповідача; що з цих же підстав

відповідач не мав можливості надати вказані документи до господарського суду

при розгляді даної справи, до того ж про їх існування представник, який

представляв інтереси відповідача при розгляді справи, не знав та ін.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить суд ухвалу

господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення,

посилаючись на те, що ліквідатор, на його думку, на момент ознайомлення з

матеріалами справи повинен був знати про фінансовий стан підприємства

відповідача; що факт відсутності у відповідача майна не може впливати на суть

прийнятого по справі рішення та ін.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та

доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, ліквідатор при зверненні до суду з

заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивував її

тим, що про відсутність у підприємства відповідача майна йому стало відомо лише

16.08.07 р.  після ознайомлення з

матеріалами справи № Б-3974/2-24, оскільки до цього всі документи, що

підтверджують вказаний факт, були передані на вимогу господарського суду

Харківської області, який ухвалою від 10.09.03 р. по справі № Б-3974/2-24

витребував їх у відповідача; що про існування вказаних обставин представник,

який представляв інтереси відповідача при розгляді справи, не знав.

При цьому господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу крім

іншого виходив з того, що ОСОБА_1 було призначено ліквідатором підприємства

відповідача ухвалою від 10.09.03 р. по справі № Б-3974/2-24, і факт

ознайомлення вказаного ліквідатора з матеріалами цієї справи не може бути

доказом того, що саме з моменту ознайомлення були встановлені обставини, які

останній вважає за підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими

обставинами

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії

суддів,  повністю відповідають фактичним

обставинам спору та матеріалам справи, їм 

надана правильна та належна правова оцінка, в зв'язку з чим відсутні

підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі

рішення з наступних підстав:

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу

України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як

на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює 

докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,

повному і об'єктивному розгляді  в  судовому 

процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 112-113 ГПК України Господарський суд може

переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за

нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли

бути відомі заявникові.

Судове рішення господарського суду може бути переглянуто за

нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше

двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду

судового рішення.

Тобто нововиявлені 

обставини  за  своєю 

юридичною  суттю   є фактичними даними,  що в установленому порядку спростовують

факти, які було покладено в основу судового рішення.  Ці обставини 

мають бути  належним  чином 

засвідчені. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є,

по-перше, їх наявність на час розгляду справи, 

по-друге, те,  що  ці  обставини  не 

могли  бути відомі заявникові на

час розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 було призначено ліквідатором

підприємства відповідача ухвалою господарського суду від 10.09.03 р. по справі

№ Б-3974/2-24, тобто до винесення рішення по даній справі.

При цьому ч. 5 ст. 3-1 Закону України „Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлено, що

арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна

боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність

боржника, його становище на ринках; в порядку, встановленому законодавством,

надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для

ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у

справі про банкрутство.

Враховуючи вказане, а також по-перше те, що ліквідатору могло бути

відомо про існування обставин, які останній вважає за підстави для перегляду

судового рішення за нововиявленими обставинами (тобто про факт відсутності у

відповідача майна), по-друге те, що ліквідатор при зверненні до суду належним

чином не довів, яким саме чином факт відсутності у відповідача майна може

впливати на суть прийнятого по справі рішення, судова колегія погоджується з

висновками суду першої інстанції про те, що ліквідатором був пропущений

встановлений ст. 113 ГПК України 2-х місячний строк, в межах якого останній мав

право на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими

обставинами.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 5 ст. 113 ГПК України, до

заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником

також додаються документи, що підтверджують сплату ним державного мита за її

подання. При цьому заява до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у

випадку ненадання ним вказаних документів.

При цьому, судова колегія також вважає за необхідне зазначити, що

надана ліквідатором в якості доказу сплати держмита за подання заяви про

перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заява на переказ

готівки б/н від 15.08.07 р. (т. 1 а.с. 158) всупереч вимогам чинного

Законодавства взагалі не містить необхідних відміток банку (підписів, штампів

тощо) про здійснення ним відповідної банківської операції щодо перерахування

державного мита до державного бюджету, що в свою чергу також дає підстави

вважати, що ліквідатором при поданні заяви про перегляд судового рішення за

нововиявленими обставинами не було надано доказів сплати ним державного мита за

її подання, та є підставою для повернення ліквідатору вказаної заяви на підставі

п. 3 ст. 113 ГПК України.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду

відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а

мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть бути підставою для її

скасування.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст.ст. 105-106 ГПК України,

судова колегія -

постановила:

Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.07 р. по

справі № 07/336-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Повний текст постанови підписано 12.12.07 р.

         Головуючий суддя                                                                   

Могилєвкін Ю.О. 

                                 Судді                                                                

   Пушай В.І. 

Демченко В.О.