Ухвала

від 18.11.2024 по справі 5011-15/2551-2012

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"18" листопада 2024 р. Справа№ 5011-15/2551-2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Полякова Б.М.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Державного космічного агентства України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2024

у справі № 5011-15/2551-2012 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою Державного агентства резерву України

до Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі №5011-15/2551-2012 клопотання арбітражної керуючої Ганюк Т.М. щодо визначення умов продажу майнових прав на транспортні засоби, які зареєстровані за ДАХК "Київський радіозавод" задоволено; визначено умови продажу майнових прав на транспортні засоби, які зареєстровані за ДАХК "Київський радіозавод", перелічені в резолютивній частині ухвали.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Державне космічне агентство України звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 року у справі №5011-15/2551-2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Ганюк Т.М. щодо визначення умов проваджу майнових прав на транспортні засоби, які зареєстровані за боржником в повному обсязі.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2024 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л.., судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відряджені витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 року для розгляду справи №5011-15/2551-2012 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 15.10.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного космічного агентства України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 у справі №5011-15/2551-2012, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №5011-15/2551-2012.

28.10.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №5011-15/2551-2012/6155/24 від 25.10.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

04.11.2024 року головуючим суддею Доманською М.Л., суддями Отрюхом Б.В., Сотніковим С.В. заявлено самовідвід у справі №5011-15/2551-2012, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної апеляційної скарги, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 05.11.2024 року вказану заяву про самовідвід у справі №5011-15/2551-2012 задоволено, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2024 року апеляційну скаргу Державного космічного агентства України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 року у справі №5011-15/2551-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

13.11.2024 року судді Остапенко О.М., Пантелієнко В.О., Поляков Б.М. подали заяви самовідвід у справі №5011-15/2551-2012, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної апеляційної скарги.

Так, під час дослідження матеріалів вищевказаної апеляційної скарги з метою вирішення питання щодо її подальшого руху встановлено, що суддя Остапенко О.М. приймав участь при прийнятті постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 року (головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Шипко В.В.), якою постанову Господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року у справі №5011-15/2551-2012 залишено без змін.

Крім того, постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року у складі головуючого судді - Верховця А.А., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М., ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року у справі № 5011-15/2551-2012 залишено без змін.

Водночас, постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2017 року постанову Господарського суду міста Києва від 09.07.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 року, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року у справі №5011-15/2551-2012 скасовано, справу №5011-15/2551-2012 передано до Господарського суду міста Києва для розгляду на стадію розпорядження майном в іншому складі суду.

З наведених підстав ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 року, від 25.09.2019 року, 12.08.2020 року та від 23.01.2023 року було задоволено заяви судді Остапенка О.М. про самовідвід у справі №5011-15/2551-2012.

Також, з наведених вище підстав ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 року, від 03.09.2019 року, 03.09.2020 року та від 25.01.2023 року було задоволено заяви судді Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №5011-15/2551-2012.

Крім того, колегією суддів також встановлено, що суддя Поляков Б.М. приймав участь приймав участь у розгляді даної справи в суді касаційної інстанції шляхом постановлення ухвали Вищого господарського суду України від 12.12.2017 у справі №5011-15/2551-2012. (головуючий суддя Панова І.Ю., судді: Білошкап О.В., Поляков Б.М.).

З цих мотивів ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2020 року, від 03.09.2020 року та від 23.09.2020 року було задоволено заяви судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі №5011-15/2551-2012.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції (Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі №43/75-15/7-б, від 21.08.2018 року №01/1494(14-01/1494 та від 25.05.2021 року у справі №Б8/065-12).

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятих за участі суддів Остапенка О.М. та Пантелієнка В.О. постанов, враховуючи участь судді Полякова Б.М. у вирішенні даної справи в суді касаційної інстанції та беручи до уваги задоволення ухвалами Північного апеляційного господарського суду заяв вищевказаних суддів про самовідвід у справі про банкрутство Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод", що унеможливлює їхню участь у наведеній справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів у їх неупередженості при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подані заяви про самовідвід від розгляду справи №№5011-15/2551-2012 із зазначених вище підстав підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяви суддів Остапенка О.М., Пантелієнка В.О., Полякова Б.М. про самовідвід у справі №5011-15/2551-2012 задовольнити.

2.Відвести суддів Остапенка О.М., Пантелієнка В.О., Полякова Б.М. від розгляду справи №5011-15/2551-2012.

3.Матеріали справи №5011-15/2551-2012 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

Б.М. Поляков