Постанова

від 14.11.2024 по справі 694/2281/24

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1667/24Головуючий по 1 інстанціїСправа №694/2281/24 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Черкаси :

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2024 року про відмову у видачі судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

в с т а н о в и в :

04.09.2024 представникТОВ «Холд Лімітед» Тітаренко І.А.звернувся через систему «Електронний суд» до Звенигородського районного суду Черкаської області із заявоюпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 19022, 79 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2024 року у видачі судового наказу за заявоюТОВ «Холд Лімітед» відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції,представник стягувача ОСОБА_3 усвоїй апеляційній скарзі просивухвалу районного суду скасувати, направити справу для продовження розгляду заяви про видачу судового наказу.

Вказує, що питання надсилання боржнику копії заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, законодавством покладено безпосередньо на суд.

В силу вимогст. 353 ч. 1 п. 1 ЦПК України,окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 369ч.2ЦПК України апеляційні скарги на ухвалу суду, зазначену, серед інших, в пункті 1 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції безповідомлення учасників справи.Відповідно дост. 7 ч. 13 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.У такому випадку судове засідання не проводиться.

Боржник не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу стягувача у цій справі. Однак, в силу вимогст. 360 ч. 3 ЦПК Українивідсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, щоапеляційна скаргапідлягаєзадоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 367 ч. 1 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанціїв межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 6 ч. 1ст. 374 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасуватиухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимогст. 379 ЦПК Українипідставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи;порушення норм процесуального правачи неправильне застосування норм матеріального права,які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістомст. 381 ч. 1 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постановуза правилами ст.35і глави9розділуІІІцьогоКодексуз особливостями, зазначеними уст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у видачі судового наказу у цій справі, керувався ст. ст.161,163,165,167,258-261,353-355 ЦПК Українита виходив із такого.

Відповідно до ч. 4ст. 163 ЦПК Україниякщо заяву про видачу судового наказу подано велектронній формі до боржника, який має зареєстровану офіційну електронну адресу, заявнику подальшомуповиненподавати будь-які процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом його заявивиключно в електронній формі.

Положення ч. 4ст. 163 ЦПК Українисвідчать про можливість стягувача звернутись до суду із заявою про видачу судового наказу в електронній формі лише у разі наявності у боржника офіційної електронної адреси.

Однак, дослідивши відомості з Електронного кабінету ЕСІТС, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ та додані до неї документи, судом першої інстанції було встановлено, щоуборжникавідсутня зареєстрована офіційна електронна адреса та він не є користувачем системи Електронного суду.

Крім того, заявникомнедолучено до заяви жодного доказу на підтвердження направлення боржнику заяви про видачу судового наказу з додатками.

Суд першої інстанції вважав необхідним звернути увагу нааналогію норм ЦПК України,які стосуютьсяможливостіучасника справи звернутись до суду з позовною заявою велектроннійформі.

Так, враховуючи положення абз. 2 ч. 1ст. 177 ЦПК України, а також ч. 2ст. 169 ЦПК України, у разі подання до суду заяви та документів, що додаються до неї велектроннійформі, заявникзобов`язаний додати до заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Отже, системний аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що в даному випадку заявником до заяви про видачу судового наказунедолучено доказ надсилання листом з описом вкладення боржникові копії заяви про видачу судового наказу з додатками.

Згідно з п. 4 ч. 3ст.163 ЦПК Українидо заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК Українисуддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимогстатті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вважав, що заява про видачу судового наказу подана із порушенням вимогст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ відмовити.

Також, суд першої інстанції звернув увагу, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, не є перешкодою дляповторногозвернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом,після усунення її недоліків.

Згідно з ч. 2ст. 164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесенасума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції у цій справі та звертає увагу на наступне.

Вищевказані підстави (заява подана з порушеннями вимогст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано доказ надсилання листом з описом вкладення боржникові копії заяви про видачу судового наказу з додатками), неможуть бути підставою длявідмовисуду першої інстанції у видачі судового наказу стягувачу у цій справі.

Так, виключнимправом стягувача - ТОВ «Холд Лімітед» єправо на свій розсуд звертатисьіз заявоючерез систему «Електронний суд»про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 ,незалежновід того, чи є останній користувачем «Електронного суду».

Встановлено, що ТОВ «Холд Лімітед» подав у цій справі суду першої інстанції вищезазначену заяву про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 із додатками самечерез систему «Електронний суд».

При цьому, матеріалами цієї справинеспростовується той факт, що боржник ОСОБА_2 неє користувачем «Електронного суду».

У стягувача - ТОВ «Холд Лімітед»на стадії подачі суду першої інстанції вищезазначеної заявипро видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_2 із додаткамипри вищевикладених встановлених апеляційним судом обставинахбув взагалі відсутній обов`язокнадсилати боржникові ОСОБА_2 листом з описом вкладення копію заяви про видачу судового наказу з додатками, та, відповідно, надавати суду першої інстанціїдоказ виконанняостаннього.

Тому,вимогисуду першої інстанції до стягувача у цій частині не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі, а висновки суду першої інстанції - ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.

Застосування судом першої інстанції у цій справі будь-якої аналогії нормЦПК України, та зокрема ст.177ч. 1 п. 2 РозділуІІІ «Позовне провадження» ЦПК України, яка регулює «Документи, що додаються допозовної заяви», єпомилковим.

Процесуальні відносини сторін у цій справі виниклизовсім в іншому провадженні «Наказному»та регулюються іншим розділомЦПК України, а саме: Розділ ІІ «Наказне провадження»та мають свої особливості.

Відповідно доч.ч.1,2,3ст. 169 ЦПК Українипісля видачі судового наказусудне пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб - адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень,боржникові до його електронного кабінету,а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.Одночасноз копією судового наказу боржникові надсилаєтьсякопія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостоюстатті 165 цього Кодексу…

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ТОВ «Холд Лімітед» ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до постановленняпомилковоїухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню і підлягає скасуваннюз направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В разі скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, вирішується у подальшому судом першої інстанції за результатами розгляду справи в порядку, передбаченомуЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 374,379,381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» задовольнити.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2024 року у цій справіскасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 15 листопада 2024 року.

Судді