Постанова

від 13.11.2024 по справі 904/5171/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 року м.Дніпро Справа № 904/5171/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Коновал Д.О.

представники сторін:

від позивача: Фінєєв Д.С.

від відповідача: Кобеляцький Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2024 р.

( суддя Бєлік В.Г., м. Дніпро, повний текст рішення складено 28.06.2024 р.)

за позовом

Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Одеса

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ",

Дніпропетровська область, м. Нікополь

про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 377 832,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" штраф, накладений рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2019 р. № 48-ріш, яким визнано порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у розмірі 188 916,00 грн. та у зв`язку з несплатою до 21.05.2020 р. пеню у розмірі 188 916,00 грн. до Державного бюджету України.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2024 р. позов задоволено повністю. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю з "ПРОМСПЕЦТЕХ" до Державного бюджету України штраф, у розмірі 188 916,00 грн. та пеню, у розмірі 188 916,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати по сплаті судового збору, у розмірі 5 667,48 грн.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає, що в діях ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» відсутнє будь-яке порушення, що тягне за собою накладання штрафу у сумі, заявленій Позивачем. Групування (поділ) запитуваної інформації, документів по блоках із встановленням окремих строків їх подання без об`єктивних на те причин по своїй суті фактично є дробленням інформації за єдиною вимогою органу Антимонопольного комітету України і не може впливати на кількість порушень.

Водночас, на думку Скаржника, розмір штрафу по справі № 2-26.250/44-2019, значно завищений, приймаючи той факт, що відділенням його накладено за начебто ненадання підприємством запитаної інформації.

При цьому, Скаржник зазначає, що що жодного повідомлення не отримувало та йому не повідомлялося про будь-які поштові надходження. Позивач повинен був оцінити вказані обставини самостійно та повторно направити рішення № 48-ріш від 27.12.2019 р. на адресу Відповідача, з метою надання часу для врегулювання спору у досудовому порядку та запобігання нарахування пені. Крім того ч.1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає, що про наявність рішення може бути здійснено в інший спосіб.

Скаржник наголошує на тому, що у результаті реорганізації Миколаївського відділення АМК до Південного відділення АМК були передані обов`язки як територіального органу АМК і саме Південне відділення АМК здійснює повноваження, які раніше входили до компетенції Миколаївського відділення АМК. Так, Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повинно було направити на адресу Відповідача вимогу із дійсними реквізитами для можливості своєчасно та добровільно виконати оплати нарахованого штрафу за рішенням № 48-ріш від 27.12.2019 р.. Натомість, Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, зловживаючи своїм становищем, не надало ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» такої можливості, що призвело до додаткового нарахування пені у надмірному розмірі 188 916,00 грн..

Скаржник зазначає, що на сьогоднішній день, ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» фактично не здійснює господарської діяльності та не має стабільного доходу від своєї господарської діяльності. Із-за постійних обстрілів м. Нікополя зі сторони окупаційних військ російської федерації, підприємством призупинено свою господарську діяльність. Додатково, ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» втратило велику кількість свого Товару, на який було витрачено кредитні кошти, а також документацію. Господарським судом Дніпропетровської області проігноровано докази тяжкого матеріального становища ТОВ «ПРОМСПЕЦТЕХ» та реальну загрозу для господарської діяльності підприємства через необґрунтоване стягнення штрафу та пені за рішенням № 48-ріш від 27.12.2019 р. у загальному розмірі 188 916,00 грн.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, відділення Антимонопольного комітету посилається на те, що доводи Апелянта, що містяться у апеляційній скарзі стосовно обставин, пов`язаних із встановленням наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним Рішення № 48-ріш, зокрема в частині дослідження питання щодо поділу запитуваної інформації, неподання якої стало підставою для притягнення ТОВ «Промспецтех» до відповідальності, розміру накладення штрафу відповідно до Рішення № 48-ріш, не стосуються предмету доказування у цій справі - № 904/5171/23, а досліджувались в іншій справі - № 904/4203/20 із тими ж самими учасниками, за результатами чого у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Промспецтех» до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Відділення про визнання недійсним Рішення № 48-ріш відмовлено.

Крім того, у відзиві Позивач посилається на те, що рішення № 48-ріш є законним та відповідно до частини другої ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання. Питання щодо вручення ТОВ «Промспецтех» Рішення № 48-ріш також досліджувалось судами під час розгляду справи № 904/4203/20 та встановлено, що таке рішення вважається врученим ТОВ «Промспецтех» 20.03.2020 р.. Стягнення пені у сумі 188 916,00 грн, розрахунок якої здійснювався в період з 22.05.2020 р. по 13.09.2020 р., але не більше розміру накладеного штрафу, в силу частини п`ятої ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є законною.

Антимонопольний комітет також вказує на те, що ТОВ «Промспецтех» діяв недобросовісно, а саме не виконав свій обов`язок щодо отримання кореспонденції, що надсилалась йому за місцем знаходження, із Рішенням 48-ріш та інформацією про сплату штрафу. При цьому, наміру сплачувати штраф за цим рішенням він не виявляв, навіть після отримання усіх матеріалів в ході судової справи № 904/4203/20, де містились усі необхідні реквізити рахунку Державного бюджету України.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2024 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/5171/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2024 р. у справі № 904/5171/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

17.07.2024 р. матеріали справи № 904/5171/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.07.2024 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2024 р. у справі № 904/5171/23 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2024 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 13.11.2024 р..

Від представника Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до суду надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ( далі ЄСІТС ).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2024 р. судове засідання у справі № 904/5171/23, призначене на 13.11.2024 р., вирішено провести з представником Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

У судовому засіданні 13.11.2024 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

Обласним територіальним відділенням на виконання доручення голови Антимонопольного комітету України від 09.11.2017 р. № 13-01/412 проводилось дослідження на предмет наявності або відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦТЕХ» ( далі Товариство ) з під час участі у процедурі закупівлі, проведеної ВП ЮУАЕС ДП «НАЕК Енергоатом» за допомогою веб-порталу «ProZorro» (ідентифікатор закупівлі UA-2017-08-17-000059-b).

У рішенні АМК по справі № 2-26.250/44-2019 зазначено, що головою обласного територіального відділення до Товариства направлялись вимоги про надання інформації від 17.11.2017 р. № 1-292/80-1600 та від 24.01.2018 р. № 1-292/80-75, а у встановленні головою відділення строки товариство запитуваної інформації не надало, про продовження строків надання інформації не клопотало.

За результатами розгляду справи №2-26.250/44-2019 такі дії Товариства визнано порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 ст. 50 Закону.

На підставі зазначеного, адміністративною колегією обласного територіального відділення прийнято рішення АМК, згідно з яким визнано, що:

- дії Товариства, які полягають в неподанні інформації обласному територіальному відділенню, на пункти 1-11 вимоги про надання інформації від 17.11.2017 №1-292/80-1600 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону, а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строки; за зазначене порушення на відповідача за первісним позовом накладено штраф у розмірі 31 486 грн;

- дії Товариства, які полягають в неподанні інформації обласному територіальному відділенню, на пункти 12-16 вимоги про надання інформації від 17.11.2017 №1-292/80-1600 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13статті 50 Закону, а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; за зазначене порушення на відповідача за первісним позовом накладено штраф у розмірі 31 486 грн;

- дії Товариства, які полягають в неподанні інформації обласному територіальному відділенню, на пункти 17-31 вимоги про надання інформації від 17.11.2017 №1-292/80-1600 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону, а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; за зазначене порушення на відповідача за первісним позовом накладено штраф у розмірі 31 486 грн;

- дії Товариства, які полягають в неподанні інформації обласному територіальному відділенню, на пункти 1-11 вимоги про надання інформації від 24.01.2018 №1-292/80-75 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону, а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; за зазначене порушення на відповідача за первісним позовом накладено штраф у розмірі 31 486 грн;

- дії Товариства, які полягають в неподанні інформації обласному територіальному відділенню, на пункти 12-16 вимоги про надання інформації від 24.01.2018 №1-292/80-75 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13статті 50 Закону, а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; за зазначене порушення на відповідача за первісним позовом накладено штраф у розмірі 31 486 грн;

- дії Товариства, які полягають в неподанні інформації обласному територіальному відділенню, на пункти 17-32 вимоги про надання інформації від 24.01.2018 № 1292/80-75 у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13статті 50 Закону, а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки; за зазначене порушення на відповідача за первісним позовом накладено штраф у розмірі 31 486 грн. Загальна сума штрафу складає 188 916 грн.

У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до частини третьої ст. 56 Закону особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Товариству також роз`яснено, що відповідно до частини восьмої статті 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Крім того, у рішенні АМК зазначено про те, що рішення може бути оскаржено повністю або частково до Господарського суду Миколаївської області у двомісячний строк з дня його одержання.

Обласне територіальне відділення листом від 13.01.2020 р. № 64-02/54 направило на адресу Товариства, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (вул. Дружби, б. 24, кв. 56, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200) рішення АМК. Відділення поштового зв`язку повернуло відправлення № 5400139037649 у зв`язку з неможливістю його вручити внаслідок закінчення строку зберігання.

Враховуючи неможливість вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" спірного рішення, інформація про прийняте рішення була оприлюднена в офіційному друкованому органі - газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» ( випуск від 11.03.2020 р. № 46 ).

Рішення АМК вважається врученим Відповідачу 20.03.2020 та кінцевим терміном сплати штрафу в сумі 188 916 грн є 21.05.2020 р..

Вищенаведені обставини встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 р. у справі № 904/4203/20 за первісним позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" про стягнення штрафу та пені у сумі 377 832,00 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 48-ріш від 27.12.2019 р.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129-1 Конституції України визначають, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 р. у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 р. у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 р. у справі № 904/4203/20 залишено без змін за результатами апеляційного та касаційного переглядів, набрало законної сили у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку, та беручи до уваги, що сторонами у вказаній справі є ті ж самі юридичні особи, що і у даній справі, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про доведеність та обґрунтованість встановлених у зазначеному рішенні обставин щодо порушення Відповідачем грошових зобов`язань з своєчасної оплати накладеного на нього штрафу згідно з рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, які повторного доведення не потребують.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 р. у справі № 904/4203/20 у задоволенні як первісного позову Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ Промспецтех про стягнення штрафу та пені, так і зустрічного позову ТОВ Промспецтех до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним Рішення № 48-ріш, - відмовлено.

Підставою для відмови у задоволені позовних вимог про стягнення штрафу та пені у сумі 377 832 грн за порушення антимонопольного законодавства, стало те, що позовна вимога мала бути пред`явлена Південним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, оскільки до останього відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України перейшли права і обов`язки Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, а відтак, юрисдикції державного органу перейшла до його правонаступника.

Відмовляючи у задоволені зустрічних позовних вимог про визнання недійсним Рішення № 48-ріш у справі № 904/4203/20, господарський суд зазначив, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМСПЕЦТЕХ», які полягають в неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, на пункти 12-16 вимоги про надання інформації у встановлений головою територіального відділення строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строки. При цьому, суд не досліджував обставини, пов`язані із встановленням наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним Рішення АМК (по суті оскаржуваного рішення), оскільки такі доводи було заявлено після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 60 Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України. оскільки пропуск встановленого частиною першою статті 60 Закону № 2210 двомісячного присічного строку є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання Рішення АМК недійсним безвідносно до інших обставин справи.

Посилаючись на встановлені обставини у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2023 р. у справі № 904/4203/20 та те, що Рішення № 48-ріш є законним та відповідно до частини другої ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції та ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України є обов`язковим до виконання, а Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є належним Позивачем, останнє звернулося до суду із позовом до ТОВ Промспецтех про стягнення штрафу у розмірі 188 916 грн та пені у розмірі 188 916 грн ( пеня не може перевищувати розміру штрафу ). Позивачем надано розрахунок розміру пені: Пеня = С х РП х Д : 100, де С - Сума штрафу, яка дорівнює 188 916 грн., РП - розмір пені, що складає 1,5%, Д - Кількість днів прострочення - 115. Пеня = 188 916,00 грн. * 1,5*115/100 = 325 880,10 грн. Пеня нараховувалася в період з 22.05.2020 р. по 13.09.2020 р..

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з ТОВ Промспецтех штрафу та пені за порушення антимонопольного законодавства.

Законом України "Про захист економічної конкуренції", зокрема, визначено порядок надання рішень Антимонопольного комітету України для виконання.

Відповідно до абзаців третього та четвертого частини першої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" неможливість вручити рішення може бути пов`язана, зокрема (але не виключно) з відсутністю фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутністю посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою.

Обов`язок органу АМК оприлюднити інформацію в офіційному друкованому органі, у даному разі про прийняте рішення, настає внаслідок неможливості вручити це рішення.

Тобто, зазначений обов`язок настає в разі неможливості реалізувати спосіб надання рішення АМК до виконання, який передбачає його вручення, наприклад, шляхом надсилання (такий спосіб безпосередньо зазначений в абзаці першому частини першої ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Судовими рішеннями у справі № 904/4203/20 встановлено, що рішення АМК направлено на адресу Товариства, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ( вул. Дружби, б. 24, кв. 56, м. Нікополь, Дніпропетровська область, 53200 ), рекомендованим листом від 13.01.2020 р. № 64-02/54, з повідомленням про вручення поштового відправлення. Відділення поштового зв`язку повернуло відправлення № 5400139037649 у зв`язку з неможливістю його вручити внаслідок закінчення строку зберігання, про що свідчить конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (довідка ф.20).

У зв`язку з неможливістю вручення поштового відправлення інформація про прийняте рішення була оприлюднена в офіційному друкованому органі - газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» (випуск від 11.03.2020 р. № 46).

Добросовісна поведінка суб`єкта господарювання передбачає забезпечення ним отримання кореспонденції за адресою його місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Невиконання чи неналежне виконання господарських зобов`язань ПАТ «Укрпошта», навіть якщо б останнє і мало місце (чого у цій справі позивачем не доведено, а судами попередніх інстанцій не встановлено), не може бути підставою для звільнення суб`єкта господарювання від обов`язкових для виконання розпоряджень, рішень, вимог органу Антимонопольного комітету України та відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже колегія суддів погоджується з судом попередньої інстанції про те, що рішення АМК вважається врученим Відповідачу 20.03.2020 р., а тому кінцевим терміном сплати Товариством штрафу є 21.05.2020 р..

Щодо доводів Скаржника про те, що право Антимонопольного комітету України вимагати від суб`єктів господарювання інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, не входить до повноважень Антимонопольного комітету України у сфері публічних закупівель необхідно зазначити таке.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини першої ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі: перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з частиною сьомою ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" державний уповноважений АМК є органом Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" державний уповноважений Антимонопольного комітету України має, серед іншого, такі повноваження: проводити перевірки суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; безперешкодно входити до приміщень підприємств, установ та організацій під час проведення перевірок та розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за умови пред`явлення службового посвідчення і документів, що підтверджують проведення перевірки чи розслідування; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Положеннями статей 22 та 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом; невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність; суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб`єкт господарювання - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб`єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб`єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання.

Верховний Суд на підставі вищевказаних норм зазначав, що законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, за яких органи АМК мають право витребувати інформацію у суб`єктів господарювання та інших осіб. Так, інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених Законом ( постанови Верховного Суду: від 23.04.2019 у справі №915/827/18, від 01.08.2019 у справі №910/15697/18, від 21.11.2019 у справі № 908/24/19, від 16.01.2020 у справі №910/12392/18, від 23.01.2020 у справі №922/1124/18, від 23.01.2020 у справі №910/13204/18 ).

Отже, Антимонопольний комітет України та його органи для реалізації основного завдання, визначеного у ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", у частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 статті 3) відповідно до повноважень, передбачених, зокрема, пунктами 4, 5 частини першої статті 7, статей 12, 22, 22-1 цього Закону, положень Закону України «Про захист економічної конкуренції» може витребувати інформацію, пов`язану з дослідженням наявності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції суб`єктами господарювання.

Аналіз зазначених норм та законів уцілому не дає підстав для висновку, що витребувана інформація не може стосуватися дій суб`єктів господарювання під час участі в торгах (тендері), що проводилися відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Верховний Суд також виходить з того, що законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом АМК інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Близька за змістом правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 915/827/18, від 04.07.2019 у справі № 910/13461/18, від 01.08.2019 у справі № 910/15697/18, від 07.08.2019 у справі № 910/13460/18, від 07.08.2019 у справі № 910/13472/18, від 26.09.2019 у справі № 910/12393/18.

Пункт 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначає порушенням законодавства про захист економічної конкуренції неподання інформації Антимонопольному комітету України строки.

Отже, неподання інформації Антимонопольному комітету України у встановлені органами Антимонопольного комітету України строки є актом невиконання заснованої на законі вимоги державного органу, що тягне за собою встановлену чинним законодавством відповідальність.

Натомість Відповідачем не надано належних і допустимих доказів ані своєчасної оплати накладеного на нього штрафу згідно з рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, ані доказів визнання недійсним цього рішення в установлений законом строк.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування ( ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ГПК України ).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведені обставини, матеріали справи, з огляду на чинність рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2019 р. № 48-ріш, приписи ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог Позивача про стягнення штрафу та пені за невчасно сплачений штраф.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2024 р. у справі № 904/5171/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.11.2024 р.

Головуючий суддяІ.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін