Ухвала

від 12.11.2024 по справі 904/6188/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

12.11.2024м. ДніпроСправа № 904/6188/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщ. 1; ідентифікаційний код 43907723)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край МК.." (49000, м. Дніпро, вул. Хотинського, буд. 6; ідентифікаційний код 40333959)

про стягнення 410 452 грн. 74 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." (49000, м. Дніпро, вул. Хотинського, буд. 6; ідентифікаційний код 40333959)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщ. 1; ідентифікаційний код 43907723)

про визнання відсутності права вимоги

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп": Шкабуро О.В. - адвокат (в режимі відеоконференції);

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК..": Тропіна О.М. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." (49000, м. Дніпро, вул. Хотинського, буд. 6; ідентифікаційний код 40333959) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщ. 1; ідентифікаційний код 43907723) про визнання відсутності права вимоги; витрати у справі за зустрічним позовом віднесено за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." (49000, м. Дніпро, вул. Хотинського, буд. 6; ідентифікаційний код 40333959); відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщ. 1; ідентифікаційний код 43907723) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." (49000, м. Дніпро, вул. Хотинського, буд. 6; ідентифікаційний код 40333959) про стягнення 410 452 грн. 74 коп.; витрати у справі за первісним позовом віднесено за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщ. 1; ідентифікаційний код 43907723).

Як вбачається, Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." у клопотанні (вх.49843/24 від 28.10.2024) просить прийняти, розглянути та врахувати дане клопотання при розподілі судових витрат, долучити до матеріалів справи докази понесених судових витрат, додані до цього клопотання.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." у заяві (вх.№50878/24 від 04.11.2024) про надання доказів понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, просить прийняти, розглянути та врахувати дану заяву при розподілі судових витрат та долучити до матеріалів справи докази, додані д цієї заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2024 (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024) призначено розгляд клопотання та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." про надання доказів понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи на 12.11.2024 о 15:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" у заяві (вх.№51612/24 від 07.11.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість приймати участь в судовому засіданні, призначеному на 12.11.2024 о 15:00 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (вх.№51612/24 від 07.11.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" у заяві (вх.№51770/24 від 08.11.2024) про ухвалення додаткового рішення просить суд ухвалити додаткове рішення в справі, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Край МК.." на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" 34 000 грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2024 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" про ухвалення додаткового рішення на 12.11.2024 о 15:50 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" у запереченні (вх.№51992/24 від 11.11.2024) на клопотання та заяву про надання доказів понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи просить суд відмовити ТОВ "Край-МК.." в стягненні витрат у справі посилаючись на те, що: - у даній справі рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2024 відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" про визнання відсутності права вимоги; витрати у справі за зустрічним позовом віднесено за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.."; відмовлено у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." про стягнення 410 452 грн. 74 коп.; витрати у справі за первісним позовом віднесено за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп", тож заява ТОВ "Край МК.." про стягнення понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи, може стосуватися виключно первісного позову, одночасно встановити коли саме представник ТОВ "Край-МК.." здійснювала представництво в суді щодо первісного позову, а коли щодо зустрічного не можливо, оскільки позови взаємопов`язані; - в суді першої інстанції в рамках первісного позову, з боку ТОВ "Край-МК.." було підготовлено та подано до суду відзив на позовну заяву та заперечення (на відповідь на відзив), тобто, фактично правнича допомога, надана позивачу в суді першої інстанції зводиться до складання та подання вказаних документів, в той же час, правова позиція ТОВ "Край-МК.." викладена у запереченні, вже була сформована в відзив на позовну заяву, доводи заперечення повторюють доводи наведені в відзиві, а доказів здійснення представником додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин суду першої інстанції не надано, окрім того, даний спір не відноситься до категорії складних справ, які потребують додаткового вивчення судової практики, тому від адвоката не вимагалося додаткових дій щодо їх збирання та значного обсягу часу та зусиль для підготовки відзиву та заперечення.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" у заяві (вх.№52424/24 від 12.11.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати можливість приймати участь в судовому засіданні, призначеному на 12.11.2024 о 15:50 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (вх.№52424/24 від 12.11.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." у додаткових поясненнях (вх.№52499/24 від 12.11.2024) щодо заяви про ухвалення додаткового рішення просить прийняти, розглянути та врахувати ці пояснення при розподілі судових витрат, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду, про що постановити ухвалу та зазначає про те, що: - у заяві про ухвалення додаткового рішення представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" зазначає, що йому стало відомо про те, що судом 30.10.2024 було ухвалено рішення в справі з ухвали суду від 05.11.2024; - таке твердження є спробою викривити фактичні обставини та уникнути залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду; - Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення 30.10.2024 у вказаному судовому засіданні був частково присутній представник позивача за первісним позовом, як на початку судового засідання, так і під час та після проголошення вступної та резолютивної частини рішення, що підтверджується протоколом судового засідання від 30.10.2024; - згідно з протоколом о 17:04:30 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, а о 17:04:32 представник позивача Шкабуро Олександр Віталійович підключився до конференції (авторизований за КЕП (ЕЦП)); - вказаний протокол судового засідання було доставлено до електронного кабінету 30.10.2024 о 19:37; - позивач та його представник мають зареєстровані кабінети в системі електронний суд; - крім того, одразу після судового засідання представник позивача зв`язався телефоном із представником відповідача ОСОБА_1 для уточнення результатів розгляду справи, і остання повідомила його про зміст вступної та резолютивної частин рішення; - таким чином, позивач був обізнаний про рішення суду ще 30.10.2024, що свідчить

про необґрунтованість тверджень про начебто пізнє ознайомлення з результатами розгляду; - ще однією обставиною, яка підтверджує обізнаність позивача про ухвалення рішення саме 30.10.2024, є акт від 30.10.2024 приймання передачі послуг; - відповідно до договору від 29.10.2024 про надання правничої допомоги за результатами розгляду справи №904/6188/23, який представник позивача додав до заяви про ухвалення додаткового рішення; - з огляду на викладене, позивач був обізнаний про ухвалення судом рішення у справі №904/6188/23 ще 30.10.2024, але подав докази понесених витрат після спливу п`ятиденного строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України; - відтак, заява про ухвалення додаткового рішення від 07.11.2024 підлягає залишенню без розгляду.

У судове засідання 12.11.2024 о 15:30 год. з`явилися повноважні представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (в режимі відеоконференції) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК..".

У судовому засіданні ухвалено додаткове рішення, яким клопотання та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." про надання доказів понесених витрат, пов`язаних з розглядом справи щодо стягнення судових витрат у розмірі 130 979 грн. 92 коп. - задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 38, приміщ. 1; ідентифікаційний код 43907723) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК.." (49000, м. Дніпро, вул. Хотинського, буд. 6; ідентифікаційний код 40333959) 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп. - витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення доказів, 48 465 (сорок вісім тисяч чотириста шістдесят п`ять) грн. 92 коп. - витрат на проведення комплексної судової технічної експертизи документів та 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. - витрат на професійну правничу допомогу.

У судове засідання 12.11.2024 о 15:00 год. з`явилися повноважні представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" (в режимі відеоконференції) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-МК..".

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" про ухвалення додаткового рішення суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається, рішення суду у цій справі було ухвалено 30.10.2024.

Суд зауважує, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" у вказане судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

З протоколу судового засідання від 30.10.2024 вбачається, що представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" - Шкабуро О.В. за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС" секретарем судового засідання неодноразово було запрошено до відеоконференції, проте останній не підключився, оскільки приймав участь в іншій конференції.

Відповідно до вказаного протоколу судового засідання о 17:04:30 год. у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Судом до матеріалів справи долучено довідку про доставку електронного листа, з якої вбачається, що "Картка збереження технічного запису та протоколу (журналу) судового засідання" від 30.10.2024 по справі №904/6188/23 (суддя Загинайко Т.В.) було надіслано одержувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" в його електронний кабінет; документ доставлено до електронного кабінету 30.10.2024 о 20:36 год.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" 30.10.2024 о 20:36 було обізнане про ухвалення рішення у судовому засіданні 30.10.2024.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

При цьому, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол судового засідання було отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" 31.10.2024.

Таким чином, останнім днем строку, встановленого частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України є 05.11.2024 (31.10.2024 + 5 днів).

Як вбачається, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" про ухвалення додаткового рішення сформована в системі "Електронний суд" 07.11.2024 та отримана судом 08.11.2024. До вказаної заяви додано докази понесення таких витрат (договір від 29.01.2024 про надання правничої (правової) допомоги, додаток №1 до договору про надання правничої (правової) допомоги, акт від 30.10.2024 приймання-передачі послуг).

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" пропущено встановлений процесуальним законом строк для подання доказів понесених судових витрат.

При цьому, заявником не заявлено клопотання про поновлення вказаного строку.

Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду на підставі частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 126, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мілк Груп" про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 12.11.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 18.11.2024.

Суддя Т.В. Загинайко