Ухвала

від 14.11.2024 по справі 904/4487/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

14.11.2024м. ДніпроСправа № 904/4487/21

Розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 )

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 у справі № 904/4487/21 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НСА Шиппінг", м. Харків

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" 49003, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9А, приміщення 101, код ЄДРПОУ 42308086

про визнання банкрутом

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Заявник ОСОБА_1 (в залі суду)

Кредитор ТОВ "НСА Шиппинг": не з`явився (в залі суду)

Кредитор Головне управління ДПС у Харківській області: не з`явився (в залі суду)

Боржник ТОВ "Авто Тех Інвест": не з`явився (в залі суду)

Арбітражний керуючий не з`явився (в залі суду)

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 ухвалою господарського суду затверджено звіт ліквідатора №02/15-01-456-1 від 07.05.2024 за результатами процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест". Затверджено ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест". Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест". Закрито провадження по справі № 904/4487/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест".

15.10.2024 до господарського суду від заявника (позивач у справі № 904/4487/21 (904/2210/23) ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № суду 980/24) про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 у справі № 904/4487/21 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/4487/21 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження по справі №904/44887/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" 49003, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9А, приміщення 101, код ЄДРПОУ 42308086.

16.10.2024 ухвалою господарського суду прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 у справі №904/4487/21 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі за нововиявленими обставинами до розгляду. Призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 у справі № 904/4487/21 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі за нововиявленими обставинами у судовому засіданні на 14.11.24 на 12:15.

14.11.2024 до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Примака С.А.

Вказана заява обґрунтована тим, що у ОСОБА_1 є сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Примака С.А.

У якості доказів обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, ОСОБА_1 наводить наступні обставини.

06 червня 2024 року суддя Господарського суду Дніпропетровської області Примак Сергій Анатолійович прийняв ухвалу у справі № 904/4487/21 закрив провадження у справі №904/4487/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" до вирішення спору у апеляційному суді за моєю апеляційною скаргою на рішення судді Господарського суду Дніпропетровської області Примака Сергія Анатолійовича від 20 грудня 2023року у справі № 904/4487/21 (904/2210/23) за моїм позовом про визнання недійсним аукціону та його результатів з продажу ліквідатором ТОВ "Авто Тех Інвест" нерухомого майна ТОВ "Авто Тех Інвест", проведеного у межах провадження у справі №904/4487/21 про банкрутство ТОВ "Авто Тех Інвест" та без врахування висновків Верховного Суду про те, що:

- також після розгляду усіх скарг та майнових спорів, зокрема і спорів про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником суд переходить до розгляду звіту та ліквідаційного балансу (висновок зроблений у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 915/112/15 );

- затверджуючи звіт ліквідатора господарський суд повинен пересвідчитись у відсутностіне розглянутих спорів, розгляд яких після припинення провадження у справі про банкрутство та внесення запису до ЄДРПОУ про припинення підприємства-банкрута стане неможливим або значно утрудниться (висновок зроблений у постанові Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 915/112/15);

- заяви про оскарження проведення аукціону щодо продажу майна банкрута розглядаються до розгляду звіту та ліквідаційного балансу банкрута. Одночасний розгляд порушує права учасників процедури банкрутства на оскарження аукціону (висновок зроблений у постанові Верховного Суду від 10.10.2018 р. у справі №914/1964/15).

Згідно вищенаведеному суддя діяв всупереч ч. 4 ст. 236 ГПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та суттєво утруднив захист моїх прав та майнових інтересів, порушення яких були підставами мого позову про визнання недійсним аукціону та його результатів з продажу ліквідатором ТОВ "Авто Тех Інвест" нерухомого майна ТОВ "Авто Тех Інвест", проведеного у межах провадження у справі № 904/4487/21 про банкрутство ТОВ "Авто Тех Інвест". Закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авто Тех Інвест" стало перешкодою для виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 11 вересня 2024 року у справі № 904/4487/21 (904/2210/23), якою рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 у справі №904/4487/21(904/2210/23) було скасовано, так як її виконання можливе лише в провадженні у справі про банкрутство "Авто Тех Інвест".

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що рішенням господарського суду від 20.12.2023 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест", ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" - арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" про визнання недійсним проведеним 07.03.2023 у системі електронних торгів Державного підприємства "Прозорро.Продажі" Другий повторний аукціону №BRD001-UA-20230223-72719 та його результати з продажу в процедурі банкрутства майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (49033, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9А, приміщення 101; ідентифікаційний код 42308086) - лоту №1, який включав розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Ейдемана Роберта, 13-Б - Нежитлові будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 190461763101) літ. "Б-1" загальною площею 333,8 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 386,00 кв.м., літ "Д-1" загальною площею 13,3 кв.м., літ. "Е-1" загальною площею 80,0 кв.м., незавершене будівництво літ "Ж-1", готовність якої складає 34%, оформлений протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-20230223-72719 від 07.03.2023 та підписаний 10.03.2023 переможцем аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК" (ідентифікаційний код 44224354) та оператором авторизованого електронного торгового майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно, Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" (ідентифікаційний код 37007216) - відмовлено.

06.06.2024 ухвалою господарського суду клопотання ліквідатора №02-15-01/456-2 від 07.05.2024 про затвердження звіту ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури - задоволено. Затверджено звіт ліквідатора №02/15-01-456-1 від 07.05.2024 за результатами процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест". Затверджено ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (49003, місто Дніпро, вулиця Космічна, буд. 9А, приміщення 101, ідентифікаційний код 42308086). Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (49003, місто Дніпро, вулиця Космічна, буд. 9А, приміщення 101, ідентифікаційний код 42308086). Закрито провадження по справі № 904/4487/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест".

11.09.2024 постановою ЦАГС апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 у справі №904/4487/21(904/2210/23) - задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2023 у справі № 904/4487/21(904/2210/23) - скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест", ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" - арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК", про визнання недійсним проведеним 07.03.2023 у системі електронних торгів Державного підприємства "Прозорро.Продажі" Другий повторний аукціону №BRD001-UA-20230223-72719 та його результати з продажу в процедурі банкрутства майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (49033, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9А, приміщення 101; ідентифікаційний код 42308086) - лоту №1, який включав розташовані за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Ейдемана Роберта, 13-Б - Нежитлові будівлі (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 190461763101) літ. "Б-1" загальною площею 333,8 кв.м., літ. "Г-1" загальною площею 386,00 кв.м., літ "Д-1" загальною площею 13,3 кв.м., літ. "Е-1" загальною площею 80,0 кв.м., незавершене будівництво літ "Ж-1", готовність якої складає 34%, оформлений протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-20230223-72719 від 07.03.2023 та підписаний 10.03.2023 переможцем аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК" (ідентифікаційний код 44224354) та оператором авторизованого електронного торгового майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно, Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" (ідентифікаційний код 37007216) задовольнити частково. Визнано недійсним проведений 07.03.2023 у системі електронних торгів Державного підприємства "Прозорро.Продажі" Другий повторний аукціон №BRD001-UA-20230223-72719 та його результати з продажу в процедурі банкрутства майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" (49033, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 9А, приміщення 101; ідентифікаційний код 42308086) - лоту №1, який включав розташоване за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Ейдемана Роберта, 13-Б - Нежитлову будівлю літ. "Д-1" загальною площею 13,3 кв.м., оформлений протоколом про проведення аукціону №BRD001-UA-20230223-72719 від 07.03.2023 та підписаний 10.03.2023 переможцем аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське ДБК" (ідентифікаційний код 44224354) та оператором авторизованого електронного торгового майданчика, через який переможцем аукціону придбано майно, Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров`є 2021" (ідентифікаційний код 37007216).

Як зазначає ОСОБА_1 у якості підстави для відводу судді, станом на 06.06.2024 ЦАГС не прийняв рішення за його апеляційною скаргою на рішення від 20.12.2023. Таким чином, ухвалою від 06.06.2024до вирішення спору у справі № 904/4487/21 (904/2210/23) було закрито провадження по справі № 904/4487/21 про банкрутство ТОВ "Авто Тех Інвест".

Керуючись ч. 2 ст. 38 ГПК України на підставі п. 5 ч. 1 ст.35 ГПК України, а саме тим, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, ОСОБА_1 заявляє відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Примаку Сергію Анатолійовичу, на розгляді якого знаходиться його заява про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 у справі № 904/4487/21 про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження по справі № 904/4487/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Тех Інвест" за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п. 1, 2 ч.2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Стосовно посилання ОСОБА_1 на упередженість судді Примака С.А. при винесенні ухвали від 06.06.2024 по справі № 904/4487/21, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, нормами ч. 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з матеріалів справи, скориставшись своїм правом на оскарження судових рішень, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду по справі № 904/4487/21 (904/2210/23).

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 , суд приймає до уваги основоположний принцип свободи вираження поглядів, гарантований кожному статтею 10 Європейської конвенції з прав людини.

Судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону (стаття 129 Конституції України).

Здійснення незалежного правосуддя вимагає від судді протистояти будь-якому неправомірному зовнішньому впливу та зобов`язує розглядати справу якою б складною вона не була, забезпечуючи, тим самим, доступ до правосуддя.

За змістом статей 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на відвід судді є одним із процесуальних прав учасника справи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом рішення Європейського Суду у справі Білуха проти України (п. 49), наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб`єктивним, а й за об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).

У цьому відношенні неупередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.

Вирішальним для об`єктивного критерію є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Так, у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі "Мікаллеф проти Мальти" ЄСПЛ вказав, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись" (Micallef v. Malta, заява № 17056/06, §98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі "Межнаріч проти Хорватії" ЄСПЛ звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).

Таким чином, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Зазначена правова позиція збігається з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 04.02.2020 у справі № 908/137/18 (провадження №12-106гс19).

У своїй заяві про відвід судді Примака С.А., ОСОБА_1 не наведено жодної підстави відповідно до норм ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

У поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді та фактично не погоджується з керуванням ходу судового засідання та в обґрунтування наявності підстав для відводу судді зазначає обставини, що не відповідають дійсності.

Так суд зауважує, що внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Разом з тим, у справі, що розглядається, відсутні докази про наявність заяв судді чи то вчинків поза межами процесуальних дій під час судочинства, які б свідчили про його неспроможність забезпечити об`єктивний, неупереджений розгляд цієї справи.

За таких обставин правові підстави для відводу судді у даній справі відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді та відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Примака С.А. (вх. суду № 26-1056/24 від 14.11.2024) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак