Рішення

від 18.11.2024 по справі 904/4011/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024м. ДніпроСправа № 904/4011/24Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротранссервісес" м. Запоріжжя

про стягнення суми боргу в розмірі 174982грн50коп, пені в розмірі 71265грн60коп, штрафу в розмірі 16968грн, 3% річних в розмірі 584грн14коп

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротранссервісес" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 174982грн50коп, пені в розмірі 71265грн60коп, штрафу в розмірі 16968грн, 3% річних в розмірі 584грн14коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати користування майданчиком для паркування за договором №678 ОП від 25.05.2020 про організацію та експлуатацію майданчика для паркування.

Позивач вказав, що на підставі договору №678 ОП від 25.05.2020 про організацію та експлуатацію майданчика для паркування та акту приймання-передачі від 25.05.2020 відповідач отримав у користування майданчик для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, розташований за адресою: м. Дніпро, проспект О. Поля (проспект Кірова), в районі будинку №26 площею 1207,5кв.м, кількість машино-місць - 105, кількість пільгових місць - 11, дні роботи - щоденно, час роботи - цілодобово.

Позивач послався на пункт 10.2 договору №678 ОП від 25.05.2020 та вказав, що договір діє до проведення конкурсу з визначення оператора на право обслуговування майданчика для паркування.

За твердженням позивача, на момент пред`явлення позову договір №678 ОП від 25.05.2020 діє.

Позивач повідомив, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2022 у справі №904/494/22 було присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротранссервісес" на користь Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради суму боргу в розмірі 95445грн за період з 25.05.2020 по 31.12.2021.

Позивач зазначив, що відповідач не виконує належним чином умови договору №678 ОП від 25.05.2020, тому за період з 01.01.2022 по 31.08.2024 виникла заборгованість у розмірі 174982грн50коп.

Посилаючись на пункт 7.1 договору №678 ОП від 25.05.2020, за порушення строків оплати суми боргу в розмірі 169680грн позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 71265грн60коп за період з 26.07.2024 до 05.09.2024.

На підставі пункту 7.2 договору №678 ОП від 25.05.2020 за порушення строків оплати позивач нарахував та заявив до стягнення штраф в розмірі в розмірі 16968грн.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати суми боргу в розмірі 169680грн позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 584грн14коп за період з 26.07.2024 до 05.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 суд прийняв позов до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Станом на 16.09.2024 відповідач не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Суд роз`яснив відповідачу обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Суд запропонував відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Суд попередив відповідача про те, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України до єдиного державного реєстру вносяться, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи.

За приписами частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2024 надсилалась на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - 69031, м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд.45.

Відділення поштового зв`язку повернуло поштове відправлення з ухвалою суду від 16.09.2024 із застереженням про відсутність адресата за вказаною адресою.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 16.09.2024 доставлена до електронної скриньки відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначеної відповідачем у розділі «інформація для здійснення зв`язку» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідач є юридичною особою, на яку відповідно до статті 4, ч.1, п.10 ч.2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» покладений обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження. Відповідно до статті 10 зазначеного Закону такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На момент вирішення спору відповідач не зареєстрував електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради (далі - балансоутримувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпротранссервісес" (далі - оператор) був укладений договір №678ОП від 25.05.2020 про організацію та експлуатацію майданчика для паркування (далі - договір).

Згідно з пунктом 9.24 рішення Дніпровської міської ради "Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради та її виконавчих органів" №6/3 від 10.02.2021 найменування Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради змінено на Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради.

В пунктах 1.1, 1.2 договору визначено, що предметом договору є надання балансоутримувачем операторові права на організацію та експлуатацію майданчика для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпро, просп. О. Поля (просп. Кірова), в районі будинку №26 (далі - майданчик для паркування), площа майданчика: 1207,5кв.м.; кількість машино-місць: 105; кількість пільгових місць: 11; дні роботи: щоденно; час роботи: цілодобово.

Розрахункова площа земельної ділянки для сплати збору за паркування - 1081,0м2 (виключені квадратні метри, які обладнані згідно п. 2.2.16 договору).

Майданчик для паркування транспортних засобів вважається переданим в експлуатацію оператору з моменту підписання сторонами одночасно договору та акту приймання-передачі, що є невід`ємною частиною договору.

Згідно з підпунктом 2.2.14 пункту 2.2 договору оператор зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі перераховувати балансоутримувачу плату за користування майданчиком для паркування.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2, 4.4 - 4.6 договору сума річної плати за організацію та експлуатацію майданчика для паркування, яка підлягає сплаті складає 63630грн00коп.

Оператор щомісячно сплачує балансоутримувачу за користування майданчиком для паркування плату у розмірі 5302грн50коп (з ПДВ) за один календарний місяць.

Визначена в пункті 4.2 договору плата сплачується оператором щомісячно, авансом, не пізніше 25-го числа кожного місяця, що передує оплачуваному місяцю.

Нарахування плати починається з дня підписання договору і закінчується в день припинення дії договору.

Оператор при підписанні договору протягом 3 (трьох) робочих днів вносить на поточний рахунок балансоутримувача плату у розмірі, визначеному п. 4.2. цього договору, яка є оплатою за перший місяць користування майданчиком для паркування. Плата за кожний наступний місяць користування майданчиком для паркування здійснюється у строки, встановлені п. 4.4. цього договору.

Пунктами 10.1, 10.2 договору встановлено, що договір набирає чинності з дати підписання сторонами, а в частині початку ведення діяльності - з моменту підписання акту введення в експлуатацію майданчику для паркування.

Договір діє до проведення конкурсу з визначення оператора на право обслуговування майданчика для паркування.

Датою втрати чинності договору вважати дату укладення договору про організацію та експлуатацію майданчика для паркування між балансоутримувачем та переможцем конкурсу з визначення оператора.

В матеріалах справи наявний підписаний сторонами акт від 25.05.2020 приймання-передачі майданчику для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м. Дніпро, просп. Олександра Поля (просп. Кірова), в районі буд. 26.

В акті від 25.05.2020 зазначено, що 25.05.2020 оператор прийняв у користування майданчик для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, розташованого за адресою: м. Дніпро, просп. Олександра Поля (просп. Кірова), в районі буд. 26. Технічні характеристики майданчика для паркування транспортних засобів є задовільними та дозволяють використовувати його за цільовим призначенням.

Договір підписаний сторонами без зауважень та заперечень до нього, скріплений печатками обох сторін. Докази визнання договору недійсним в судовому порядку суду не надано.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа №904/494/22 за позовом Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервісес» про стягнення суми боргу із внесення плати за користування майданчиком для паркування в розмірі 95445грн за період з 25.05.2020 по 31.12.2021, неустойки (пені) за порушення строків оплати в розмірі 4811грн47коп за загальний період з 01.07.2021 по 31.12.2021, 3%річних в розмірі 4592грн31коп за загальний період з 25.05.2020 по 31.12.2021, інфляційних збитків в розмірі 12842грн69коп за період червень 2020року - грудень 2021року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2022 у справі №904/494/22 позовні вимоги задоволені частково. Присуджено до стягнення з ТОВ «Дніпротранссервісес» на користь КП «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради суму боргу із внесення плати за користування майданчиком для паркування у сумі 95445грн за період з 25.05.2020 по 31.12.2021, неустойку (штраф) у розмірі 3181грн5коп, 3% річних у розмірі 2310грн36коп, втрати від інфляції у розмірі 7073грн92коп.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2022 у справі №904/494/22набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Позивач заявив до стягнення суму боргу з внесення плати за користування майданчиком для паркування в розмірі 174982грн50коп за період з 01.01.2022 по 31.08.2024.

Згідно з пунктом 4.4 договору відповідач повинен був здійснювати платежі авансом, не пізніше 25-го числа кожного місяця, що передує оплачуваному місяцю.

Частиною 5 статті 254 Цивільного кодексу України встановлено, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Таким чином відповідач мав сплатити плату за користування майданчиком для паркування:

- за січень 2022року в розмірі 5302грн50коп в строк до 28.12.2021включно;

- за лютий 2022року в розмірі 5302грн50коп в строк до 25.01.2022включно;

- за березень 2022року в розмірі 5302грн50коп в строк до 25.02.2022включно;

- за квітень 2022року в розмірі 5302грн50коп в строк до 25.03.2022включно;

- за травень 2022року в розмірі 5302грн50коп в строк до 25.04.2022включно;

- за червень 2022року в розмірі 5302грн50коп в строк до 25.05.2022включно;

- за липень 2022року в розмірі 5302грн50коп в строк до 27.06.2022включно;

- за серпень 2022року в розмірі 5302грн50коп в строк до 25.07.2022включно;

- за вересень 2022року в розмірі 5302грн50коп в строк до 25.08.2024включно;

- за жовтень 2022року в розмірі 5302грн50коп в строк до 26.09.2022включно;

- за листопад 2022року в розмірі 5302грн50коп в строк до 25.10.2022включно;

- за грудень 2022року в розмірі 5302грн50коп в строк до 25.11.2022включно;

- за січень 2023року в розмірі 5302грн50коп в строк до 26.12.2022включно;

- за лютий 2023року в розмірі 5302грн50коп в строк до 25.01.2023включно;

- за березень 2023року в розмірі 5302грн50коп в строк до 27.02.2023включно;

- за квітень 2023року в розмірі 5302грн50коп в строк до 27.03.2023включно;

- за травень 2023року в розмірі 5302грн50коп в строк до 25.04.2023включно;

- за червень 2023року в розмірі 5302грн50коп в строк до 25.05.2023включно;

- за липень 2023року в розмірі 5302грн50коп в строк до 26.06.2023включно;

- за серпень 2023року в розмірі 5302грн50коп в строк до 25.07.2023включно;

- за вересень 2023року в розмірі 5302грн50коп в строк до 25.08.2023включно;

- за жовтень 2023року в розмірі 5302грн50коп в строк до 25.09.2023включно;

- за листопад 2023року в розмірі 5302грн50коп в строк до 25.10.2023включно;

- за грудень 2023року в розмірі 5302грн50коп в строк до 27.11.2023включно;

- за січень 2024року в розмірі 5302грн50коп в строк до 25.12.2023включно;

- за лютий 2024року в розмірі 5302грн50коп в строк до 25.01.2024включно;

- за березень 2024року в розмірі 5302грн50коп в строк до 26.02.2024включно;

- за квітень 2024року в розмірі 5302грн50коп в строк до 25.03.2024включно;

- за травень 2024року в розмірі 5302грн50коп в строк до 25.04.2024включно;

- за червень 2024року в розмірі 5302грн50коп в строк до 27.05.2024включно;

- за липень 2024року в розмірі 5302грн50коп в строк до 25.06.2024включно;

- за серпень 2024року в розмірі 5302грн50коп в строк до 25.07.2024включно;

- за вересень 2024року в розмірі 5302грн50коп в строк до 26.08.2024включно.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача за період з 01.01.2022 по 31.08.2024 у розмірі 174982грн50коп з оплати за користування майданчиком для паркування, строк оплати якої настав.

Відповідачем не було виконане зобов`язання з погашення суми боргу в розмірі 174982грн50коп, доказів припинення відповідного зобов`язання перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 174982грн50кп, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

В пункті 7.1 договору визначено, що у разі прострочення оператором виконання зобов`язань зі сплати за користування майданчиком для паркування, сплаті інших платежів, передбачених цим договором, оператор зобов`язаний в кожному випадку сплатити балансоутримувачу за кожен день прострочення пеню у розмірі 1% від суми заборгованості.

На підставі пункту 7.1 договору за порушення строків оплати суми боргу в розмірі 169680грн позивач нарахував та заявив до стягнення пеню у розмірі 71265грн60коп за загальний період з 26.07.2024 до 05.09.2024.

Згідно з розрахунком позивача сума боргу в розмірі 169680грн складається з сум невнесених платежів за користування майданчиком для паркування за період січень 2022року - серпень 2024року.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У договорі сторони не встановили, що строк нарахування пені становить більше, ніж шість місяців. Тому підлягають застосуванню норми частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд перевірив складений позивачем розрахунок пені. Позивач не врахував норм частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

За розрахунками суду за визначений позивачем період нарахування пені з 26.07.2024 до 05.09.2024 обґрунтований розмір пені дорівнює 953грн02?коп та складається з сум пені:

- в розмірі 124грн30коп за період 26.07.2024 - 27.08.2024 за порушення строку внесення плати в розмірі 5302грн50коп за березень 2024року в строк до 26.02.2024включно;

- в розмірі 158грн21коп за період 26.07.2024 - 05.09.2024 за порушення строку внесення плати в розмірі 5302грн50коп за квітень 2024року в строк до 25.03.2024включно;

- в розмірі 158грн21коп за період 26.07.2024 - 05.09.2024 за порушення строку внесення плати в розмірі 5302грн50коп за травень 2024року в строк до 25.04.2024включно;

- в розмірі 158грн21коп за період 26.07.2024 - 05.09.2024 за порушення строку внесення плати в розмірі 5302грн50коп за червень 2024року в строк до 27.05.2024включно;

- в розмірі 158грн21коп за період 26.07.2024 - 05.09.2024 за порушення строку внесення плати в розмірі 5302грн50коп за липень 2024року в строк до 25.06.2024включно;

- в розмірі 158грн21коп за період 26.07.2024 - 05.09.2024 за порушення строку внесення плати в розмірі 5302грн50коп за серпень 2024року в строк до 25.07.2024включно;

- в розмірі 37грн67коп за період 27.08.2024 - 05.09.2024 за порушення строку внесення плати в розмірі 5302грн50коп за вересень 2024року в строк до 26.08.2024включно.

У задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 70312грн58коп слід відмовити.

Пунктом 7.2 договору визначено, що у разі прострочення оператором виконання зобов`язань по сплаті плати за користування майданчиком для паркування, сплаті інших платежів, передбачених цим договором, більш ніж на десять днів, оператор зобов`язаний у кожному такому випадку сплатити балансоутримувачу штраф у розмірі 10% місячного розміру плати за користування майданчиком для паркування.

Позивач нарахував та просить стягнути штраф у розмірі 16968грн. При розрахунку штрафу позивач використав 32 випадка(місяці) (січень 2022року - серпень 2024року) порушення відповідачем строків внесення плати в розмірі 5302грн50коп за користування майданчиком для паркування.

Суд перевірив складений позивачем розрахунок штрафу. Позивач не врахував норм частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Станом на момент розрахунку штрафу (11.09.2024) строк нарахування штрафу не припинився щодо невиконаних зобов`язань із внесення плати за користування майданчиком для паркування за період квітень - серпень 2024року.

За розрахунками суду правомірний та обґрунтований розмір штрафу дорівнює 2651грн25коп ((5302грн50коп х 10%) = 530грн25коп х 5). У задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 14316грн75коп слід відмовити.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України за порушення строків оплати суми боргу в розмірі 169680грн позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 584грн14коп за загальний період з 26.07.2024 по 05.09.2024.

За результатом перевірки розрахунків 3% річних судом встановлено, що вони є арифметично правильними та відповідають вимогам чинного законодавства. Тому позовні вимоги про стягнення суми 3% річних в розмірі 584грн14коп підлягають задоволенню.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме в розмірі 2150грн05коп.

Керуючись статтями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76-79, 86, 91, 123, 126, 129, 165, 178, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервісес» про стягнення суми боргу в розмірі 174982грн50коп, пені в розмірі 71265грн60коп, штрафу в розмірі 16968грн, 3% річних в розмірі 584грн14коп - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервісес» (ідентифікаційний код: 43541966; місцезнаходження: 69031, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 45) на користь Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код: 23357437; місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Курчатова, 8) суму боргу в розмірі 174982грн50коп, пеню в розмірі 953грн02?коп, штраф в розмірі 2651грн25коп, 3% річних в розмірі 584грн14коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2150грн05коп.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 70312грн58коп, штрафу в розмірі 14316грн75коп.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова