Ухвала

від 15.11.2024 по справі 910/12203/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.11.2024Справа № 910/12203/24

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши клопотання представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/12203/24

за позовомСхідного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету УкраїнидоТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська машинобудівельна техніка"простягнення 1 360 000,00 грн Суддя Підченко Ю.О.ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська машинобудівельна Техніка» (далі також - відповідач) про стягнення 680 000,00 грн пені та 680 000,00 грн штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було своєчасно оплачено штраф за рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/55-р/к від 19.06.2023.

Ухвалою від 14.10.2024 суд відкрив провадження у справі № 910/12203/24, вирішив проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 21.11.2024.

08.11.2024 до суду надійшла заява представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні 21.11.2024 та усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

За результатами розгляду вказаного клопотання суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Частиною 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд звертає увагу сторін на те, що явка сторін у судове засідання 21.11.2024 визнана обов`язковою (п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 14.10.2024), що унеможливлює участь представників сторін у судовому засіданні 21.11.2024 в режимі відеоконференції.

Крім того, відповідно до п. 50 Положення «Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Тож, призначати судове засідання в режимі відеоконференції на майбутнє не виявляється можливим, адже про наявність/відсутність відповідного обладнання та можливість його використовувати може бути достеменно відомо лише після призначення конкретної дати слухання справи.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у всіх судових засіданнях, у тому числі в судовому засіданні 21.11.2024 у справі № 910/12203/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у всіх судових засіданнях, у тому числі в судовому засіданні 21.11.2024 у справі № 910/12203/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О.Підченко