Рішення

від 10.10.2024 по справі 910/13093/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.10.2024Справа № 910/13093/23

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СРТ"доТранспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс", Лтдпростягнення 1767175,81 грн Суддя Смирнова Ю.М.

Секретар судового засідання Негеля Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаФедоренко Р.В.від відповідачаКовтун О.О.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СРТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс", Лтд про стягнення 1767175,81 грн, з яких: 749665,20 грн основного боргу, 104761,51 грн пені, 198515,13 грн штрафу, 34035,80 грн 3% річних, 226548,04 грн інфляційних втрат та 453650,13 грн завданих збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договорами про виконання робіт №МР07/09-2021 від 24.09.2021 та №МР08/10-2021 від 20.10.2021 в частині оплати виконаних позивачем робіт у встановлені цими правочинами строки.

Також, як стверджує позивач у позовній заяві, на підставі договору про виконання робіт №МР07/09-2021 від 24.09.2021 ним було передано відповідачу обладнання, яке останній не повернув, чим спричинив настання збитків для позивача на суму балансової вартості такого обладнання у розмірі 453650,13 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/13093/23, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 04.10.2023; встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

25.09.2023 від позивача на електронну адресу суду надійшли заяви про участь у всіх судових засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 надано можливість позивачу брати участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням сервісу "Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом".

02.10.2023 від відповідача надійшли: зустрічна позовна заява про розірвання договору від 24.09.2021 №МР07/09-2021 та стягнення 2463695,57 грн, в якій відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову; клопотання про витребування доказів, а також відзив на позов, в якому відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку для подачі відзиву.

У підготовчому засіданні 04.10.2023 cудом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 02.11.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов відмовлено та відзив відповідача залишено без розгляду.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2023 у задоволенні заяви Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс", Лтд про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовлено, зустрічний позов Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс", Лтд повернуто заявнику.

12.10.2023 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти заявлених позовних вимог заперечив.

Серед іншого, відповідач зазначив про те, що не приймав роботи за договором про виконання роботи №МР07/09-2021 від 24.09.2021, а акт №01/02-22 від 22.02.2022, на який посилається позивач як на підставу для оплати робіт, є підробленим, оскільки відповідач його не підписував.

Щодо передачі позивачем обладнання за вказаним договором, то відповідач зазначив про те, що умовами цього правочину передача відповідачу позивачем будь-якого обладнання не передбачена, у зв`язку з чим відсутні підстави для відшкодування відповідачем вартості втраченого позивачем обладнання.

Стосовно виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт за договором про виконання роботи №МР08/10-2021 від 20.10.2021, то відповідач повідомив, що ним застосовано право притримання оплати належних позивачу коштів, з огляду на наявність невиконаних грошових зобов`язань позивача перед відповідачем за іншими укладеними між сторонами правочинами.

Також, 12.10.2023 на адресу Господарського суду міста Києва в межах справи №910/13093/23 надійшла зустрічна позовна заява Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс", Лтд до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СРТ", в якій останній, зокрема, просить суд:

- поновити процесуальний строк на подачу зустрічного позову у справі;

- розірвати договір про виконання роботи №МР07/09-2021 від 24.09.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СРТ" та Транспортно-виробничим підприємством Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс", Лтд;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СРТ" на користь Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс", Лтд:

- по договору про виконання роботи №МР07/09-2021 від 24.09.2021 432000,00 грн збитків в розмірі авансового платежу, 122386,58 грн пені, 60718,00 грн штрафу, 21801,21 грн 3% річних та 121391,90 грн інфляційних втрат;

- по договору про виконання роботи №11/01-21 від 11.01.2021 708476,30 грн вартості виконаних робіт, 69477,62 грн пені, 14160,53 грн штрафу, 44165,75 грн 3% річних та 230196,00 грн інфляційних втрат.

- по договору про виконання роботи МРс №01/03-21 від 15.04.2021 242000,00 грн вартості виконаних робіт, 53337,35 грн пені, 87664,50 грн штрафу, 16787,51 грн 3% річних та 87326,46 грн інфляційних втрат;

- по договору поставки №16/09-21 від 16.09.2021 100002,60 грн вартості поставленого товару, 9419,42 грн пені, 5000,13 грн штрафу, 5794,67 грн 3% річних та 31589,04 грн інфляційних втрат, а всього 2463695,57 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 зустрічний позов Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс", Лтд повернуто заявнику.

30.10.2023 від позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи письмових пояснень по суті спору та додаткових доказів завдання збитків.

У підготовчому засіданні 02.11.2023 суд на підставі ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та прийняв відзив до розгляду.

Також у підготовчому засіданні 02.11.2023 представник відповідача підтримав раніше подане клопотання про витребування доказів - оригіналів акту №01/02-22 від 22.02.2022, акту №01-2022 без дати складання та акту №02-2022 без дати складання, доданих позивачем до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/13093/23 на 30 днів; у порядку ч.5 ст.96 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СРТ" оригінали акту №01/02-22 від 22.02.2022, акту №01-2022 без дати складання та акту №02-2022 без дати складання, доданих до позовної заяви; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.12.2023; встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - до 15.11.2023, встановлено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - до 01.12.2023.

17.11.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач проти тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов, заперечив.

Також 17.11.2023 від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 02.11.2023.

21.11.2023 від позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву.

01.12.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, повторне клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засідання 07.12.2023 оголошувалася перерва до 20.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2023 призначено підготовче засідання на 31.01.2024.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 апеляційну скаргу Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс", Лтд задоволено, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 про повернення зустрічної позовної заяви, матеріали оскарження направлено до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про можливість прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс", Лтд та об`єднання її в одне провадження з первісним позовом.

Матеріали оскарження надійшли до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у задоволенні заяви Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовлено та зустрічний позов Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс" повернуто заявнику.

26.01.2024 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 31.01.2024 суд розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відклав до наступного підготовчого засідання та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 08.02.2024.

02.02.2024 надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі №910/13093/23, якою витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/13093/23 у зв`язку із необхідністю розгляду апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 зупинено провадження у справі №910/13093/23 до повернення матеріалів справи з Північного апеляційного господарського суду.

Судове засідання, призначене на 08.02.2024, не відбулося, оскільки матеріали справи №910/13093/23 були скеровані до суду апеляційної інстанції на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у зв`язку із надходженням апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 про повернення зустрічної позовної заяви.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 апеляційні скарги Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс", Лтд від 24.01.2024 та від 25.01.2024 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13093/23 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13093/23 залишено без змін.

20.05.2024 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

27.05.2024 до суду надійшла заява відповідача про повернення судового збору, сплаченого за подання зустрічного позову.

З огляду на надходження до Господарського суду міста Києва матеріалів справи №910/13093/23 суд, ухвалою від 30.05.2024 поновив провадження у справі №910/13093/23 та призначив підготовче засідання на 18.07.2024.

17.07.2024 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/1556/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс", Лтд до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СРТ" про стягнення 788362,05 грн.

18.07.2024 від відповідача надійшло клопотання про роз`єднання позовних вимог.

У судовому засіданні 18.07.2024 судом відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та про роз`єднання позовних вимог з огляду на відсутність відповідних процесуальних підстав та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 01.08.2024.

29.07.2024 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта за результатами комп`ютерно-технічної експертизи №10276 від 09.01.2024.

01.08.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 01.08.2024 суд задовольнив клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи висновку експерта за результатами комп`ютерно-технічної експертизи №10276 від 09.01.2024, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 05.09.2024.

05.09.2024 у судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 19.09.2024, про що позивача повідомлено відповідною ухвалою суду.

19.09.2024 у судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 10.10.2024.

02.10.2024 від позивача надійшли пояснення по справі.

07.10.2024 від позивача надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на суму 30750,00 грн.

Також, 07.10.2024 від позивача надійшла заява про порядок дослідження у судовому засіданні окремих електронних доказів виконання робіт та завдання збитків.

09.10.2024 від відповідача надійшла заява про відшкодування судових витрат на загальну суму 64000,00 грн.

10.10.2024 від позивача надійшли заперечення щодо розміру заявлених відповідачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача у судовому засіданні 10.10.2024 заявлені позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив.

В судовому засіданні 10.10.2024 на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СРТ" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс", Лтд (замовник) укладено договір про виконання роботи №МР07/09-2021 (договір №МР07/09-2021), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується своїми силами і матеріалами виконати роботи по відновленню корпусу підшипника кресл. И78/2445-45СБ-Тх ЛПЦ-3000 в кількості 1 шт. код послуги, яка надається за даним договором, згідно з державним класифікатором продукції та послуг: 33.12.23.00 (п.1.1), виконавець зобов`язується виконати роботи відповідно до умов цього договору (п.1.2), замовник зобов`язується надати підготовлений до ремонту ремфонд, а потім прийняти і оплатити роботи відповідно до умов цього договору (п.1.3), роботи виконуються на території Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м.Маріуполь (п.1.6), доставка обладнання, для виконання ремонтних робіт, а так само його вивезення після закінчення робіт здійснюється транспортом виконавця (п.1.7).

Як стверджує позивач, для виконання робіт за договором №МР07/09-2021 позивачем на територію Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" через відповідача було завезено обладнання за товарно-транспортними накладними №4 від 15.11.2021, №1101 від 11.01.2022, актом №01-2022 за період з листопада 2021 року по лютий 2022 року та актом №02-2022 за період з листопада 2021 року по лютий 2022 року про передачу обладнання. Також позивачем долучено до матеріалів справи посвідчення про відрядження його співробітників до відповідача для виконання робіт по відновленню корпусу підшипника кресл.И78/2445-45СБ-Тх ЛПЦ-3000 на Приватному акціонерному товаристві "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

Умовами договору №МР07/09-2021 передбачено, що вартість виконання робіт по відновленню корпусу підшипника кресл.И78/2445-45СБ-Тх ЛПЦ-3000 в кількості 1 шт. становить: 867400,00 грн в т.ч. ПДВ 20% замовник здійснює в два етапи: попередня оплата в розмірі 50% від загальної вартості робіт та остаточна оплата розмірі 50% від загальної вартості робіт (п.2.1). Оплата здійснюється на розрахунковий рахунок виконавця згідно виставлених ним рахунків. Датою оплати вважається дата перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Попередня оплата виконується протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання договору, остаточна оплата проводиться замовником в строк не пізніше 10-ти банківських днів від дати підписання акту виконаних робіт (п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договору №МР07/09-2021).

Терміни виконання робіт складають: 120 календарних днів з моменту передачі ремфонду замовником виконавцю. Виконавець має право на дострокове виконання робіт. Виконавець передає виконані роботи по акту приймання-передачі виконаних робіт. Замовник зобов`язаний прийняти виконані виконавцем роботи з підписанням акту виконаних робіт протягом 3 робочих днів після дати закінчення робіт. Факсимільний (скан) копія підписаного акту виконаних робіт з печатками сторін дійсна до моменту отримання оригіналу, скріпленого мокрими печатками. Прийом ремфонду з ремонту здійснюється шляхом візуального огляду ремфонду і проведення замірів відновлених поверхонь відповідним вимірювальним інструментом в присутності відповідальних осіб замовника і виконавця на території замовника. Зобов`язання виконавця за договором вважаються виконаними після виконання робіт відповідно до умов, передбачених п.п.3.4 і 3.5 цієї угоди (п.п.3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7 договору №МР07/09-2021).

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором виконавець і замовник несуть відповідальність: при затримці оплати за цим договором замовник сплачує пеню в розмірі 2-й облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки, при затримці оплати понад 20 календарних днів замовник додатково виплачує виконавцю штраф у розмірі 7% від загальної вартості робіт (за змістом п.5.2 договору №МР07/09-2021).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.8.7 договору №МР07/09-2021).

24.09.2021 позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату №35 на суму 867400,00 грн.

Згідно виписки банку з рахунку позивача, відповідач 24.09.2021 оплатив по цьому рахунку 432000,00 грн.

Позивачем до матеріалів справи долучено акт №01/02-22 приймання змінного, механічного обладнання та запчастин з ремонту від 22.02.2022, який складений між Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", замовником і виконавцем робіт за договором №МР07/09-2021, за змістом якого об`єм робіт відповідає технічному завданню.

Крім того, позивачем було підписано та скріплено печаткою акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №4 без дати про виконаних робіт за договором №МР07/09-2021 на суму 867400,00 грн.

13.07.2023 позивачем було надіслані вказаний акт із супровідним листом №122/07 від 13.07.2023 на адресу відповідача, які отримані відповідачем 26.07.2023, що підтверджується накладною відділення зв`язку, фіскальним чеком відділення зв`язку, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, описом вкладення у цінний лист від 13.07.2023 та інформацією з офіційного вебсайту АТ "Укрпошта" про вручення рекомендованого поштового відправлення №5193801641262. Однак відповідачем зазначений акт підписаний не був.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СРТ" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс", Лтд (замовник) 20.10.2021 укладено договір про виконання роботи №МР08/10-2021 (договір №МР08/10-2021). Відповідно до умов цього договору виконавець зобов`язується своїми силами і матеріалами виконати ремонт станини НРВ КВ-2 Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча". Код послуги, яка надається за даним договором, згідно з Державним класифікатором продукції та послуг: 33.12.23.00 (п.1.1), виконавець зобов`язується виконати роботи відповідно до умов цього договору (п.1.2), замовник зобов`язується надати підготовлений до ремонту ремфонд, а потім прийняти і оплатити роботи відповідно до умов цього договору (п.1.3), роботи виконуються на території Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (п.1.6), доставка обладнання, для виконання ремонтних робіт, а так само його вивезення після закінчення робіт здійснюється транспортом виконавця (п.1.7).

Вартість виконання робіт по ремонту станини НРВ КВ-2 Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"становить 1968530,40 грн в т.ч. ПДВ 20%, яку замовник здійснює в два етапи: попередня оплата в розмірі 50% від загальної вартості робіт та остаточна оплата розмірі 50% від загальної вартості робіт (п.2.1). Оплата здійснюється на розрахунковий рахунок виконавця згідно виставлених ним рахунків. Датою оплати вважається дата перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Попередня оплата виконується на протязі 10-ти банківських днів з моменту підписання договору, остаточна оплата проводиться замовником в строк не пізніше 10-ти банківських днів від дати підписання акту виконаних робіт (п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договору №МР08/10-2021).

Терміни виконання робіт складають 12 робочих днів з моменту передачі ремфонду замовником виконавцю. Виконавець передає виконані роботи по акту приймання-передачі виконаних робіт. Замовник зобов`язаний прийняти виконані виконавцем роботи з підписанням акту виконаних робіт протягом 3 робочих днів після дати закінчення робіт. Факсимільний (скан) копія підписаного акту виконаних робіт з печатками сторін дійсна до моменту отримання оригіналу, скріпленого мокрими печатками. Прийом ремфонду з ремонту здійснюється шляхом візуального огляду ремфонду і проведення замірів відновлених поверхонь відповідним вимірювальним інструментом в присутності відповідальних осіб замовника і виконавця на території замовника. Зобов`язання виконавця за договором вважаються виконаними після виконання робіт відповідно до умов, передбачених п.п.3.4 і 3.5 цієї угоди (п.п.3.1, 3.3, 3.4, 3.5, 3.7 договору №МР08/10-2021).

За невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором виконавець і замовник несуть відповідальність: при затримці оплати за цим договором замовник сплачує пеню в розмірі 2-й облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки, при затримці оплати понад 20 календарних днів замовник додатково виплачує виконавцю штраф у розмірі 7% від загальної вартості робіт (за змістом п.5.2 договору №МР08/10-2021).

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п.8.7 договору №МР08/10-2021).

25.10.2021 позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату №41 на суму 1968530,40 грн.

Згідно виписки банку з рахунку позивача, відповідачем 17.11.2021 на підставі зазначеного рахунку було сплачено 984265,20 грн, а 30.12.2021 - 670000,00 грн.

Відповідно до акту №36 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 01.12.2021, який підписаний представниками сторін без зауважень та заперечень, вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт за договором №МР08/10-2021 склала 1968530,40 грн.

Спір у справі виник у зв`язку з неналежним, за твердженнями позивача, виконанням відповідачем свого обов`язку зі сплати за виконані позивачем роботи за укладеними між сторонами правочинами, внаслідок чого позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача основної заборгованості, пені, штрафу, інфляційних втрат, 3% річних та збитків, завданих позивачу на суму балансової вартості втраченого обладнання.

У свою чергу відповідач не визнає обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

За своєю правовою природою укладені між сторонами договори є договорами підряду.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Стаття 525 Цивільного кодексу України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами були укладені договори, за умовами яких позивач зобов`язався виконати роботи з ремонту підшипника та станини на території Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (не сторона договорів про виконання робіт №МР07/09-2021 від 24.09.2021 та №МР08/10-2021 від 20.10.2021), а відповідач зобов`язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у відповідності до умов цих правочинів.

Щодо вимог позивача за договором про виконання робіт №МР08/10-2021 від 20.10.2021.

Суд констатує, що акт №36 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 01.12.2021 було підписано та скріплено печатками сторін без зауважень та заперечень, вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт за договором №МР08/10-2021 склала 1968530,40 грн.

Як вже вказувалося судом, згідно виписки банку з рахунку позивача, відповідачем було сплачено 1654265,20 грн (17.11.2021 - 984265,20 грн, а 30.12.2021 - 670000,00 грн), а отже залишок несплаченої відповідачем за вказаним вище актом суми за виконані позивачем роботи складає 314265,20 грн.

При цьому, з урахуванням положень ст.530 Цивільного кодексу України та п.2.4 договору №МР08/10-2021 строк виконання відповідачем грошового зобов`язання по оплаті вартості виконаних позивачем за цим договором робіт настав 15.12.2021.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач своїх зобов`язань по оплаті виконаних позивачем робіт належним чином та у строк, встановлений укладеним між сторонами договором №МР08/10-2021 не виконав, у зв`язку з чим у відповідача утворилась заборгованість на суму загальну суму 314265,20 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо тверджень відповідача, викладених у відзиві на позов, про притримання оплати виконаних позивачем за договором №МР08/10-2021 робіт з огляду на наявність заборгованості позивача перед відповідачем за іншими укладеними між сторонами договорами, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч.1 ст.594 Цивільного кодексу України притримання - це право кредитора, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов`язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов`язаних з нею витрат та інших збитків, він має право притримати її у себе до виконання боржником зобов`язання.

Притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.2 ст.594 Цивільного кодексу України).

Загальні засади права притримання закріплені, передусім у параграфі 7 "Притримання" глави 49 "Забезпечення виконання зобов`язання" Цивільного кодексу України, де законодавець визначив загальні положення застосування права на притримання.

Так, для виникнення у кредитора права притримання необхідна одночасна наявність таких умов: 1) притримання можливе лише щодо чужої речі, тобто речі, на яку право власності належить іншій особі, а не кредитору; 2) кредитор має володіти річчю на законній підставі; 3) кредитор має право притримувати річ боржника, якщо інше не встановлено домовленістю сторін у договорі; 4) існує дійсне прострочене зобов`язання боржника перед кредитором, який притримує річ боржника.

Слід зазначити, що Цивільний кодекс України передбачає, що підставою виникнення права притримання є невиконання боржником у строк зобов`язання: 1) щодо оплати речі; 2) щодо відшкодування кредиторові пов`язаних з річчю витрат та інших збитків; 3) щодо інших вимог кредитора.

Притримання може використовуватися в договірному зобов`язанні, яке виникло між кредитором і боржником щодо речі, яка стає предметом притримання, а також відповідно до ч.2 ст.594 Цивільного кодексу України притриманням речі можуть забезпечуватися інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, притриманням може забезпечуватися виконання будь-якого зобов`язання боржника перед кредитором (як договірного, так і позадоговірного).

Відповідно до ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

У ч.1 ст.548 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Водночас положення параграфа 7 глави 49 Цивільного кодексу України, які регулюють такий спосіб забезпечення виконання зобов`язань як притримання, не передбачають укладення договору про притримання майна.

Як зазначалось раніше, в розумінні ст.594 Цивільного кодексу України кредитор має право на притримання речі боржника як у разі невиконання ним у строк зобов`язання щодо оплати цієї речі, так і у разі наявності боргу, який не пов`язаний з оплатою речі та відшкодуванням витрат на неї. Тобто, зважаючи на широке коло зобов`язань боржника, які можуть забезпечуватися притриманням, та з огляду на неможливість заздалегідь передбачити, за яких саме обставин у боржника може виникнути відповідне зобов`язання, що потребує забезпечення, притримання - це право, а не обов`язок кредитора, скористатися яким, чи ні - цілком залежить від його волі, а тому правочин про притримання належить до односторонніх правочинів, його суб`єктом є кредитор. Такий правочин вчиняється шляхом повідомлення боржника про притримання (ч.1 ст.595 Цивільного кодексу України).

За таких обставин, суд, проаналізувавши загальні засади притримання в сукупності з положеннями ст.ст.547-548 Цивільного кодексу України, вважає за необхідне вказати, що оскільки право на притримання має будь-який кредитор, який правомірно володіє річчю, то право притримання виникає на підставі прямої вказівки ст.594 Цивільного кодексу України за умови повідомлення боржника відповідно до ч.1 ст.595 Цивільного кодексу України, і для його реалізації не потрібно домовленості між кредитором та боржником шляхом укладання відповідного двостороннього правочину.

Такий висновок узгоджується з положеннями інших спеціальних норм законодавства, що регулюють право кредитора на притримання в силу прямої вказівки закону, зокрема: право підрядника на притримування результату роботи, устаткування, залишку невикористаного матеріалу та іншого майна замовника (ст.856 Цивільного кодексу України), право перевізника притримати переданий йому для перевезення вантаж (ч.4 ст.916 Цивільного кодексу України), право комісіонера на притримання речі, яка має бути передана комітентові (ст.1019 Цивільного кодексу України).

З наведеного вище можна дійти висновку, що нормативне регулювання притримання здійснюється через загальні положення Цивільного кодексу України та спеціальні норми про притримання в окремих видах зобов`язань, що водночас не позбавляє кредитора права скористатися зазначеним способом для забезпечення виконання й інших зобов`язань за наявності необхідних для цього підстав та умов згідно з ч.2 ст.594 Цивільного кодексу України.

В той же час, відповідач не довів суду факту наявності заборгованості позивача перед відповідачем за будь-якими іншими договорами. Зобов`язання сторін за такими договорами, в яких, за твердженнями відповідача, позивач виступає боржником, не є предметом дослідження у справі, що розглядається.

Також відповідачем не надано жодних належних доказів повідомлення позивача про притримання.

У зв`язку з наведеним твердження відповідача про притримання оплати виконаних позивачем за договором №МР08/10-2021 робіт є юридично неспроможними та відхиляються судом як необґрунтовані.

За прострочення виконання зобов`язання по оплаті виконаних за договором №МР08/10-2021 робіт, позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних на суму 15498,01 грн за період прострочення з 16.02.2021 по 07.08.2023 та інфляційні втрати на суму 101828,83 грн за період прострочення з січня 2022 року по червень 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст.610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст.625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки судом встановлено факт прострочення виконання відповідачем зобов`язання по оплаті виконаних позивачем за договором №МР08/10-2021 робіт, то вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунками позивача, які перевірено судом.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача пені та штрафу, суд зауважує наступне.

Пунктом 3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст.230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом п.5.2 договору №МР08/10-2021 визначено, що при затримці оплати за цим договором замовник сплачує пеню в розмірі 2-й облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки, при затримці оплати понад 20 календарних днів замовник додатково виплачує виконавцю штраф у розмірі 7% від загальної вартості робіт.

Як встановлено судом, відповідачем у встановлений строк свого обов`язку зі сплати за виконані позивачем роботи не виконано, чим допущено прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням зобов`язання, і він вважається таким, що прострочив, а тому позивачем правомірно заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховано пеню, а також про стягнення штрафу, оскільки відповідач прострочив оплату на понад 20 календарних днів.

За висновками суду, долучені позивачем до позовної заяви розрахунки пені та штрафу за договором договору №МР08/10-2021 є арифметично вірними, у зв`язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 137797,13 грн штрафу та 25554,50 грн пені.

Щодо позовних вимог позивача за договором про виконання роботи №МР07/09-2021 від 24.09.2021 про стягнення 867400,00 грн основного боргу, штрафу на суму 60718,00 грн, 79207,01 грн пені, 124719,21 грн інфляційних втрат, 3% річних на суму 18537,30 грн та про стягнення завданих збитків у вигляді вартості втраченого обладнання на суму 453650,13 грн, суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги за договором №МР07/09-2021 позивач посилається на акт №01/02-22 приймання змінного, механічного обладнання та запчастин з ремонту від 22.02.2022, який складений між Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", замовником і виконавцем робіт за договором №МР07/09-2021, за змістом якого об`єм робіт відповідає технічному завданню.

В той же час, суд зауважує, що даний акт, як і технічне завдання №551, є внутрішніми документами Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

Оскільки акт складено не за результатами виконання позивачем робіт та прийняття їх відповідачем за договором №МР07/09-2021, такий акт не може розглядатися як підтвердження виконання та прийняття робіт у порядку, визначеному договором №МР07/09-2021.

Крім того, на думку суду, слушним є зауваження відповідача щодо відсутності підстав для підписання надісланого позивачем 13.07.2023 на адресу відповідача акту без дотримання передбаченого договором №МР07/09-2021 порядку прийняття робіт.

При цьому, суд зазначає, що переписка з месенджерів, яка долучена позивачем до матеріалів справи, не підтверджує належне виконання позивачем робіт за договором №МР07/09-2021 і, тим більше, їх обсяг, оскільки ідентифікувати осіб та встановити наявність факту виконання робіт з наданої переписки неможливо.

Згідно ч.2 ст.87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Тобто законом передбачена заборона щодо застосування у певних випадках такого засобу доказування, як показання свідків.

У зв`язку з цим факт належного виконання позивачем робіт за договором №МР07/09-2021, їх обсяг та вартість не може бути встановлено на підставі наданих позивачем заяв свідків, адже такі обставини потребують відображення у відповідних документах, визначених договором як обов`язкові щодо фіксації певних господарських операцій між сторонами, відомостями бухгалтерського та податкового обліку, тощо.

Крім того, з наданих позивачем заяв свідків - співробітників позивача випливає, що акт №01/02-22 приймання змінного, механічного обладнання та запчастин з ремонту від 22.02.2022, який складений між Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", замовником і виконавцем робіт був підписаний за допомогою засобів електронного зв`язку, в той час як відповідач стверджує, що роботи не приймалися, а печатка та підпис з боку відповідача на вказаному акті є підробними, накладеними за допомогою спеціального програмного забезпечення, тобто стосовно підписання акту №01/02-22 приймання змінного, механічного обладнання та запчастин з ремонту від 22.02.2022 матеріали справи містять суперечливі дані.

Отже, враховуючи відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів виконання в повному обсязі та прийняття робіт за договором №МР07/09-2021, то заявлені позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу, а також і в частині похідних вимог про стягнення пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача збитків у розмірі вартості втраченого обладнання та матеріалів.

Відповідно до частин 1, 2 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Позивач зазначає, що відповідач оформив супровідні документи і ввіз належні позивачу обладнання і матеріали на територію цеху Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", а після закінчення робіт повинен був вивезти обладнання, матеріали та повернути їх позивачу.

Однак, за умовами укладеного між сторонами договору №МР07/09-2021 доставка обладнання для виконання ремонтних робіт, так само як і його вивезення після їх закінчення з території Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", покладається на виконавця, тобто самого позивача у справі (п.7 договору №МР07/09-2021).

Відтак, відсутні підстави вважати відповідача таким, що порушив зобов`язання, і допустив протиправну поведінку.

Оскільки судом не встановлено протиправної поведінки відповідача щодо заподіяння позивачу збитків у вигляді вартості втраченого майна та причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, то позовні вимоги позивача в частині вимог про стягнення збитків у вигляді вартості втраченого обладнання є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно висновку за результатами комп`ютерно - технічної експертизи від 09.01.2024 №10276, долученого відповідачем до матеріалів справи, то суд зазначає, що даний висновок не містить інформації щодо предмету доказування у справі, а тому не приймається судом як належний доказ у справі.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СРТ" до Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс", Лтд підлягають частковому задоволенню.

Згідно положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги висновки суду про часткове задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати відповідача на проведення експертизи на суму 15000,00 грн залишаються за відповідачем, оскільки наданий експертний висновок не прийнято судом як належний доказ у справі. Крім того, витрати відповідача зі сплати судового збору у зв`язку із оскарженням ухвал Господарського суду міста Києва щодо зустрічного позову в апеляційному порядку на суму 5712,00 грн також залишаються за відповідачем, оскільки судом відмовлено у прийнятті такого позову до розгляду.

Також позивач просив суд покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу на суму 30750,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2, ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.ч.3-5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для розподілу витрат на професійну правничу допомогу позивач надав:

- ордер серії АЕ №1218479 від 09.08.2023;

- договір №53/ЮО-0521 про надання правової допомоги від 13.05.2021, укладений між Адвокатським об`єднанням "Федоренко, Сологуб і партнери" та позивачем;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2354 від 20.09.2011;

- рахунок на оплату №145 від 30.09.2024 на суму 30750,00 грн;

- акт надання послуг №145 від 30.09.2024 на суму 30750,00 грн;

- платіжну інструкцію від 03.10.2024 №603 на суму 30750,00 грн.

Відповідач заперечень щодо розміру судових витрат позивача не надав.

Суд зауважує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю; суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст.126 Господарського процесуального кодексу України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Враховуючи фактичні обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, відсутність жодного заперечення стосовно цих витрат зі сторони відповідача, суд вважає, що визначений позивачем розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги є обґрунтованим, а тому такі витрати підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10362,75 грн.

Щодо витрат відповідача на професійну правничу допомогу на суму 49000,00 грн, то суд зазначає наступне.

Для розподілу витрат на професійну правничу допомогу відповідач надав:

- довіреність №1 від 30.01.2023;

- договір №16-2023 про надання правничої допомоги від 19.09.2023, укладений між Адвокатським об`єднанням "Кидалов і партнери" та відповідачем;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС№8336/10 від 08.10.2019;

- ордер серії АІ №1530104 від 15.01.2024;

- договір №01-2023 про надання правничої допомоги від 15.01.2024, укладений між адвокатом Ковтун О.О. та відповідачем;

- акт №1 від 04.10.2023 до договору №16-2023 про надання правничої допомоги від 19.09.2023 на суму 23000,00 грн, з яких: первинне ознайомлення з матеріалами справи на суму 3000,00 грн, написання та подання відзиву у справі на суму 7000,00 грн, написання та подання зустрічного позову у справі на суму 9000,00 грн, написання та подання клопотання про витребування доказів у справі на суму 2000,00 грн, участь у судовому засіданні від 04.10.2023;

- акт №2 від 20.12.2023 до договору №16-2023 про надання правничої допомоги від 19.09.2023 на суму 4000,00 грн (участь у судових засіданнях від 02.11.2023 та 07.12.2023);

- акт приймання наданих послуг від 25.09.2024 до договору №01-2023 про надання правничої допомоги від 15.01.2024 на суму 22000,00 грн, з яких: ознайомлення з матеріалами справи на суму 3000,00 грн, підготовка та подача апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 на суму 2000,00 грн, підготовка та подача клопотання про зупинення провадження за первісним позовом на суму 1000,00 грн, підготовка та подача заперечень на відзив до апеляційної скарги на суму 2000,00 грн, підготовка та подача клопотання про зупинення провадження на суму 1000,00 грн, підготовка та подача клопотання про роз`єднання позовних вимог на суму 1000,00 грн, підготовка та подача клопотання про залучення до матеріалів справи експертизи на суму 1000,00 грн, участь у судових засіданнях 31.01.2024, 18.07.2024, 01.08.2024, 05.09.2024, 19.09.2024 на суму 11000,00 грн.

Позивач щодо розміру судових витрат відповідача заперечив, зазначив про те, що частина наданих послуг взагалі не може бути віднесена до правничої допомоги, а витрати на професійну правничу допомогу відповідача є завищеними та неспівмірними витраченому робочому часу.

Дослідивши надані відповідачем докази понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд вважає обґрунтованим надання таких послуг: ознайомлення з матеріалами справи на суму 1000,00 грн, написання та подання відзиву у справі №910/13093/23 на суму 7000,00 грн (прийнято судом до розгляду), написання та подання клопотання про витребування доказів у справі на суму 1000,00 грн, участь у судовому засіданні від 04.10.2023 на суму 2000,00 грн, участь у судових засіданнях від 02.11.2023 та 07.12.2023 на суму 4000,00 грн, участь у судових засіданнях 31.01.2024, 18.07.2024, 01.08.2024, 05.09.2024, 19.09.2024 на суму 11000,00 грн, а всього на суму 26000,00 грн.

Всі інші витрати на професійну правничу допомогу відповідача не визнаються судом обґрунтованими та необхідними, з огляду на відмову у прийнятті до розгляду зустрічного позову відповідача, а також відмову у задоволенні клопотань відповідача, перелічених в акті приймання наданих послуг від 25.09.2024 до договору №01-2023 про надання правничої допомоги від 15.01.2024.

Враховуючи наведене, за висновками суду, розподілу між сторонами підлягають витрати на професійну правничу допомогу відповідача на суму 26000,00 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.74, 129, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс", Лтд (03110, місто Київ, вулиця Пироговського, будинок 19, корпус 8, ідентифікаційний код 21509156) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СРТ" (69032, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 57, квартира 44, ідентифікаційний код 43457890) 314265 (триста чотирнадцять тисяч двісті шістдесят п`ять) грн 20 коп. основного боргу, штраф на суму 137797 (сто тридцять сім тисяч сімсот дев`яносто сім) грн 13 коп., 25554 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири) грн 50 коп. пені, 3% річних на суму 15498 (п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн 01 коп., 101828 (сто одна тисяча вісімсот двадцять вісім) грн 83 коп. інфляційних втрат та 8924 (вісім тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн 11 коп. витрат по сплаті судового збору та 10362 (десять тисяч триста шістдесят дві) грн 75 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СРТ" (69032, Запорізька обл., місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 57, квартира 44, ідентифікаційний код 43457890) на користь Транспортно-виробничого підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Будавтотранс", Лтд (03110, місто Київ, вулиця Пироговського, будинок 19, корпус 8, ідентифікаційний код 21509156) 17238 (сімнадцять тисяч двісті тридцять вісім) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 15.11.2024

Суддя Ю.М.Смирнова