Ухвала

від 18.11.2024 по справі 910/13896/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.11.2024Справа № 910/13896/24Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром.Інвест" до Міністерства оборони України про стягнення 1 913 758,02 грн,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром.Інвест" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України (далі - Міністерство) про відшкодування понесених витрат на утримання належного позивачу майна - нежитлового приміщення літера "К-10", загальною площею 10 905,3 м2 за адресою: місто Харків, вулиця Каразіна, будинок 2, у загальному розмірі 1 913 758,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 1 березня 2022 року по 2 грудня 2022 року позивач не мав доступу до вищевказаного приміщення, яке використовувалося для розміщення військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 "ІІІ". У той же час, за вказаний період часу в позивача виникла заборгованість: перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" за договором про постачання електричної енергії споживачу від 17 лютого 2022 року № ПЕ-44/22 в сумі 651 823,24 грн, а також 42 665,93 грн понесених позивачем судових витрат в справі № 922/1157/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" до Товариства про стягнення 755 527,20 грн; перед Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" за публічним договором розподілу природного газу (заява-приєднання від 1 червня 2016 року № 09420VDUKUAP016) в розмірі 28 077,84 грн, а також 7 353,34 грн судових витрат позивача в справі № 922/2538/22 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" до Товариства про стягнення вищевказаної заборгованості; перед Комунальним підприємством "Харківводоканал" за договором з централізованого водопостачання та водовідведення від 3 червня 2013 року № 2546/01-А-1 в розмірі 72 759,11 грн; перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврогазстар" за договором на постачання природного газу від 24 березня 2022 року № 22-03-01 в розмірі 463 795,69 грн; перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" за договором постачання природного газу від 31 січня 2022 року № 148 в розмірі 378 144,74 грн; перед Акціонерним товариством "Харківобленерго" за договором про надання послуги з розподілу електричної енергії від 1 січня 2019 року № 066789 в розмірі 46 191,58 грн, з яких: 559,92 грн - реактивна енергія; 45 604,14 грн - послуги з розподілу енергії, 27,52 грн - пеня; перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" за публічним договором про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії" (приєднання до договору з 1 вересня 2022 року) в розмірі 222 946,55 грн. Оскільки вищевказана сума заборгованості не була відшкодована військовою частиною НОМЕР_1 "ІІІ", позивач, посилаючись на приписи статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просив стягнути вказані кошти з Міністерства.

Відповідно до частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з частинами 1, 3 статті 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Юридична особа відповідно до статті 92 ЦК України набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону.

Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Право на представництво юридичної особи пов`язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, яким ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду від 21 травня 2020 року в справі № 10/249-10/19.

За приписами статті 97 ЦК управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом 1 частини 2 статті 98 цього Кодексу.

За приписами статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (далі - Закон) виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

Відповідно до частини 10 статті 39 Закону одноосібний виконавчий орган товариства або голова колегіального виконавчого органу товариства може діяти від імені товариства без довіреності. Статут товариства може передбачати можливість кожного або окремих членів колегіального виконавчого органу діяти від імені товариства без довіреності або можливість усіх чи окремих членів виконавчого органу вчиняти дії від імені товариства без довіреності виключно разом.

Разом із цим, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

За відсутності в матеріалах справи документів, які б підтверджували повноваження особи представляти юридичну особу як представника (адвоката) в суді або діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва, та відсутності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей, що така особа уповноважена діяти від імені юридичної особи в суді без довіреності в порядку самопредставництва, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду в складі Касаційного господарського суду: від 7 березня 2018 року в справі № 921/502/17-г/8, від 23 січня 2020 року в справі № 905/1144/19, від 2 березня 2020 року в справі № 910/6718/19, від 13 березня 2020 року в справі № 922/2844/19, від 23 січня 2020 року в справі № 926/1336/19.

Отже, вирішуючи питання наявності повноважень у особи, яка звертається від імені юридичної особи в порядку самопредставництва, суд з урахуванням вимог частини 2 статті 86 ГПК України щодо оцінки вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності повинен дослідити документи, на підставі яких відповідна особа уповноважена діяти від імені юридичної особи незалежно від порядку її створення в порядку самопредставництва, а також перевірити наявність відповідних відомостей та документів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З поданої позовної заяви вбачається, що її підписано генеральним директором Товариства Шмойловим Є.О.

У свою чергу, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в розділі "Прізвище, ім?я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" стосовно Товариства зазначено таке: " Шмойлов Євген Олександрович (діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, що надана головою наглядової ради) - керівник".

Відповідно до статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відтак, з наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації вбачається, що повноваження Шмойлова Є.О. , як посадової особи Товариства, визначені нотаріально посвідченою довіреністю, виданою головою наглядової ради вказаної юридичної особи.

Однак, у матеріалах даної позовної заяви така довіреність відсутня і в переліку додатків до позовної заяви не значиться.

Інших документів, на підставі яких можна встановити обсяг повноважень Шмойлова Є.О. на вчинення юридичних дій від імені Товариства, зокрема, копії статуту Товариства, або інших установчих документів вказаної юридичної особи, у яких міститься визначення повноважень посадових чи службових осіб юридичної особи, матеріали позовної заяви не містять і заявником подано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що до позовної заяви не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обсягу повноважень Шмойлова Є.О. на підписання позовної заяви від імені Товариства.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів заявнику.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 56, 174, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром.Інвест" до Міністерства оборони України про стягнення 1 913 758,02 грн з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 18 листопада 2024 року.

СуддяЄ.В. Павленко