Рішення

від 18.11.2024 по справі 910/11173/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.11.2024Справа № 910/11173/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вартан"

про стягнення 157 373,43 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вартан" про стягнення 157 373,43 грн., у тому числі 141 672,25 грн. простроченої заборгованості з орендної плати, 2 106,15 грн. пені, 3 124,62 грн. трьої процентів річних та 10 470,41 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду № 2254-1 від 09.12.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін та встановлено строки надання учасниками заяв по суті.

Ухвалу про відкриття провадження у даній справі направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений про судовий розгляд спору належним чином. Крім того, відповідач мав можливість ознайомитись з ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідачем відзив суду не надано та позовні вимоги не заперечено. Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

Встановив

Департаментом комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (орендодавець) та сторонами у справі 09.12.2019 укладено договір №2254-1, за умовами якого орендодавцем надано відповідачу у платне строкове користування нежитлові приміщення загальною площею 761,2 кв.м у будівлі №6 по вулиці Архипенка у місті Києві.

Відповідно до акту від 09.12.2019 визначені договором №2254-1 нежитлові приміщення передані в користування у задовільному стані відповідачу у справі.

Пунктом 3.1 договору №2254-1 від 09.12.2019 встановлено, що розмір орендної плати за базовий місяць (жовтень 2019 року) становить 16 031,32 грн. без ПДВ.

За умовою пунктів 3.2 та 3.5 розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції поточного місяця. Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість.

Орендна плата перераховується відповідачем на рахунок позивача (пункт 3.6 договору).

Орендна плата перераховується відповідачем щомісячно не пізніше п`ятого числа поточного місяця (пункт 3.7 договору).

Відповідно до пункту 3.9 договору оплата витрат на утримання майна (комунальні платежі тощо) до складу орендної плати не входить.

За умовою пункту 9.1 договір №2254-1 від 09.12.2019 укладено строком до 07.12.2022.

Пунктом 5 Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 встановлено, що договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про не продовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону.

Докази вчинення сторонами договору №2254-1 від 09.12.2019 визначених пунктом 5 Постанови Кабінету Міністрів України №634 від 27.05.2022 правочинів щодо припинення дії договору у матеріалах справи відсутні.

Відповідно, суд погоджується з твердженням позивача про чинність договору №2254-1 від 09.12.2019 на час звернення з даним позовом до суду.

За розрахунками позивача прострочене грошове зобов`язання відповідача зі сплати вартості оренди за період часу з 01.01.2022 до 31.08.2024 складає 141 672,25 грн. Наведена грошова сума підтверджується щомісячними розрахунками позивача та відповідною довідкою головного бухгалтера.

Наявність простроченої заборгованості у визначеному позивачем розмірі відповідачем не заперечено.

За правовим приписом статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання його сторонами.

Частинами першою та другою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивачем доведено суду поза розумним сумнівом факт порушення відповідачем своїх зобов`язань в частині сплати вартості оренди у визначені укладеним договором строки.

За таких обставин, Господарський суд міста Києва задовольняє вимогу позову про стягнення з відповідача 141 672,25 грн. орендної плати за період часу з 01.01.2022 до 31.08.2024.

За приписами статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов`язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (презумпція вини).

Пунктом 6.1 договору №2254-1 від 09.12.2019 встановлено, що у випадку прострочення грошового зобов`язання відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від сум несплачених платежів за кожен день прострочення.

Враховуючи наведене, суд задовольняє вимогу позову про стягнення 2 106,15 грн. пені.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням, що прострочене зобов`язання відповідача за договором є грошовим, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 124,62 грн. трьох процентів річних та 10 470,41 грн. інфляційних втрат.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вартан" (04211, Україна, місто Київ, вулиця Архипенка Олександра, будинок, 6а; ідентифікаційний код 39035224) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01001, Україна, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок, 51а; ідентифікаційний код 03366500) 141 672,25 грн. орендної плати; 2 106,15 грн. пені; 3 124,62 грн. трьох процентів річних; 10 470,41 грн. інфляційних втрат та 3 028,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк