Рішення

від 15.11.2024 по справі 910/11124/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024Справа № 910/11124/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 474900,39 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору про надання послуг № 07/02/24 від 7 лютого 2024 р. останній частково оплатив надані йому протягом лютого-травня 2024 року послуги екскаватора-навантажувача у міському, приміському й міжміському сполученні, з перевезення вантажу сипких матеріалів, заборгувавши 483400 грн.

З метою врегулювання погашення заборгованості за вказаним договором між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 про реструктуризацію заборгованості від 8 серпня 2024 р.

Всупереч умов указаних договору про надання послуг № 07/02/24 від 7 лютого 2024 р., угоди про реструктуризацію заборгованості останній прострочив сплату заборгованості, заборгувавши станом на 3 вересня 2024 р. 473400 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, 155,21 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1345,18 грн. пені, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 7 лютого 2024 р. між сторонами у справі укладений договір про надання послуг № 07/02/24, згідно з яким позивач (виконавець) зобов`язався надати відповідачу (замовнику) послуги екскаватора-навантажувача у міському, приміському й міжміському сполученні, з перевезення вантажу сипких матеріалів (добрива, землі, зерна, асфальтобетонної суміші, вапняку, розкривних порід, будівельного сміття, щебеневої продукції, відсіву, піску, шлаку тощо), а відповідач - прийняти та оплатити надані послуги на умовах договору.

Згідно п. 2.3. договору розрахунки за надані послуги виконавцем здійснюється замовником протягом 2-ох банківських днів, з моменту отримання замовником від виконавця рахунку на оплату послуг та акту здачі-приймання наданих послуг згідно із умовами п. 3.1. договору.

Відповідно до умов п. 1 додаткової угоди № 1 від 7 лютого 2024 р. до договору вартість (ціна) послуги екскаватора-навантажувача САТ 428F2 (д.н. НОМЕР_1 ) становить 1500 грн. без ПДВ за 1 маш/год., п. 1 додаткової угоди № 2 від 12 лютого 2024 р. до договору вартість (ціна) надання автопослуги з вивозу сміття становить 3000 грн. з ПДВ за одну ходку.

Строк дії договору відповідно до умов п. 11.1. договору встановлений з моменту його підписання сторонами до 31 грудня 2024 р., а в частині взаєморозрахунків до повного виконання їх сторонами.

Вказані обставини підтверджується наявними у матеріалах справи копіями вищезазначених договору та додаткових угод до нього.

Поясненням позивача, викладеними у позовній заяві, актами надання послуг №№ 70 від 8 лютого 2024 р., 77 від 12 лютого 2024 р., 81 від 13 лютого 2024 р., 82 від 14 лютого 2024 р., 85 від 16 лютого 2024 р., 88 від 15 лютого 2024 р., 89 від 16 лютого 2024 р., 92 від 19 лютого 2024 р., 98 від 20 лютого 2024 р., 99 від 21 лютого 2024 р., 104 від 23 лютого 2024 р., 103 від 26 лютого 2024 р., 113 від 27 лютого 2024 р., 114 від 28 лютого 2024 р., 115 від 29 лютого 2024 р., 129 від 1 березня 2024 р., 130 від 5 березня 2024 р., 131 від 6 березня 2024 р., 135 від 7 березня 2024 р., 136 від 11 березня 2024 р., 146 від 12 березня 2024 р., 152 від 13 березня 2024 р., 153 від 14 березня 2024 р., 172 від 15 березня 2024 р., 179 від 20 березня 2024 р., 180 від 21 березня 2024 р., 183 від 22 березня 2024 р., 196 від 25 березня 2024 р., 197 від 26 березня 2024 р., 298 від 27 березня 2024 р., 207 від 28 березня 2024 р., 211 від 29 березня 2024 р., 212, 228 від 1 квітня 2024 р., 240, 243 від 3 квітня 2024 р., 244, 242 від 4 квітня 2024 р., 257 від 8 квітня 2024 р., 272 від 10 квітня 2024 р., 276 від 11 квітня 2024 р., 277 від 12 квітня 2024 р., 283, 284 від 15 квітня 2024 р., 308 від 16 квітня 2024 р., 309 від 17 квітня 2024 р., 324 від 18 квітня 2024 р., 325 від 19 квітня 2024 р., 326, 356 від 22 квітня 2024 р., 357 від 23 квітня 2024 р., 358 від 24 квітня 2024 р., 359 від 25 квітня 2024 р., 374 від 26 квітня 2204 р., 375 від 29 квітня 2024 р., 376 від 29 квітня 2024 р., 401 від 17 травня 2024 р., 400 від 30 квітня 2024 р., платіжними інструкціями №№ 223, 224, 225, 226 від 15 лютого 2024 р., 234 від 19 лютого 2024 р., 630 від 10 травня 2024 р., 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292 від 7 березня 2024 р., 411 від 10 квітня 2024 р., 441, 442, 443, 444 від 12 квітня 2024 р., 489, 490, 491, 492, 493, 506 від 25 квітня 2024 р., 626, 627, 628, 629, 631, 632, 633, 634 від 10 травня 2024 р. стверджується факт надання позивачем відповідачу послуг за договором № 07/02/24 від 7 лютого 2024 р. та заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги за цим договором у розмірі 483400 грн.

Також встановлено, що 8 серпня 2024 р. з метою врегулювання погашення указаної заборгованості за вказаним договором про надання послуг між сторонами було укладено додаткову угоду № 3 про реструктуризацію заборгованості від 8 серпня 2024 р.

За умовами угоди про реструктуризацію заборгованості відповідач визнав суму боргу за договором про надання послуг № 07/02/24 від 7 лютого 2024 р. станом на 8 серпня 2024 р. у розмірі 483400 грн. та зобов`язався сплатити указану суму протягом серпня-грудня 2024 року частинами у розмірі по 96680 грн. до 30 числа кожного поточного місяця.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищевказаної додаткової угоди.

Як пояснив позивач, після настання у серпні 2024 року строку сплати першого платежу за додатковою угодою про реструктуризацію у розмірі 96680 грн. відповідач станом на 3 вересня 2024 р. сплатив 10000 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією № 205 від 30 серпня 2024 р.

Доказів, які б підтверджували факт належного виконання відповідачем прийнятого грошового зобов`язання в цій частині, не надано.

Згідно ст. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов`язанням.

Заміна боргу позиковим зобов`язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Таким чином, сторони по справі відповідно до вимог ст. 604 ЦК України замінили первісне зобов`язання про оплату наданих послуг за договором № 07/02/24 від 7 лютого 2024 р. новим позиковим зобов`язанням.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Доказів сплати належних за додатковою угодою № 3 про реструктуризацію заборгованості від 8 серпня 2024 р. сум суду не надано.

Відповідно до умов п. 1 додаткової угоди № 3 від 8 серпня 2024 р. в разі порушення погашення заборгованості відповідно до цієї угоди про реструктуризацію заборгованості будуть застосовані штрафні санкції відповідно до умов договору та чинного законодавства України.

Згідно п. 6.4. договору у випадку несплати та прострочення сплати за отримані послуги згідно п.п. 1.1., 1.2., 5.1., 5.3. договору, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на дату виникнення боргу, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

З урахуванням встановлених обставин прострочення відповідача, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625, 1050 ЦК України підлягає стягненню 473400 грн. боргу (483400 грн-10000 грн), 155,21 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1345,18 грн. пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" м. Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міське будівництво" (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 11, офіс 1/12, код 23979469) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстройтранс" (69120, м. Запоріжжя, вул. Богдана Завади, 22, кв. 72, код 41423550) 473400 грн. боргу, 155,21 грн. три проценти річних з простроченої суми, 1345,18 грн. пені, 7123,50 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар