Ухвала

від 18.11.2024 по справі 910/13222/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.11.2024Справа № 910/13222/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни про скасування судового наказу №910/13222/24 від 31.10.2024

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спринтер Центр»

до боржника Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором поставки №06/02-17 від 24.02.2017 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спринтер Центр» (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни (далі - боржник) за договором поставки №06/02-17 від 24.02.2017 (далі - договір) у розмірі 241692,68 грн.

31.10.2024 року за вказаною заявою Господарським судом міста Києва було видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни боргу в розмірі 241692,68 грн та судового збору у розмірі 242,24 грн.

08.11.2024 року через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни надійшла заява про скасування судового наказу від 31.10.2024 у справі №910/13222/24. В обґрунтування поданої заяви вказує на те, що боргу за договором поставки №06/02-17 від 24.02.2017 у боржника перед заявником немає, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Частина 1 статті 157 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету, Фізична особа-підприємець Мельник Інна Володимирівна отримала судовий наказ 01.11.2024, а відтак Фізична особа-підприємець Мельник Інна Володимирівна звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу з дотриманням процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу у зв`язку з недотриманням заявником вимог до форми та змісту такої заяви, які передбачені частинами 3, 4, 5 статті 157 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Частиною 3 статті 158 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність можливість скасування судового наказу від обґрунтованості доводів боржника, викладених у заяві про скасування судового наказу. Пункт 5 частини 3 статті 157 Господарського процесуального кодексу України лише містить вимогу до боржника зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Аналіз наведених приписів законодавства, вказує на те, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер. Заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право і сам факт подання заяви боржником є достатньою підставою для скасування судового наказу, так як закон не зобов`язує суд на цій стадії перевіряти обґрунтованість заперечень боржника. Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування судового наказу №910/13222/24 від 31.10.2024, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спринтер Центр».

Керуючись статями 12, 147, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скасувати судовий наказ Господарського суду міста Києва №910/13222/24 від 31.10.2024 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мельник Інни Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спринтер Центр» боргу в розмірі 241692,68 грн та судового збору у розмірі 242,24 грн.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Спринтер Центр», що останній не позбавлений права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Спринтер Центр» що згідно з ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

4. Ухвала набирає законної сили 18.11.2024 та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

СуддяТ.В. Васильченко