Рішення

від 05.11.2024 по справі 910/6541/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.11.2024Справа № 910/6541/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Армтех"

до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес"

про стягнення заборгованості за договором у розмірі 3 648 000,0 грн

за участю представників:

від позивача: Сакалош С.В.

від відповідача: Радванська Н.В.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Армтех" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" про стягнення заборгованості за договором у розмірі 3 648 000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані не належним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №Д-20-03/2023/П від 19.05.2023.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6541/24, розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 02.07.2024.

19.06.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2024 призначено підготовче засідання по справі №910/6541/24 на 16.07.2024.

У судовому засіданні 16.07.2024 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 30.07.2024.

30.07.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі № 910/6541/24 до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальному провадженню № 12023100000001150 від 03.10.2023.

У судовому засіданні 30.07.2024 суд відклав розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 03.09.2024.

31.07.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2024 призначено підготовче засідання по справі №910/6541/24 на 17.09.2024.

15.08.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.09.2024 надав пояснення, в яких клопотання підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні 17.09.2024 надав усні та письмові пояснення, в яких заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 17.09.2024 розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд відмовив в його задоволенні, з огляду на наступне.

Так, у своєму клопотанні Дочірнє підприємство Державної компанії "Укрспецекспорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес" просить суд зупинити провадження у даній справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальному провадженню № 12023100000001150 від 03.10.2023.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Однак, враховуючи те, що на даний час кримінальне провадження №12023100000001150 до суду не передано та здійснюється лише досудове розслідування, підстави для зупинення провадження у справі №910/6541/24 згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України відсутні, у зв`язку із чим, суд відмовив у клопотанні відповідача про зупинення провадження у даній справі, про що постановлено протокольну ухвалу.

У судовому засіданні 17.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/6541/24 до судового розгляду по суті на 15.10.2024, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 15.10.2024 суд оголосив перерву в судовому засіданні з розгляду справи по суті до 29.10.2024.

28.10.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

29.10.2024 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 29.10.2024 суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи та відклав розгляд справи по суті на 05.11.2024.

У судовому засіданні 05.11.2024 представник позивача надав клопотання про поновлення строку та долучення до матеріалів справи доказів по справі.

Суд, керуючись ст. 119 ГПК України, задовольнив клопотання представника позивача та поновив позивачу пропущений строк на подання доказів, долучив подані документи до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 05.11.2024 надав пояснення по суті позову, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити. Представник позивача надав заяву про розподіл витрат на правову допомогу.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.11.2024 надав пояснення по суті своїх заперечень, просив суд відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні 05.11.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі договору про надання послуг з ремонту транспортних засобів військового призначення №Д-20-03/2023/П від 19.05.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Армтех" та Дочірнім підприємством Державної компанії "Укрспецекспорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес", виконав свої зобов`язання за договором та здійснив ремонт броньованих автомобілів.

Позивач зазначає, що на виконання вимог п. 5.13 договору виконавцем в особі його директора, у грудні 2023 року, було особисто вручено замовнику в особі директора повідомлення про закінчення ремонту виробів разом з актами приймання наданих послуг з ремонту виробів.

Також 19 грудня 2023 року позивачем було виставлено рахунок № 14 на повну оплату послуг з ремонту виробів за договором у розмірі 3 000 000,00 грн.

Однак, за доводами позивача, Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» Державне підприємство «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес» не виконало свої зобов`язання за договором про надання послуг з ремонту транспортних засобів військового призначення №Д-20-03/2023/П від 19.05.2023 належним чином в частині оплати рахунку за виконані роботи в розмірі 3 000 000,00 грн, акти приймання наданих послуг з ремонту виробів, деталізовані розрахунки вартості ремонту, акти приймання-передачі виробів з ремонту позивачу не повернуло, у зв`язку з чим за розрахунком позивача заборгованість за договором відповідача становить 3 000 000,00 грн.

13 березня 2024 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію за вих.№12/03-1 від 12 березня 2024 року про сплату заборгованості в частині оплати вартості ремонту у сумі 3 000 000,00 грн, пені у розмірі 249 000,00 грн, штраф у розмірі 210 000,00 грн.

У відповідь на претензію Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» Державне підприємство «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес» надіслало лист про відмову в оплаті ремонту транспортних засобів згідно договору про надання послуг з ремонту транспортних засобів військового призначення №Д-20-03/2023/П від 19 травня 2023 року, оскільки транспортні засобі не були прийняті з ремонту.

Оскільки відповідач заборгованість за договором не погасив, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3 000 000,00 грн.

У зв`язку із простроченням відповідачем грошового зобов`язання позивачем нараховані пеня в розмірі 438 000,00 грн та штраф у розмірі 210 000,00 грн на підставі п. 7.3. договору.

У відповіді на відзив позивач повідомив:

-у грудні 2023 року директором ТОВ «НВК «АРМТЕХ» Бондаренком М.О. було особисто вручено замовнику в особі директора повідомлення про закінчення ремонту виробів разом з актами приймання наданих послуг з ремонту виробів. Однак, будь-якої реакції з боку відповідача не було, жодного повідомлення про причини не підписання актів чи зауважень щодо недоліків викладено не було;

- позивачем, як виконавцем договору, були вжиті всі заходи як для повідомлення відповідача про закінчення ремонту, так і підготовлені всі необхідні документи для повернення виробів з ремонту. Однак, представник відповідача жодного разу не з`явився за місцем здійснення ремонту виробів та не вжив заходів щодо прийняття виробів з ремонту;

- жодної умови про те, що в разі внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДС відносно сторони договору звільняє сторони від виконання умов договору, в укладеному договір відсутні, відтак зобов`язання за договором мають бути виконані сторонами;

- зміст договору № 09-02 про надання правової (правничої) допомоги від 09 лютого 2024 року свідчить про те, що договір було підписано сторонами 09 лютого 2024 року, відповідно з цього моменту договір розпочав свою дію. Вказана обставина спростовує незаконну позицію відповідача щодо нікчемності цього договору.

Позиція відповідача

Відповідач проти позову заперечив посилаючись на те, що жодного документу визначеного пунктами 3.5., 4.2. договору №Д-20-03/2023/П від 19.05.2023, відповідач не підписав та не затверджував, на підставі яких здійснюється остаточна оплата за договором.

Отже, відповідач зазначає, оскільки сторони договору визначили чіткий перелік документів, на підставі яких здійснюється оплата за надані послуги з ремонту, відтак відсутність таких документів позбавляє позивача вимагати здійснення остаточної оплата послуг з ремонту.

Відповідач звертає увагу на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва про арешт майна від 15.12.2023 у справі №752/25121/23 провадження №1-кс/752/10354/23, якою накладено арешт на вироби у кримінальному провадженні № 12023100000001150, відомості щодо якого внесені 03.10.2023 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5. ст. 191 КК України, відтак вчинення будь-які дій щодо виробів, які є предметом договору №Д-20-03/2023/П від 19.05.2023, заборонено.

Відповідач зазначає, що послуги за договором не були надані позивачем та прийняті відповідачем у відповідності до умов договору, в наслідок чого не досягнуто мети договору визначеної пунктом 1.3. договору, через відсутність результату надання послуг з ремонту виробів, яким є працездатний стан виробів (їх частин, вузлів, агрегатів, комплектуючих) та відповідність робочих параметрів вимогам експлуатаційної документації на вироби.

Також відповідач посилався на те, що послуги за договором ненадані та не можуть бути надані на сьогоднішній день через наявність судового арешту виробів, відсутність підписаних сторонами договору Протоколу погодження договірної ціни з ремонту виробів, Акту приймання-передачі наданих послуг з ремонту виробів, що є підставою для оплати послуг за договором, у відповідача відсутнє зобов`язання з оплати послуг, і як наслідок його порушення, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 438000,00 грн. та штрафу 210000,00 грн., є такими, що не підлягають задоволенню.

Окрім того, відповідач заперечив проти стягнення витрат на правничу допомогу, сплачені за договором № 09-02 про надання правової допомоги від 09 лютого 2024 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича «Армтех» та Адвокатським Об`єднанням «СПЕКТР ПРАВА, у розмірі 105 000,00 грн, посилаючись на те, що при укладанні договору № 09-02 про надання правової (правничої) допомоги від 09 лютого 2024 року не дотримано усіх істотних умов встановлених законом щодо визначення строку дії договору, а договір № 09-02 про надання правової (правничої) допомоги від 09 лютого 2024 року є нікчемний правочином згідно з частиною 2 ст. 215 ЦК України та визнання судом його недійсним не вимагається.

У зв`язку з чим, у відзиві на позов відповідач просив суд застосувати наслідки недійсності договору № 09-02 про надання правової (правничої) допомоги від 09 лютого 2024 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича «Армтех» та Адвокатським Об`єднанням «СПЕКТР ПРАВА» шляхом поверненням кожної із сторін другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання договору № 09-02 про надання правової (правничої) допомоги від 09 лютого 2024 року.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначив наступні обставини:

-твердження позивача про те, що директором ТОВ «НВК «Армтех» Бондаренком М.О. особисто вручено замовнику в особі директора повідомлення про закінчення ремонту виробів разом з актами приймання наданих послуг з ремонту виробів не підтверджений належним та допустимим доказом в розумінні частини першої статті 73 ГПК:

- листом відповідача від 15.04.2024 вих. № Pr 03.2/995 повідомлено позивача, що через відмову Міністерства оборони України від приймання виробів з причини наявності суттєвих недоліків, які були виявлені представниками Командування Сил Логістики Збройних Сил України під час інспекції виробів після проведення ремонту, ДП СЗТФ «ПРОГРЕС», як замовник, має претензії до якості наданих послуг, у зв`язку з цим, відповідач вважав неможливим підписати Акти приймання-передачі виробів з ремонту та здійснити остаточну оплату:

- позивачем не надані послуги до 20 грудня 2023 року, що вказує на порушення ним своїх зобов`язань за договором.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

19.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Армтех» (виконавець, позивач) та Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» Державним підприємством «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес» (замовник, відповідач) укладений договір про надання послуг з ремонту транспортних засобів військового призначення №Д-20-03/2023/П (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується провести поточний ремонт за технічним станом броньованих автомобілів в кількості 10 (десять) одиниць (надалі - вироби) згідно ДК 021:2015 50630000-0 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військової частини призначення», зазначені в Специфікації на ремонтування транспортних засобів військового призначення, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та сплатити вартість ремонту у порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Підставою для укладення договору є негайна потреба в Виробах з ціллю подолання воєнної агресії з боку Російської Федерації, з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та Постанова Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 № 1275- (зі змінами), "Про затвердження особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану" (п. 1.2. договору).

Відповідно до п. 1.3. договору результатом надання послуг з ремонту Виробів є працездатний стан Виробів (їх частин, вузлів, агрегатів, комплектуючих) та відповідність робочих параметрів вимогам експлуатаційної документації на Вироби.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що виконавець повинен надати замовнику передбачені цим договором послуги з ремонту Виробів, якість яких відповідає експлуатаційній документації на Вироби, державним стандартам, кресленням та іншим вимогам, у тому числі які діють на підприємстві виконавця.

Згідно п. 3.1. договору ціна цього договору становить 5 000 000,00 гривень (п`ять мільйонів гривень 00 копійок), крім того ПДВ (20%) у розмірі 1 000 000,00 гривень (один мільйон гривень 00 копійок), всього 6 000 000,00 (шість мільйонів гривень 00 копійок) та зафіксована у Специфікації (додаток 1 до договору).

Відповідно до п. 3.5. договору замовник оплачує надані та прийняті послуги з ремонту Виробів, які передбачені в Специфікації (Додаток 1 до договору), за договірною (фактичною) ціною, погодженою сторонами та зафіксованою у Протоколі погодження договірної (фактичної) ціни послуг з ремонту Виробів (Додаток 2 до договору), яка відповідає обґрунтованим фактичним витратам, понесеним виконавцем (згідно даних бухгалтерського обліку) та прийнятим замовником з урахуванням встановленого договором рівня прибутку визначеного п. 49 ЖМУ від 3.03.21 № 363.

Порядок надання послуг сторонами погоджений у Розділі 5 договору, пунктом 5.1. визначено, що передбачені цим договором послуги з ремонту Виробів надаються у відповідності до вимог діючої нормативно-технічної документації визначеної в п. 2.1 цього договору. У разі зменшення ціни ремонту за фактичними витратами сторони можуть збільшити кількість Виробів, які підлягають ремонту. Термін проведення ремонту Виробів встановлюється в Специфікації (Додаток 1 до Договору).

За умовами п. 5.2. договору транспортування Виробів до місця проведення ремонту здійснюється власними силами та засобами замовника. Передача Виробів для проведення ремонту, їх отримання після проведення ремонту здійснюється представниками замовника та виконавцем (представником виконавця) та оформлюється Актом приймання-передачі виробів.

Контроль за якістю наданих послуг з ремонту Виробів здійснюється відділом технічного контролю (далі - ВТК) виконавця, 1285 ВП МОУ та представником замовника. Повнота виконання та якість надання послуг з ремонту Виробів засвідчується підписом начальника ВТК виконавця у Акті приймання-передачі Виробів (п. 5.10. договору).

Згідно п. 5.13 договору виконавець письмово, не пізніше ніж за три доби, направляє замовнику письмове повідомлення про дату закінчення ремонту Виробів.

Замовник у термін 10 робочих днів після одержання повідомлення забезпечує прибуття до виконавця представників замовника для приймання Виробів.

Відповідно до п. 5.14. договору приймання Виробів після проведення ремонту здійснюється представниками (представником) замовника, у відповідності до вимог нормативно-технічної документації на здачу Виробів в ремонт та їх видачу з ремонту, та оформляється Актом приймання-передачі Виробів з ремонту (Додаток 4 до договору), підписується уповноваженими особами виконавця, начальником ВТК виконавця, представниками (представником) замовника та затверджується виконавцем.

Затверджений Акт приймання-передачі Виробів з ремонту складається у 4-х примірниках: 2 примірника - для замовника, 2 примірника - для виконавця та копію Акту приймання-передачі до 1285 ВП МОУ.

Пунктом 5.16 договору визначено, що приймання наданих послуг з ремонту Виробів замовником здійснюється на підставі наданих виконавцем: Актів приймання-передачі Виробів представнику замовника (Додаток 4 до договору); підписаного сторонами Протоколу погодження договірної (фактичної) ціни надання послуг з ремонту Виробів (Додаток 2 до договору).

За результатом приймання наданих послуг з ремонту Виробів складається Акт приймання наданих послуг з ремонту Виробів (Додаток 5 до договору). Акт приймання наданих послуг з ремонту Виробів підписується уповноваженими особами замовника та виконавця та затверджується замовником та виконавцем не пізніше 5 робочих днів з моменту письмового повідомлення виконавцем про закінчення ремонту Виробів.

Зобов`язання виконавця по наданню послуг з ремонту Виробів за договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання та затвердження Акту приймання наданих послуг з ремонту Виробів замовником (Додаток 5 до договору).

Датою виконання зобов`язань замовником за цим договором є дата повного розрахунку з виконавцем згідно умов даного договору (п. 5.17. договору).

За рішенням замовника оплата послуг за ремонт Виробів може здійснюватися шляхом попередньої оплати у розмірі до 50% від ціни цього договору (п. 4.1. договору).

Пунктом 4.2. договору визначено, що оплата за надані послуги здійснюється на підставі рахунку. До рахунку виконавцем додається:

Протокол погодження договірної (фактичної) ціни з ремонту Виробів (Додаток 2 до договору);

Акт приймання наданих послуг з ремонту Виробів (Додаток 5 до договору);

Остаточний платіж здійснюються замовником після підписання та затвердження сторонами Акту приймання наданих послуг з ремонту Виробів (Додаток 5 до договору) за договором.

Відповідно до п. 4.3. договору замовник протягом п`яти календарних днів повертає рахунки виконавцю без оплати у наступних випадках:

а) при перевищенні ціни договору, визначеної п. 3.1 цього договору;

б) при неналежному оформленні документів (відсутності печатки, підписів, невідповідності форми та змісту актів формам, наведеним у додатках до договору тощо);

в) при наданні документів на оплату після закінчення строку дії Договору;

г) відсутності повного комплекту документів, передбаченого п. 4.2 договору.

Підтвердженням передачі замовнику наданих послуг є підписаний сторонами Акт приймання наданих послуг з ремонту Виробів (п. 4.4. договору).

У пункті 7.3. договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язання за цим договором, зі сторони, що порушила стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семі) відсотків вказаної вартості.

Цей договір набирає чинності з дати підписання його обома сторонами та скріплення їх підписів печатками сторін і діє до 20 грудня 2023 року, в частині розрахунків до повного виконання сторонами фінансових зобов`язань по цьому договору, але не довше строку дії воєнного стану в Україні, з питань гарантійних зобов`язань до закінчення гарантійного строку. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення його умов, які мали місце під час дії договору (п. 10.1. та п. 10.2. договору).

Сторонами погоджено Специфікацію на поточний ремонт за технічним станом транспортних засобів військового призначення, що є Додатком №1 до договору, відповідно до якої виконавець зобов`язується провести поточний ремонт за технічним станом броньованих автомобілів НММWV загальною вартістю 6 000 000,00 грн, з урахуванням ПДВ, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити наступний ремонт та технічне обслуговування: ремонт та технічне обслуговування броньованих автомобілів HMMWV зав.№ 243622 (mod. М1152А1) в кількості 1 одиниці, ремонт та технічне обслуговування броньованих автомобілів HMMWV зав.№ 311403 (mod. М1165А1) в кількості 1 одиниці, ремонт та технічне обслуговування броньованих автомобілів HMMWV зав.№ 198624 (mod. М1165А1) в кількості 1 одиниці, ремонт та технічне обслуговування броньованих автомобілів HMMWV зав.№ 243660 (mod. М1152А1) в кількості 1 одиниці, ремонт та технічне обслуговування броньованих автомобілів HMMWV зав.№ 244307 (mod. М1152) в кількості 1 одиниці, ремонт та технічне обслуговування броньованих автомобілів HMMWV зав.№ 239250 (mod. М1166) в кількості 1 одиниці, ремонт та технічне обслуговування броньованих автомобілів HMMWV зав.№ 024982 в кількості 1 одиниці, ремонт та технічне обслуговування броньованих автомобілів HMMWV зав.№ 237828 (mod. М1152) в кількості 1 одиниці, ремонт та технічне обслуговування броньованих автомобілів HMMWV зав.№ 210702 (mod. М1123) в кількості 1 одиниці, ремонт та технічне обслуговування броньованих автомобілів HMMWV зав.№ 223003 (mod. М1114) в кількості 1 одиниці.

На виконання зобов`язань за договором відповідач згідно із повідомленням про зарахування коштів №289 від 01.06.2023 перерахував позивачу аванс у розмірі 50% від вартості ремонту Виробів, що становить 3 000 000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на виконання умов договору позивачем виконані обумовлені договорами роботи на загальну суму 6 000 000,00 грн. За доводами позивача, останнім були складені Акти приймання наданих послуг з ремонту Виробів, Протокол погодження договірної (фіксованої) ціни з ремонту виробів, Акти приймання-передачі Виробів з ремонту.

Актів приймання наданих послуг з ремонту Виробів, Протоколу погодження договірної (фіксованої) ціни з ремонту виробів, Актів приймання-передачі Виробів з ремонту матеріали справи не містять та сторонами не надано.

19.12.2023 позивачем складено та виставлено відповідачу рахунок на оплату № 14 по остаточному розрахунку за поточний ремонт броньованих автомобілів у розмірі 3 000 000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що в грудні 2023 року директором ТОВ «НВК «АРМТЕХ» Бондаренком М.О. було особисто вручено замовнику в особі директора повідомлення про закінчення ремонту виробів разом з актами приймання наданих послуг з ремонту виробів. Однак, будь-якої реакції з боку відповідача не було, жодного повідомлення про причини не підписання актів чи зауважень щодо недоліків викладено не було.

10.01.2024 позивачем отримано від відповідача лист за вих.№Pr12/98 від 10.01.2024 про проведення звіряння взаєморозрахунків, в якому відповідач просив підтвердити сальдо взаєморозрахунків станом на 31.12.2023, підписати та повернути акт звірки взаєморозрахунків.

04.03.2024 позивач у відповідь на лист відповідача за вих.№Pr12/98 від 10.01.2024 надіслав лист вих.№ 04/03-1 від 04.03.2024, в якому зазначив про повернення без підпису акту звірки взаєморозрахунків, оскільки виконавцем виконано всі зобов`язання за договором, при цьому у відповідача наявні фінансові зобов`язання перед ТОВ "Науково-виробнича компанія "Армтех" в частині оплати послуг у розмірі 3 000 000,00 грн та прийняття техніки з ремонту. Направлення листа підтверджується копіями опису вкладення в цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0813900276630 від 04.03.2024.

20.02.2024 позивач звернувся до відповідача з листом за вих. №20/02-1 від 20.02.2024, в якому просив відповідача протягом п`яти робочих днів з дня отримання листа підписати Акти приймання наданих послуг з ремонту виробів та здійснити оплату вартості виконаних робіт у розмірі 3 000 000,00 грн, протягом десяти робочих днів з дня отримання листа забезпечити прибуття представника замовника до виконавця для приймання виробів, підписавши Акт приймання-передачі виробів з ремонту. В додатках до листа позивачем направлено рахунок на оплату, Акти приймання наданих послуг з ремонту Виробів, Протокол погодження договірної (фіксованої) ціни з ремонту виробів, Акти приймання-передачі Виробів з ремонту, деталізований розрахунок вартості ремонту. Направлення листа підтверджується копіями опису вкладення в цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення 23.02.2024 поштового відправлення №0813900275618 від 20.02.2024.

13.03.2024 позивач звернувся до відповідача з претензією № 12/03-1 від 12.03.2024 про сплату заборгованості у сумі 3 000 000,00 грн, пені у розмірі 249 000,00 грн, штрафу в розмірі 210 000,00 грн.

На претензію позивача ДП СЗТФ «Прогрес» направило лист за вих. №Pr 03.2/947 від 12.04.2024, в якому повідомило про те, що після надання послуг з ремонту транспортних засобів, жоден автомобіль не був прийнятий кінцевим споживачем Міністерством оборони України, в результаті ремонту транспортних засобів не досягнуто мети укладання договору - передачі транспортних засобів у стані, який би задовольнив вимоги кінцевого споживача.

Оскільки, відповідач вимоги позивач не задовольнив, Акти приймання наданих послуг з ремонту Виробів та Акти приймання-передачі Виробів з ремонту не підписав, не прийняв транспортних засобів з ремонту, оплату виконаних позивачем робіт не здійснив, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором в частині оплати вартості ремонту у розмірі 3 000 000,00 грн, пені у розмірі 249 000,00 грн, штраф у розмірі 210 000,00 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із ст. 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як встановлено судом, 19.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Армтех» та Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» Державним підприємством «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес» укладений договір про надання послуг з ремонту транспортних засобів військового призначення №Д-20-03/2023/П, відповідно до якого позивач зобов`язався провести поточний ремонт за технічним станом броньованих автомобілів в кількості 10 (десять) одиниць, зазначені в Специфікації на ремонтування транспортних засобів військового призначення, а відповідач зобов`язався прийняти надані послуги та сплатити вартість ремонту у порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідач згідно із повідомленням про зарахування коштів №289 від 01.06.2023 перерахував позивачу аванс у розмірі 50% від вартості ремонту Виробів, що становить 3 000 000,00 грн.

Специфікацією на поточний ремонт за технічним станом транспортних засобів військового призначення, що є Додатком №1 до договору, сторони погодили, що виконавець зобов`язується провести поточний ремонт за технічним станом броньованих автомобілів НММWV загальною вартістю 6 000 000,00 грн, з урахуванням ПДВ, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити наступний ремонт та технічне обслуговування: ремонт та технічне обслуговування броньованих автомобілів HMMWV зав.№ 243622 (mod. М1152А1) в кількості 1 одиниці, ремонт та технічне обслуговування броньованих автомобілів HMMWV зав.№ 311403 (mod. М1165А1) в кількості 1 одиниці, ремонт та технічне обслуговування броньованих автомобілів HMMWV зав.№ 198624 (mod. М1165А1) в кількості 1 одиниці, ремонт та технічне обслуговування броньованих автомобілів HMMWV зав.№ 243660 (mod. М1152А1) в кількості 1 одиниці, ремонт та технічне обслуговування броньованих автомобілів HMMWV зав.№ 244307 (mod. М1152) в кількості 1 одиниці, ремонт та технічне обслуговування броньованих автомобілів HMMWV зав.№ 239250 (mod. М1166) в кількості 1 одиниці, ремонт та технічне обслуговування броньованих автомобілів HMMWV зав.№ 024982 в кількості 1 одиниці, ремонт та технічне обслуговування броньованих автомобілів HMMWV зав.№ 237828 (mod. М1152) в кількості 1 одиниці, ремонт та технічне обслуговування броньованих автомобілів HMMWV зав.№ 210702 (mod. М1123) в кількості 1 одиниці, ремонт та технічне обслуговування броньованих автомобілів HMMWV зав.№ 223003 (mod. М1114) в кількості 1 одиниці.

Відповідно до п. 3.5. договору замовник оплачує надані та прийняті послуги з ремонту Виробів, які передбачені в Специфікації (Додаток 1 до договору), за договірною (фактичною) ціною, погодженою сторонами та зафіксованою у Протоколі погодження договірної (фактичної) ціни послуг з ремонту Виробів (Додаток 2 до договору), яка відповідає обґрунтованим фактичним витратам, понесеним виконавцем (згідно даних бухгалтерського обліку) та прийнятим замовником з урахуванням встановленого договором рівня прибутку визначеного п. 49 ЖМУ від 3.03.21 № 363.

Суд відзначає, що матеріали справи не містять та позивачем не надано Акти приймання наданих послуг з ремонту Виробів, Протокол погодження договірної (фіксованої) ціни з ремонту виробів, Акти приймання-передачі Виробів з ремонту.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї з сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4 ст. 882 ЦК України).

При цьому, зважаючи на норми Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" акт виконаних робіт (наданих послуг) належить до первинних документів і засвідчує факт здійснення господарської операції.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Водночас, згідно з п. 4.4. договору підтвердженням передачі замовнику наданих послуг є підписаний сторонами Акт приймання наданих послуг з ремонту Виробів.

Таким чином, у суду відсутня можливість встановити обсяг виконаних позивачем робіт за договором та наявність у відповідача заборгованості на суму 3 000 000,00 грн. Будь-яких інших належних доказів виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування броньованих автомобілів, які передбачено Специфікацією, матеріали справи не містять та суду не надано.

Поряд з цим, позивачем надіслано на адресу відповідача лист за вих. №20/02-1 від 20.02.2024, в якому позивач просив відповідача протягом п`яти робочих днів з дня отримання листа підписати Акти приймання наданих послуг з ремонту виробів та здійснити оплату вартості виконаних робіт у розмірі 3 000 000,00 грн, протягом десяти робочих днів з дня отримання листа забезпечити прибуття представника замовника до виконавця для приймання виробів, підписавши Акт приймання-передачі виробів з ремонту.

Як вбачається зі змісту листа та опису вкладення в цінний лист №0813900275618 від 20.02.2024, в додатках до листа позивачем направлено рахунок на оплату, Акти приймання наданих послуг з ремонту Виробів, Протокол погодження договірної (фіксованої) ціни з ремонту виробів, Акти приймання-передачі Виробів з ремонту, деталізований розрахунок вартості ремонту.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач Акти приймання наданих послуг з ремонту Виробів та Акти приймання-передачі Виробів з ремонту не підписав, транспортні засоби з ремонту не прийняв, оплату виконаних позивачем робіт не здійснив.

Згідно із ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Правова позиція стосовно акту виконаних робіт, підписаного однією стороною, викладена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19 та інших. Вона полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі №910/18384/20 дійшов висновку про те, що якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання - виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах.

Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором, які, за доводами позивача, оформлені актами приймання наданих послуг з ремонту виробів, підписаними лише виконавцем, необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів та реального/фактичного виконання робіт за договором.

Акт виконаних підрядних робіт, підписаний однією стороною, не має доказової сили за умов встановлення обґрунтованості мотивів відмови замовника від підписання акту, і відповідно має доказову силу (є дійсним) у разі встановлення необґрунтованості відмови замовника від підписання акту та прийняття робіт.

Цивільний кодекс України не визначає критеріїв та умов щодо обґрунтованості відмови від підписання акту приймання - передачі робіт, а відтак обґрунтованість відмови замовника є оціночним поняттям та в кожному конкретному випадку повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та спірних правовідносин сторін.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 916/693/21.

Водночас, у пунктах 5.13.-5.16. договору №Д-20-03/2023/П від 19.05.2023 сторони погодили порядок приймання-передачі наданих послуг з ремонту виробів, згідно п. 5.13 договору виконавець письмово, не пізніше ніж за три доби, направляє замовнику письмове повідомлення про дату закінчення ремонту Виробів.

Замовник у термін 10 робочих днів після одержання повідомлення забезпечує прибуття до виконавця представників замовника для приймання Виробів.

Приймання Виробів після проведення ремонту здійснюється представниками (представником) замовника, у відповідності до вимог нормативно-технічної документації на здачу Виробів в ремонт та їх видачу з ремонту, та оформляється Актом приймання-передачі Виробів з ремонту (Додаток 4 до договору), підписується уповноваженими особами виконавця, начальником ВТК виконавця, представниками (представником) замовника та затверджується виконавцем.

Затверджений Акт приймання-передачі Виробів з ремонту складається у 4-х примірниках: 2 примірника - для замовника, 2 примірника - для виконавця та копію Акту приймання-передачі до 1285 ВП МОУ.

Приймання наданих послуг з ремонту Виробів замовником здійснюється на підставі наданих виконавцем: Актів приймання-передачі Виробів представнику замовника (Додаток 4 до договору); підписаного сторонами Протоколу погодження договірної (фактичної) ціни надання послуг з ремонту Виробів (Додаток 2 до договору).

За результатом приймання наданих послуг з ремонту Виробів складається Акт приймання наданих послуг з ремонту Виробів (Додаток 5 до договору). Акт приймання наданих послуг з ремонту Виробів підписується уповноваженими особами замовника та виконавця та затверджується замовником та виконавцем не пізніше 5 робочих днів з моменту письмового повідомлення виконавцем про закінчення ремонту Виробів.

Зобов`язання виконавця по наданню послуг з ремонту Виробів за договором вважаються виконаними в повному обсязі після підписання та затвердження Акту приймання наданих послуг з ремонту Виробів замовником (Додаток 5 до договору).

Таким чином, умовами договору сторони чітко визначили порядок приймання-передачі наданих послуг з ремонту виробів, зокрема погодили, що приймання виробів після проведення ремонту здійснюється представниками замовника та оформляється Актом приймання-передачі виробів з ремонту, на підставі якого в подальшому здійснюється приймання наданих послуг з ремонту виробів, за результатом якого складається Акт приймання наданих послуг з ремонту виробів, який затверджується замовником та виконавцем не пізніше 5 робочих днів з моменту письмового повідомлення виконавцем про закінчення ремонту Виробів.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять як доказів надсилання позивачем на адресу відповідача письмового повідомлення про закінчення ремонту виробів, що передбачено п. 5.13 договору, так і доказів вручення такого повідомлення директору ДП «Укрспецекспорт» ДП «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес», водночас позивач листом за вих. №20/02-1 від 20.02.2024 звернувся до відповідача щодо виконання умов договору в частині підписання Актів приймання наданих послуг з ремонту виробів та здійснення оплати вартості виконаних робіт у розмірі 3 000 000,00 грн, а також забезпечення прибуття представника замовника до виконавця для приймання виробів, підписавши Акт приймання-передачі виробів з ремонту.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, між позивачем та відповідачем не було погоджено приймання виробів після проведення ремонту, Акт приймання-передачі виробів з ремонту не оформлявся та не підписувався представниками.

Матеріалами справи підтверджено, що листом за вих. №Pr 03.2/947 від 12.04.2024 відповідач повідомив позивача про те, що після надання послуг з ремонту транспортні засоби не прийняті та вказав про наявність претензій до якості наданих послуг.

Також у відзиві на позов відповідач посилався на лист за вих.№Pr 03.2/955 від 15.04.2024, в якому повідомлено, що через відмову Міністерства оборони України від приймання Виробів з причини наявності суттєвих недоліків, які були виявлені представниками Командування Сил Логістики Збройних Сил України під час інспекції Виробів після проведення ремонту, ДП СЗТФ «ПРОГРЕС», як замовник, має претензії до якості наданих послуг. У зв`язку з цим, відповідач вважав неможливим підписати Акти приймання-передачі Виробів з ремонту та здійснити остаточну оплату.

Надані позивачем у матеріали справи роздруківки телефонного листування (фотокопії листування у месенджері Telegram) на підтвердження направлення повідомлення про закінчення ремонту виробів (лист №16/01/24-001Л від 16.01.2024), у відповідності до приписів статей 76, 77, 91, 96 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути прийняті судом як належний та допустимий доказ по справі, оскільки не можливо встановити авторів цього листування, а докази направлення листа №16/01/24-001Л від 16.01.2024 відсутні в матеріалах справи.

Судом також враховано, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.12.2023 по справі № 752/25121/23 клопотання прокурора Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони про арешт майна задоволено, накладено арешт у кримінальному провадженні №12023100000001150, відомості щодо якого внесені 03.10.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України на 10 бронеавтомобілів із наступними ідентифікаційними ознаками: № шасі 210702 (МІ 123 - 2004 року), № шасі 223003 (М1165-2005 року), № шасі 311403 (МІ165А1 - 2008 року), № шасі 198624 (М1165А1 - 2004), № шасі 239250 (МІ167 - 2006 року), № шасі 244307 (МІ152 - 2006 року), № шасі 024982 (МІ165 - 2006 року), № шасі 243660 (МІ152 А1 - 2006 року), № шасі 243622 (МІ152А1 - 2006 року), № шасі 237828 (МІ152 - 2006 року), із забороною будь-кому і будь-яким чином перетворювати, розпоряджатись та відчужувати вищевказане майно на користь третіх осіб.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач посилався на те, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 15.12.2023 у справі № 752/25121/23 накладений арешт на Вироби, вчинення будь-які дій щодо Виробів заборонено, що триває по теперішній час.

Отже, станом на час направлення позивачем листа за вих. №20/02-1 від 20.02.2024 з вимогою підписати Акти приймання наданих послуг з ремонту Виробів, Протокол погодження договірної (фіксованої) ціни з ремонту виробів, Акти приймання-передачі Виробів з ремонту та прийняти з ремонту транспортні засоби, а також станом на час розгляду даної справи транспортні засоби, які були передані позивачу для здійснення ремонту і технічного обслуговування на підставі договору №Д-20-03/2023/П від 19.05.2023, знаходились під арештом та забороною розпоряджатись відносно цього майна, відтак відповідач фактично був позбавлений можливості через незалежні від нього обставини, прийняти вироби з ремонту та перевірити обставини виконання та обсяг робіт, що відображені у Актах приймання наданих послуг з ремонту виробів.

Таким чином, за висновком суду відмова відповідача від прийняття Виробів з ремонту за існуючих наразі обставин є обґрунтованою.

Водночас, в межах даного спору підлягають доведенню не лише обставини щодо виконання робіт, а й щодо їх обсягу, оскільки наведене впливає на їх вартість.

Позивачем не надано до матеріалів справи належних та достатніх доказів виконання робіт в обсязі визначеному умовами договору та вартості таких робіт.

Інші первинні бухгалтерські документи, що підтверджують обставини та факти виникнення обов`язку відповідача по оплаті виконаних робіт матеріали справи не містять, позивачем до матеріалів справи не надано.

Враховуючи викладене, за відсутності підписаних відповідачем Актів приймання наданих послуг з ремонту Виробів та Актів приймання-передачі Виробів з ремонту, а також з урахуванням відмови відповідача від прийняття наданих послуг, за відсутності інших доказів виконання робіт, встановлення дійсного обсягу виконаних позивачем робіт наразі не представляється за можливе.

Встановивши вищезазначені обставини та оцінивши докази надані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту існування зобов`язання відповідача з оплати послуг ремонту транспортних засобів військового призначення на підставі договору №Д-20-03/2023/П від 19.05.2023, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 3 000 000,00 грн.

Враховуючи відмову у задоволенні позовної вимоги про стягнення основної заборгованості у розмірі 3 000 000,00 грн., суд відмовляє в задоволенні в частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 438 000,00 грн та штрафу в розмірі 210 000,00 грн на підставі п. 7.3. договору.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на викладені обставини у їх сукупності правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ

Враховуючи встановлені судом обставини, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Армтех" до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державного підприємства "Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма "Прогрес".

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 18.11.2024.

Суддя О.В. Гулевець