Ухвала

від 12.11.2024 по справі 19/49-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.11.2024м. СумиСправа № 19/49-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву ліквідатора Фермерського господарства Садко Р.І. арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича № 02-01/19/49-10/243 від 29.02.2024 (вх. № 1188 від 04.03.2024) про покладення солідарної відповідальності по зобов`язаннях боржника та матеріали справи №19/49-10, порушеної

за заявою кредитора фізичної особи-підприємця Бондаренка Сергія

Миколайовича ( АДРЕСА_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),

до боржника Фермерського господарства Садко Р.І. (42356, Сумська область,

Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Набережна, буд. 43,

ідентифікаційний код 35288009),

про визнання банкрутом,

за участю представників сторін:

від кредитора: не прибув,

від боржника: не прибув,

ліквідатор: не прибув,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.

УСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Сумської області знаходиться справа № 19/49-10 про банкрутство Фермерського господарства Садко Р.І. (42356, Сумська область, Сумський район, с. Нижня Сироватка, вул. Набережна, буд. 43, ідентифікаційний код 35288009).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2010 порушено провадження у справі № 19/49-10 про банкрутство Фермерського господарства Садко Р.І..

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.03.2011 у справі № 19/49-10 затверджено реєстр вимог кредиторів у даній справі.

Постановою господарського суду Сумської області від 28.04.2011 у даній справі боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Ухвалою суду від 02.11.2022 Господарський суд Сумської області залучив до участі у справі № 19/49-10 про банкрутство Фермерського господарства Садко Р.І. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; паспорт НОМЕР_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ).

04.03.2024 до суду надійшла заява ліквідатора Фермерського господарства Садко Р.І. арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича № 02-01/19/49-10/243 від 29.02.2024 (вх.№ 1188 від 04.03.2024) про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника. Відповідно до вимог заяви, ліквідатор просить суд Покласти солідарну відповідальність по зобов`язанням Фермерського господарства Садко Р.І. на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; паспорт НОМЕР_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 ) та встановити, що ухвала про покладення солідарної відповідальності за зобов`язанням Фермерського господарства Садко Р.І. є підставою для подальшого звернення кредитором, вимоги яких визнані судом у справі про банкрутство № 19/49-10, своїх вимог до ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 11.03.2024 призначено розгляд заяви ліквідатора Фермерського господарства Садко Р.І. арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича № 02-01/19/49-10/243 від 29.02.2024 (вх.№ 1188 від 04.03.2024) про покладення солідарної відповідальності по зобов`язаннях боржника у справі № 19/49-10 в судове засідання на 02.04.2024, 10:00.

У судовому засіданні 02.04.2024, за участю представника арбітражного керуючого та представника кредитора Фізичної особи-підприємця Бондаренка Сергія Миколайовича, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні у справі №19/49-10 до 09.04.2024, 10:10, із занесенням зазначеної ухвали до протоколу судового засідання від 02.04.2024 згідно з ч. 5 ст. 233 ГПК України.

08.04.2024 ОСОБА_1 надано до суду відзив на заяву ліквідатора ( вх. № 1027 від 08.04.2024), відповідно до змісту якого просить застосувати до подання заяви про покладення солідарної відповідальності за зобов`язання Фермерського господарства Садко Р.І. на ОСОБА_1 позовну давність, в задоволенні заяви арбітражного керуючого Чупрун Є.В. про покладання солідарної відповідальності на ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні 09.04.2024, за участю арбітражного керуючого, представника кредитора Фізичної особи-підприємця Бондаренка Сергія Миколайовича та представника ОСОБА_1 , суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні у справі №19/49-10 до 23.04.2024, 11:40, із занесенням зазначеної ухвали до протоколу судового засідання від 09.04.2024 згідно з ч. 5 ст. 233 ГПК України.

23.04.2024 ліквідатор (арбітражний керуючий) Чупрун Євген Вікторович надав до суду Відповідь на відзив (вх. № 1200 від 23.04.2024), відповідно до змісту якого просить критично поставитись до аргументів відповідача ОСОБА_1 , заяву про покладання солідарної відповідальності задовольнити.

У судовому засіданні 23.04.2024, за участю арбітражного керуючого, представника кредитора Фізичної особи-підприємця Бондаренка Сергія Миколайовича та представника ОСОБА_1 , суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні у справі №19/49-10 до 23.05.2024, 10:40, із занесенням зазначеної ухвали до протоколу судового засідання від 23.04.2024 згідно з ч. 5 ст. 233 ГПК України.

Розгляд справи 23.05.2024 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці з 14.05.2024 по 03.06.2024.

Ухвалою суду від 05.06.2024 призначено розгляд заяви ліквідатора Фермерського господарства Садко Р.І. арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича № 02-01/19/49-10/243 від 29.02.2024 (вх.№1188 від 04.03.2024) про покладення солідарної відповідальності по зобов`язаннях боржника у справі № 19/49-10 на 18.06.2024, 10:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 40 хв. до 10 год. 13 хв. 18.06.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 18.06.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 18.06.2024 призначено розгляд заяви ліквідатора Фермерського господарства Садко Р.І. арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича № 02-01/19/49-10/243 від 29.02.2024 (вх.№1188 від 04.03.2024) про покладення солідарної відповідальності по зобов`язаннях боржника у справі № 19/49-10 на 16.07.2024, 10:50.

Розгляд справи 16.07.2024 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному з 05.07.2024 по 19.07.2024.

Ухвалою суду від 22.07.2024 призначено розгляд заяви ліквідатора Фермерського господарства Садко Р.І. арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича № 02-01/19/49-10/243 від 29.02.2024 (вх.№ 1188 від 04.03.2024) про покладення солідарної відповідальності по зобов`язаннях боржника у справі № 19/49-10 на 13.08.2024, 11:20.

Розгляд справи 13.08.2024 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці у період з 05.08.2024 по 18.08.2024; на лікарняному з 19.08.2024 по 30.08.2024; у відпустці у період з 02.09.2024 по 05.09.2024.

Ухвалою суду від 06.09.2024 призначено розгляд заяви ліквідатора Фермерського господарства Садко Р.І. арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича № 02-01/19/49-10/243 від 29.02.2024 (вх.№ 1188 від 04.03.2024) про покладення солідарної відповідальності по зобов`язаннях боржника у справі № 19/49-10 на 26.09.2024, 11:45.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 11 год. 37 хв. до 12 год. 11 хв. 26.09.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 26.09.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 26.09.2024 призначено розгляд заяви ліквідатора Фермерського господарства Садко Р.І. арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича № 02-01/19/49-10/243 від 29.02.2024 (вх.№ 1188 від 04.03.2024) про покладення солідарної відповідальності по зобов`язаннях боржника у справі № 19/49-10 на 10.10.2024, 11:20.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09 год. 08 хв. до 12 год. 03 хв. 10.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 10.10.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 10.10.2024 призначено розгляд заяви ліквідатора Фермерського господарства Садко Р.І. арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича № 02-01/19/49-10/243 від 29.02.2024 (вх.№ 1188 від 04.03.2024) про покладення солідарної відповідальності по зобов`язаннях боржника у справі № 19/49-10 на 29.10.2024, 12:30.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 12 год. 15 хв. до - 17 год. 10 хв. 29.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 29.10.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 29.10.2024 призначено розгляд заяви ліквідатора Фермерського господарства Садко Р.І. арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича № 02-01/19/49-10/243 від 29.02.2024 (вх.№ 1188 від 04.03.2024) про покладення солідарної відповідальності по зобов`язаннях боржника у справі № 19/49-10 на 31.10.2024, 12:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08 год. 39 хв. до 12 год. 23 хв. 31.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 31.10.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 31.10.2024 (з урахуванням ухвали від 04.11.2024) призначено розгляд заяви ліквідатора Фермерського господарства Садко Р.І. арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича № 02-01/19/49-10/243 від 29.02.2024 (вх. № 1188 від 04.03.2024) про покладення солідарної відповідальності по зобов`язаннях боржника у справі № 19/49-10 на 12.112024, 12:40.

11.11.2024 ліквідатором (арбітражним керуючим) Чупруном Євгеном Вікторовичем надано до суду через систему «Електронний суд» клопотання (вх. № 3477 від 11.11.2024) з проханням провести судове засідання, призначене на 12.11.2024, 12:40 у справі № 19/49-10 без участі ліквідатора Фермерського господарства «Садко Р.І.» арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича та без участі представника заявника адвоката Даценка Артура Миколайовича, за наявними в матеріалах справи документами.

Представники сторін та ліквідатор в судове засідання 12.11.2024 не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву ліквідатора боржника арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича про покладення солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, суд встановив наступне.

В обґрунтування вказаної заяви ліквідатором зазначено, що у травні 2010 року ФОП Бондаренко С.М. звернувся до суду з заявою про визнання Фермерського господарства «Садко Р.І.» банкрутом на тій підставі, що протягом більш ніж трьох місяців після встановленого для погашення строку безспірних вимог кредитора, боржник не виконав своїх зобов`язань та не оплатив заборгованість в сумі 284 663,53 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2010 заяву ФОП Бондаренко С.М. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 19/49-10.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.03.2011 у справі № 19/49-10 затверджено реєстр вимог кредиторів у даній справі, а саме:

- ГУ ДПС у Сумській області в сумі 2201,72 грн.;

- ТОВ «Олтрейд-Союз» в сумі 112219,04 грн.;

- ФОП Бондаренко С.М. в сумі 1281110,03 грн.

Дані вимоги виникли на підставі договорів:

- укладених між Фермерським господарством «Садко Р.І.» та ФОП Бондаренко С.М. № 30/04/08 від 30.04.2008, № 05/05/08 від 05.05.2008, № 19/05/08 від 19.05.2008, № 25/08/08 від 25.08.2008;

- укладених між Фермерським господарством «Садко Р.І.» та ТОВ «Одтрейд-Сою» № 18/04 від 18.04.2008, № 04-02/1 від 04.02,2009.

Окремо відзначає, що Ухвалою Господарського суду Сумської області від 05.06.2019 у справі № 19/49-10 судом встановлено, що упродовж 2009 року боржник перебував в стані поточної неплатоспроможності та мав виражені ознаки банкрутства. При цьому, боржник маючи непогашену заборгованість за неналежне виконання умов зазначених договорів, здійснює відчуження за актом приймання-передачі від 27.12.2009 ОСОБА_2 зернозбиральний комбайн CASE ІН 2388, 2008 р.в і устаткування до нього вартістю 1 221 767,00 грн, відповідно до договору купівлі-продажу від 26.12.2009.

Ухвалою від 05.06.2019 Господарський суд Сумської області заяву ліквідатора Фермерського господарства «Садко Р.І.» №02-01/19/49-10/1303 від 16.10.2014 р. про визнання недійсним договору купівлі-продажу зернозбирального комбайну і устаткування від 26.12.2009 та угоду про залік зустрічних грошових вимог від 22.01.2010, що укладені між фермерським господарством Садко Р.І. та ОСОБА_2 - задовольнив. Визнав недійсним договір купівлі-продажу зернозбирального комбайну і устаткування від 26.12.2009 та угоди про залік зустрічних грошових вимог від 22.01.2010, що укладені між фермерським господарством Садко P.І. та ОСОБА_2 .

Також зазначає, що кошти, отримані за договором купівлі-продажу зернозбирального комбайну і устаткування від 26.12.2009, не були спрямовані на виконання укладених договорів з ФОП Бондаренко С.М. № 30/04/08 від 30.04.2008. № 05/05/08 від 05.05,2008, № 19/05/08 від 19.05.2008, № 25/08/08 від 25.08.2008 та ТОВ «Олтрейд-Союз» № 18/04 від 18.04.2008, № 04-02/1 від 04.02.2009.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.06.2019 у справі № 19/49-10 залишено без змін.

Проте, Постановою Верховного суду від 30.04.2020 у справі № 19/49-10 постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 та ухвалу Господарського суду Сумської області від 05.06.2019 у справі №19/49-10 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ліквідатора Фермерського господарства «Садко Р.І.» від 16.10.2014 № 02-01/19/49-10/1303 про визнанні недійсним, договору купівлі продажу зернозбирального комбайну і устаткування від 26.12.2009 та угоди про залік зустрічних грошових вимог від 22.01.2010, укладеного між ФГ «Садко О.І» та ОСОБА_2 , відмовлено повністю.

Таким чином, суд касаційної інстанції встановив, що договір купівлі-продажу зернозбирального комбайну і устаткування від 26.12.2009 та угода про залік зустрічних грошових вимог від 22.01.2010 є дійсними.

Отже, як зазначає ліквідатор, з моменту укладення господарських договорів з ФОП Бондаренко С.М. та ТОВ «Олтрейд-Союз» керівник Фермерського господарства «Садко Р.І.» мав повне усвідомлення ризику не виконання взятих зобов`язань за ними. Однак, керівник Фермерського господарства «Садко Р.І.», ОСОБА_1 , усвідомлюючи та маючи можливість об`єктивно визначити наявність загрози неплатоспроможності боржника, не звернувся протягом місяця з часу настання строку виконання грошових зобов`язань перед кредиторами до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства «Садко Р.І.».

В зв`язку з означеним ліквідатор ФГ «Садко Р.І» Чупрун Є.В., посилаючись на ч. 6 ст. 34 Кодексу України про банкрутство, просить покласти солідарну відповідальність по зобов`язанням Фермерського господарства Садко Р.І. на ОСОБА_1 .

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення учасників судового процесу, господарський суд керується наступним:

Метою встановлення господарським судом порушення керівниками боржника у справі № 19/49-10 обов`язку зі звернення до суду з заявою про відкриття (порушення) провадження у справі про банкрутство через загрозу його неплатоспроможності є притягнення керівників боржника до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.

Частинами другою, третьою, четвертою статті 13 Цивільного кодексу України встановлено, що при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Таким чином, керівник боржника зобов`язаний діяти добросовісно, розумно не лише по відношенню до юридичної особи, а й щодо кредиторів та враховуючи права та законні інтереси останніх, зокрема повинен своєчасно їх інформувати про стан неплатоспроможності боржника, сприяти їм в отриманні такої інформації, що має вплив на прийняття ними рішень щодо порядку взаємодії з боржником.

Законодавець передбачив обов`язок керівника звернутися до суду із заявою про банкрутство для запобігання майнових втрат кредиторів боржника та порушень як приватних інтересів суб`єктів цивільних правовідносин так і публічних інтересів держави.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 31.12.2009 (станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство) містив умови, за яких на боржника покладався обов`язок звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 31.12.2009 станом на день порушення провадження у справі про банкрутство (ухвала від 12.05.2010) боржник зобов`язаний звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство у разі виникнення таких обставин:

- задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами;

- орган боржника, уповноважений відповідно до установчих документів або законодавства прийняти рішення про ліквідацію боржника, прийняв рішення про звернення в господарський суд з заявою боржника про порушення справи про банкрутство;

- при ліквідації боржника не у зв`язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі;

- в інших випадках, передбачених цим Законом.

Боржник за невиконання вимог цієї частини несе відповідальність згідно із законом.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

У нормах Кодексу України з процедур банкрутства збережений обов`язок боржника звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності. Водночас законодавець запровадив новелу у спеціальному нормативному акті з питань банкрутства про притягнення органів управління боржника до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів у разі порушення встановленого Кодексом місячного строку звернення до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства в редакції чинній станом на набуття ним чинності заяви боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 2971-IX від 20.03.2023 частину 6 статті 34 викладено у новій редакції:

«Боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.»

Тобто обов`язок боржника звернутися до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство встановлено як положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» так і нормами Кодексу України з процедур банкрутства. Водночас Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на відміну від Кодексу України з процедур банкрутства, не містив положень про солідарну відповідальність за не звернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності.

Провадження у справі № 19/49-10 щодо банкрутства Фермерського господарства «Садко Р.І» порушено 12.05.2010, тобто згідно з вимогами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 31.12.2009. У подальшому до вказаного нормативно-правового акту неодноразово вносилися зміни.

З дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства втратив чинність Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заява ліквідатора Фермерського господарства «Садко Р.І» від 29.02.2024 № 02-01/19/49-10/243 (вх. № 1188 від 04.03.2024) мотивована порушенням керівниками боржника у справі вимог частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства щодо дотримання строку звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у визначених Кодексом випадках, за що передбачена солідарна відповідальність органів управління.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України № 1-зп від 13.05.1997, № 1-рп/99 від 09.02.1999, № 3-рп/2001 від 05.04.2001, № 6-рп/2012 від 13.03.2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституційний Суд України висловив позицію, згідно з якою закріплення принципу незворотності дії нормативно-правового акта у часі на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта (рішення Конституційного Суду України від 13.05.1997 року №1-зп/1997, від 05.04.2001 року №3-рп/2001).

У рішенні від 03.10.1997 № 4-зп/1997 Конституційний Суд України також надав роз`яснення порядку набрання чинності Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами. Зокрема, зазначається, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше, тобто діє правило Lex posterior derogat priori «наступний закон скасовує попередній».

Таким чином, за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. Це положення процесуального закону узгоджується з підходами Європейського суду з прав людини, який вважає, що принцип унеможливлення зворотної дії закону в часі не застосовується, коли нове законодавство ставить особу в сприятливіший стан (Scoppola v. Italy, заява №126/05, п. 102-111).

Статтею 5 Цивільного кодексу України визначено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Частиною 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що провадження у справі № 19/49-10 про банкрутство Фермерського господарства «Садко Р.І» відкрито за нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 12.05.2010, господарський суд вважає, що відповідальність за порушення керівниками боржника положень частин шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства у даному випадку не може застосовуватись, оскільки на момент відкриття провадження у справі про банкрутство була відсутня норма, яка передбачала солідарну відповідальність керівних органів боржника за порушення строків звернення заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, у виявлення загрози неплатоспроможності.

В той же час на момент набуття чинності Кодексу України з процедур банкрутства провадження в даній справі вже було відкрито, що унеможливлювало самостійне звернення керівника боржника з заявою про порушення (відкриття) провадження у справі про банкрутство, а відповідно і відповідальність за невиконання цього обов`язку.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 29.11.2022 у справі № 902/839/16.

Господарський суд відхиляє посилання заявника на правову позицію Верховного Суду щодо застосування у часі положень частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, викладену в постанові від 09.06.2022 у справі № 904/76/21 та у постанові від 06.10.2022 у справі № 903/988/20, оскільки висновки касаційної інстанції у цих справах не є релевантними до правовідносин у справі № 19/49-10 з огляду на те, що хоча і аналізується судом період виникнення можливих зобов`язань боржників 2018-2019 роках до прийняття Кодексу України з процедур банкрутства, однак провадження у справі № 904/76/21 відкрито 18.01.2021, у справі № 903/988/20 - 09.02.2021 відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, а справа № 19/49-10 порушена 12.05.2010, тобто за правилами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який не передбачав відповідальності керівних органів боржника за несвоєчасне звернення до суду заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, у разі виникнення загрози неплатоспроможності.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, господарський суд дійшов висновку у задоволенні заяви ліквідатора Фермерського господарства «Садко Р.І.» арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича № 02-01/19/49-10/243 від 29.02.2024 (вх. № 1188 від 04.03.2024) про покладення солідарної відповідальності по зобов`язаннях боржника відмовити.

Щодо клопотання відповідача, викладеного у відзиві на заяву, про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне:

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України).

За загальним правилом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 у справі №367/6105/16-ц (провадження № 14-381цс18) зроблено висновок, що сплив позовної давності, про застосування якої було заявлено стороною у справі, є самостійною підставою для відмови в позові. Для правильного застосування частини першої статті 261 ЦК України при визначенні початку перебігу позовної давності має значення не тільки безпосередня обізнаність особи про порушення її прав, а й об`єктивна можливість цієї особи знати про обставини порушення її прав. Виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Відмова в задоволенні позову у зв`язку з відсутністю порушеного права із зазначенням спливу позовної давності як додаткової підстави для відмови в задоволенні позову не відповідає вимогам закону.

Приймаючи до уваги встановлений судом факт відсутності порушеного права, через що позовні вимоги було визнано не обґрунтованими, суд не застосовує, відповідно до положень ст. 261 Цивільного кодексу України строк позовної давності та відповідно відмовляє у задоволенні Клопотання відповідача про застосування строків позовної давності.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про застосування строку позовної давності - відмовити.

2. У задоволенні заяви ліквідатора Фермерського господарства «Садко Р.І.» арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича № 02-01/19/49-10/243 від 29.02.2024 (вх. № 1188 від 04.03.2024) про покладення солідарної відповідальності по зобов`язаннях боржника - відмовити.

3. Копію ухвали надіслати сторонам справі, відповідно до положень ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 18.11.2024.

СуддяС.В. Заєць