Рішення

від 06.11.2024 по справі 922/2751/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2024м. ХарківСправа № 922/2751/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків до Кегичівського комунального підприємства "Кегичівка-Сервіс Плюс", смт Кегичівка Харківської області про стягнення 136 000,00 грн. за участю представників:

від позивача: Дикань О.М.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Кегичівського комунального підприємства "Кегичівка-Сервіс Плюс" (надалі - відповідач) про стягнення 136000,00грн., з яких: 68000,00грн. штрафу та 68000,00грн. пені.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем штрафу, накладеного рішенням від 18.10.2022 № 70/37-р/к адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у зв`язку з чим згідно статі 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач зобов`язаний сплатити штраф та пеню.

Ухвалою від 12.08.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.08.2024.

Ухвалою від 21.08.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 09.10.2024.

У підготовчому засіданні 09.10.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 06.11.2024.

У призначеному на 06.11.2024 судовому засіданні представник позивача підтримала доводи, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач відзиву не надав, представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

За результатами розгляду справи № 1/02-67-20 про порушення Комунальним підприємством "Наш Добробут" Красненської сільської ради (ідентифікаційний код юридичної особи - 42434703) законодавства про захист економічної конкуренції адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №70/37-р/к від 18.10.2022 (надалі - Рішення №70/37-р/к)

Пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 70/37-р/к визнано дії КП "Наш Добробут" Красненської сільської ради, які полягали у включенні до тарифу на послуги з централізованого водопостачання витрат на періодичну повірку засобів розподільного обліку холодної води, що не відповідає чинному законодавству, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

За вказане порушення на КП "Наш Добробут" Красненської сільської ради відповідно до пункту 3 резолютивної частини Рішення №70/37-р/к накладено штраф у розмірі 68000,00грн.

Копію Рішення № 70/37-р/к було направлено позивачем супровідним листом від 21.10.2022 №70-02/1-2521 на адресу КП "Наш Добробут" Красненської сільської ради, що була зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на дату складання листа: 64032, Харківська обл., Кегичівський р-н, село Красне, вул. Майдан Незалежності, буд. 7.

Однак дана копія Рішення № 70/37-р/к повернулася до позивача з довідкою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою.

На виконання приписів частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" інформацію про Рішення № 70/37-р/к було опубліковано позивачем в друкованому виданні Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" №262 (7383) від 10.12.2022.

Суд зазначає, що згідно з інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність КП "Наш Добробут" Красненської сільської ради припинено 13.06.2023, номер запису 1004611120005000392, підстава: рішення щодо реорганізації.

Водночас до даного Реєстру також внесено відомості, що юридичною особою-правонаступником КП "Наш Добробут" Красненської сільської ради є Кегичівське комунальне підприємство "Кегичівка-Сервіс Плюс" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36870763) (відповідач у справі).

Відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 106 ЦК України визначено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Відповідно до частини 5 статті 107 ЦК України юридична особа - правонаступник, що утворилася внаслідок поділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, що припинилася, які згідно з розподільчим балансом перейшли до іншої юридичної особи - правонаступника. Якщо юридичних осіб - правонаступників, що утворилися внаслідок поділу, більше двох, таку субсидіарну відповідальність вони несуть солідарно.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням її учасників, суб`єкта управління державної або комунальної власності або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

В матеріалах справи наявне рішення Кегичівської селищної ради від 26.03.2021 № 431, пунктом 3 якого визначено Кегичівське комунальне підприємство "Кегичівка-Сервіс Плюс" правонаступником усього майна, прав та обов`язків Комунального підприємства "Наш Добробут" Красненської сільської ради.

Таким чином, на даний час до Кегичівського комунального підприємства "Кегичівка-Сервіс Плюс" перейшли майно, права та обов`язки КП "Наш Добробут" Красненської сільської ради як до правонаступника.

Посилаючись на те, що відповідач у встановлені чинним законодавством строки не надав позивачу доказів сплати штрафу, накладеного рішенням №70/37-р/к, останній звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути 68000,00грн. штрафу та 68000,00грн. пені.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1, п.2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення законодавства про захист економічної конкуренції та діяльності Антимонопольного комітету України" від 09.08.2023 №3295-IX цей Закон набирає чинності з 1 січня 2024 року, крім пунктів 4 і 5 цього розділу, які набирають чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону; рішення органів Антимонопольного комітету України, прийняті до дня набрання чинності цим Законом, підлягають виконанню відповідно до законодавства, яке діяло на момент прийняття рішення.

Таким чином, оскільки Рішення №70/37-р/к було прийнято до набрання чинності вищевказаним Законом від 09.08.2023 №3295-IX, воно підлягає виконанню відповідно до законодавства, яке діяло на момент його прийняття.

Так, частиною сьомою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній до 01.01.2024) передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (в редакції, чинній до 01.01.2024) з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній до 01.01.2024) рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній до 01.01.2024) особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом, направлена на адресу КП "Наш Добробут" копія Рішення №70/37-р/к не була вручена адресату та повернулася до позивача з довідкою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача.

У зв`язку з цим інформація про Рішення №70/37-р/к була опублікована позивачем в друкованому виданні Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" №262 (7383) від 10.12.2022.

Отже Рішення 70/37-р/к вважається таким, що вручене відповідачу 20.12.2022, тобто через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення.

За таких обставин, відповідно до вимог частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній до 01.01.2024) відповідач повинен був сплатити штраф до 20.02.2023 (включно).

Згідно з частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній до 01.01.2024) заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач скористався своїм правом на оскарження Рішення №70/37-р/к в судовому порядку.

Таким чином, з огляду на положення частини другої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та частини першої статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Рішення № 70/37-р/к є обов`язковим до виконання.

Частиною восьмою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (в редакції, чинній до 01.01.2024) передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази сплати штрафу, що був накладений Рішенням №70/37-р/к.

У зв`язку з цим, позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 68000,00грн. є законними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Як зазначалося вище, Рішення №70/37-р/к в судовому порядку не оскаржувалося, а тому відповідач, починаючи з 21.02.2023 (наступний день після закінчення передбаченого законом двомісячного строку на сплату штрафу) зобов`язаний сплатити пеню в розмірі півтора відсотка від суми штрафу за кожний день прострочення, але не більше розміру самого штрафу.

Перевіривши розрахунок суми пені, яку просить стягнути позивач, суд вважає його таким, що здійснено з дотриманням вищевказаного порядку визначення періоду прострочення, а також з урахуванням законодавчого обмеження граничного розміру пені, який не може бути більший ніж розмір штрафу.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 68000,00грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували наведені у позові обставини, судом здійснено розгляд справи з урахуванням наявних у ній матеріалів, які підтверджують правомірність вимог позивача.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Кегичівського комунального підприємства "Кегичівка-Сервіс Плюс" (64003, Харківська обл., Кегичівський р-н, смт Кегичівка, пров.Волошина, буд.7, код 36870763) 68000,00грн. штрафу та 68000,00грн. пені із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Стягнути з Кегичівського комунального підприємства "Кегичівка-Сервіс Плюс" (64003, Харківська обл., Кегичівський р-н, смт Кегичівка, пров.Волошина, буд.7, код 36870763) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, майдан Свободи, буд.5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх, кім.35, код 22630473) 2422,40грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "18" листопада 2024 р.

СуддяМ.В. Калантай