Ухвала

від 18.11.2024 по справі 927/1006/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

18 листопада 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1006/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради від 13.11.2024 про відвід судді у справі

За позовом: Чернігівської окружної прокуратури,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000,

в інтересах держави в особі позивачів:

1. Північного офісу Держаудитслужби,

код ЄДРПОУ 40479560, вул. Січових Стрільців, 18 м. Київ, 04053

2. Чернігівської міської ради

код ЄДРПОУ 34339125, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

до відповідачів:

1. Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради,

код ЄДРПОУ 03358216, пр-т М. Грушевського, 173, м. Чернігів, 14034

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопро Компані",

код ЄДРПОУ 23521635, площа Грецька, 1, м. Одеса, 65026

предмет спору: про визнання недійсним договір купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та майна,

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Чернігівською окружною прокуратурою подано позов в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Чернігівської міської ради до Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопро Компані" про:

-визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.08.2022 №15/08/22-3414, укладеного між Комунальним підприємством "АТП-2528" Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопро Компані" ("Укравтокомплект ЛТД");

-стягнення в дохід держави з Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради: самоскида МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний вал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням), шасі № НОМЕР_5, двигун № НОМЕР_1 ; самоскида МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний вал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням), шасі № НОМЕР_6, двигун № НОМЕР_2 ; самоскиду МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний вал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням), шасі № НОМЕР_8, двигун № НОМЕР_3 ; самоскиду МАЗ-6501С5-584-000 із зимовим обладнанням для утримання доріг (снігоочисний вал, бункер для піщаносолевої суміші та заднім розкидальним обладнанням), шасі № НОМЕР_7, двигун № НОМЕР_4 ; трактора Беларус 82.1 ідентифікаційний номер НОМЕР_9; трактора Беларус 82.1 ідентифікаційний номер НОМЕР_10; комунального устаткування (щітка "Залізний Лев" - 2 шт. та відвала "Залізний Лев" - 2 шт), а з ТОВ "Автопро Компані" грошових коштів у сумі 24 900 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірний договір не відповідає інтересам держави і суспільства, оскільки відповідачі, знаючи реальну ціну на товар (предмет договору), мали свідомий намір заволодіти бюджетними коштами, так як відповідач-2 реалізував аналогічний товар за ціною вдвічі дешевше. У зв`язку з цим прокурор на підставі ст. 203, 215, 228 ЦК України просить визнати зазначений договір недійсним та застосувати наслідки його недійсності.

Ухвалою суду від 29.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.11.2024.

13.11.2024 від відповідача-1 надійшла заява про відвід судді Шморгуна В.В. від розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.11.2024 заяву КП "АТП-2528" ЧМР від 13.11.2024 про відвід судді Шморгуна В.В. від розгляду справи №927/1006/24 визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді в порядку ч.3 ст.39 ГПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024 заяву КП "АТП-2528" ЧМР від 13.11.2024 про відвід судді передано на розгляд судді Моцьору В.В.

Розглянувши заяву КП "АТП-2528" ЧМР від 13.11.2024 про відвід судді, суд встановив наступне.

Визначене ст. 38, 42 Господарського процесуального кодексу України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Європейський суд з прав людини зазначає, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.89 у справі N 11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

В рішенні Європейського Суду у справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави для відводу та самовідводу судді передбачені ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Заява КП "АТП-2528" ЧМР обґрунтована тим, що суддя Шморгун В.В. у справі №927/655/24 ухвалив рішення, у мотивувальній частині якого безпідставно відхилив частину важливих доказів, наданих КП "АТП-2528" ЧМР, та надав заздалегідь визначеного преюдиціального значення матеріалам досудового слідства, які жодним судом не досліджувались та не розглядалися, чим створив заздалегідь визначені передумови для упередженого ним розгляду справи № 927/1006/24.

Доводи відповідача-1 фактично зводяться до незгоди із оцінкою суддею Шморгуном В.В. певних доказів у справі №927/655/24 та про надання преюдиціального значення матеріалам досудового слідства, які, за твердженням відповідача судом не досліджувались та не розглядалися.

Наведені у заяві про відвід судді ОСОБА_1 обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді. Незгода відповідача-1 із оцінкою суддею доказів в іншій справі не свідчить про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість судді Шморгуна В. В. під час розгляду цієї справи та не є підставою для відводу його відповідно до наведених норм ГПК України.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює незгоду з діями судді щодо прийнятого процесуального рішення у справі №927/655/24.

Зокрема, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, згідно із зазначеними нормами Господарського процесуального кодексу України сама по собі незгода відповідача з процесуальними рішеннями, ухваленими суддею Шморгуном В.В. у справі №927/655/24, не є підставою для відводу судді.

Разом з цим, нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями судді.

Таким чином, розглянувши заяву щодо відводу судді Шморгуна В.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути в розумінні процесуального закону (ст. 35 Господарського процесуального кодексу України), підставою для відводу судді Шморгуна В.В.

З огляду на викладене, суд відмовляє КП "АТП-2528" ЧМР у задоволенні заяви про відвід судді Шморгуна В.В. у справі №927/1006/24.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "АТП-2528" Чернігівської міської ради в задоволенні заяви про відвід судді Шморгуна В.В. у справі №927/1006/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор