Ухвала

від 18.11.2024 по справі 907/780/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 листопада 2024 року

м. Київ

cправа № 907/780/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Баранець О.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Скрипчук О.С., судді: Кравчук Н.М., Матущак О.І.)

від 02.10.2024

у справі № 907/780/21

за позовом Смарт Кемікалс С.а. р.л. та Альфа Ечівментс С.а.р.л.

до Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсною нової редакції статуту, скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 12.06.2024 у справі №907/780/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.06.2024 у справі № 907/780/21 скасовано. Прийнято нове рішення яким, позовні вимоги задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" по питанню 3 порядку денного, оформленого протоколом від 02.10.2018 в частині затвердження нової редакції Статуту Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат"; визнано недійсною нову редакцію Статуту Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат", затверджену рішенням Загальних зборів учасників Товариства (питання 3 порядку денного, оформленого протоколом від 02.10.2018); скасовано запис про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат", зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №13161050020000387 від 09.10.2018, виконаний приватним нотаріусом Селехман О.А.

Не погоджуючись з постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №907/780/21, ОСОБА_1 04.11.2024 подала касаційну скаргу на зазначене судове рішення, що підтверджується відбитком календарного штемпелю на поштовому конверті, адресованому Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду.

При цьому скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови було отримано представником скаржника 15.10.2024 о 18.40, що підтверджується відповідною роздруківкою з кабінету електронної пошти.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене та враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_1 підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №902/36/19 (щодо застосування ст. 2 ГПК України, ст. 15 ЦК України), від 20.01.2021 у справі №927/59/20 (щодо застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці); від 18.04.2024 у справі №924/560/23 (щодо застосування ст. ст. 15, 16 ЦК України), від 08.06.2021 у справі №906/1336/19.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , колегією суддів встановлено, що вона відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Також у касаційній скарзі просить зупинити дію постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №907/780/21 до завершення касаційного провадження.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у клопотанні про зупинення дії оскаржуваного судового рішення відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність його зупинення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Крім того від Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження, яке залишається колегією суддів без задоволення, оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим необхідно відкрити касаційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями 121, 234, 288, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №907/780/21.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №907/780/21.

3. Призначити до розгляду справу №907/780/21 на 18 грудня 2024 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з моменту отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі №907/780/21.

7. Витребувати з Господарського суду Закарпатської області/ Західного апеляційного господарського суду матеріли справи №907/780/21 за позовом Смарт Кемікалс С.а. р.л. та Альфа Ечівментс С.а. р.л. до Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсною нової редакції статуту, скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів.

8. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

9. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

10. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Баранець