Ухвала

від 14.11.2024 по справі 635/1517/14-ц

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №635/1517/14-ц

Провадження № 4-с/635/28/2021

У Х В А Л А

14 листопада 2024 року смт Покотилівка Харківський район

Харківська область

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Клімова Л.П.,

розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Жорника В.І. на дії Харківського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами Прімоколект-Капітал», -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 -адвокат Жорник В.І. звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:

-Поновити строк на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця;

- Скасувати обтяження № 7296969 (спеціальний розділ) із вказаними даними та інші обтяження, винесені в рамках ВП № 44098848 з примусового виконання виконавчого листа № 635/1517/14 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу;

- Зобов`язати державного виконавця відповідні відомості про обтяження № 7296969 (спеціальний розділ) із вказаними даними та інші обтяження, винесені в рамках ВП № 44098848 з примусового виконання виконавчого листа № 635/1517/14 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу виключити із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції перебувало виконавче провадження по стягненню із ОСОБА_1 на ПАТ "Дельта Банк" суми боргу. В рамках виконавчого провадження на майно боржника було накладено арешт. З метою скасування арешту у зв`язку із закінченням строків давності та у зв`язку із відсутністю виконавчого провадження, до відділу ДВС було подано заяву із відповідним проханням. Листом від 11.07.2024 року відповідач по скарзі лише надав не повну інформацію щодо стану виконавчого провадження, натомість вимоги щодо скасування арешту виконанні не були та фактично залишились без задоволення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31.07.2024 скаргу прийнято до провадження судді Савченка Д.М., залучено Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами Прімоколект-Капітал», як стягувача, до розгляду скарги.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник Харківського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Щодо строків звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п.а) ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу можебути поданодо суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

Відповідно до ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як убачається з матеріалів справи, заявник звернувся до суду з даною скаргою за результатами отриманого листа Харківського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.07.2024 вих.№63803.

Натомість, відділом виконавчої служби не надано суду відомостей щодо фактичної дати отримання адвокатом Жорником В.І. зазначеного листа, що дає суду підстави дійти висновку про відсутність порушень строку звернення з даною скаргою до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги у зв`язку з наступними обставинами.

В провадженні Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження №44098848 з примусового виконання виконавчого листа №635/1517/14-ц виданого 14.07.2014 Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості у розмірі 13340,80 грн, яке завершено 31.07.2018 на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ « Про виконавче провадження».

Відповідно до Інофрмації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №374366938 від 15.04.2024, постановою від 28.07.2014 на майно ОСОБА_1 накладено арешт, в межах виконавчого провадження за заборгованістю перед ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.08.2017 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» правонаступникомТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект» в зобов`язанні ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як убачається з листа Харківського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.07.2024 вих.№63803, виконавче провадження №44098848 звершено 31.07.2018 на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Таким чином, завершення виконавчого провадження на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження» зняття арешту не передбачає.

Перевіряючи законність відмови в скасуванні арешту майна боржника в межах розділу VII ЦПК України (Судовий контроль за виконанням судових рішень), суд зазначає, що державний виконавець дійшов правильних висновків про відсутність підстав для скасування арешту майна. Одночасно з цим, заявником не надано підтвердження сплати заборгованості, а тому відсутні підстави для задоволення даної скарги.

Керуючись ст. ст. 447 ЦПК України, суд, -

постановив :

У задоволенні скарги представника ОСОБА_1 -адвоката Жорника В.І. на дії Харківського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами Прімоколект-Капітал»,-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18.11.2024.

Суддя Д.М. Савченко