Рішення

від 14.11.2024 по справі 459/1055/24

ЧЕРВОНОГРАДСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 459/1055/24

Провадження № 2-а/459/25/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Лель Г.В.

представника позивача Пашкутської Н.М.

представників відповідача Лепко Є.С., Боднарчука М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2024 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/4216/083/НП/ПТ/ПС від 05.04.2024, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1360,00 грн. за ст. 188-6КУпАП.

Адміністративний позов обґрунтовує тим, що з 29.04.2022 він, працює в.о. головного інженера ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля».

З 05.02.2024 він - в.о. головного інженера, приступив до виконання обов`язків директора ВП «Шахта «Степова» ДІІ «Львіввугілля» на час хвороби директора ОСОБА_2

13.02.2024 па ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» прибули посадові особи Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі - ЗМУДСзПП) з направленням №ЗХ/1/2547-24 від 12.02.2024 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (далі-направлення) на підставі наказу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №51/ЗХ- ЗК від 12.02.2024року; тип заходу: позаплановий; предмет здійснення заходу: додержання вимог законодавства про працю з урахуванням частини 1 статті 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»; підстави для здійснення заходу: абз.9 ч.1 ст.6 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», окреме доручення Голови Державної служби з питань праці від 19.06.2023 №Д-81/1/2.1-23а, у зв`язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався з громадянином ОСОБА_3 - механіком дільниці ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» 10 січня 2024року по дорозі на роботу в мікроавтобусі марки MERCEDES-BENZ (МОДЕЛЬ SPRINTER 311 CDI 2005року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) перевізника ФОП ОСОБА_4 .

Для проведення позапланової перевірки ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» (код ЄДРПОУ 26360457) юридична адреса: 80054, Львівська обл.,Червоноградський район, село Глухів, вул.Чорновола,22 Б,- посадових осіб відповідача було допущено на територію шахти та розміщено в окремому кабінеті на третьому поверсі адміністративної будівлі підрозділу.

Зазначає, що йому надано копію направлення. Копію наказу № 51/ЗХ-ЗК від 12.02.2024, на виконання якого мав здійснитись позаплановий захід, та копії окремого доручення Голови Державної служби і питань праці від 19.06.2023 №Д-81/1/2.1-23а, як підставності здійснення заходу, мені не надано, в направленні не було зазначено конкретних питань но яких проводитиметься захід державного нагляду (контролю), копія направлення не надана керівнику суб`єкта господарювання - генеральному директору ДП «Львіввугілля», запис до журналу реєстрації перевірок не внесено. Крім цього, він вказав на недоліки/зауваження цього направлення та запропонував виправити останні, в протилежному випадку немає правових підстав для допуску у підрозділ посадових осіб Західною міжрегіонального управління Державної служби з питань праці. Також він надав лист №5-5/255 від 13.02.2024 з цього приводу. Після чого, посадові особи відповідача залишили територію шахти.

Станом на 13.02.2024, коли посадові особи відповідача прибули проводити позаплановий захід контролю спецрозслідування по даному випадку не було завершено, відповідно і відсутній Акт форми Н-1/НП та не розроблені заходи.

Акт Форми Н-1/НП за результатом цього спецрозслідування підписано аж 28.03.2024, даний нещасний випадок визнано таким, що не пов`язаний з виробництвом.

05.04.2024 щодо нього ОСОБА_1 , як виконуючого обов`язки директора ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУпАП, посадовою особою ЗМУДСзПП ОСОБА_5 (далі- Протокол).

05.04.2024 у ЗМУДСзПП відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, за результатом якого винесено відносно нього постанову за справою про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/4216/083/НП/ПТ/ПС від 05.04.2024 заступником начальника відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області ЗМУДСзПП Климчук Наталією Анатоліївною, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності, як в.о. директора ВП «Шахта «Степова» ДП «Львівввугілля», за скоєне адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 188-6 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 1360,00 (одна тисяча тридцять шістдесят)грн. (далі - Постанова).

У Постанові зазначено, що він вчинив недопущення посадових осіб територіального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, до здійснення заходу державного нагляду (контролю), підстави якого визначені законом, відповідальність за що передбачено cm.188-6 КУпАП,

Копію Постанови він отримав особисто 05.04.2024.

Відтак вважає, що дана винесена постанова не відповідає вимогам закону, тому просить її скасувати.

16.04.2024 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 20.05.2024.

23.04.2024 представник відповідача Вакула А.Я. надіславдо судувідзив на адміністративний позов, в якому зазначає, що представник відповідача категорично не погоджується з твердженнями позивача, вимоги є безпідставними та необгрунтованими виходячи з наступного. 12.02.2024 Міжрегіональним управлінням на підставі абз. 9 ч. 1 ст. 6 Закону №877, окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці від 19.06.2023 №Д-81/1/2.1-23 та у зв`язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався з громадянином ОСОБА_3 - механіком дільниці ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» 10 січня 2024 року видано наказ №51/ЗХ-ЗК від 12.02.2024 та направлення №ЗХ/1 /2547-24 від 12.02.2024, яким уповноважено інспекторів на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет додержання вимог законодавства про працю з урахуванням частини 1 статті 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у сфері охорони праці у ВП «Шахта «Степова» ДП «Львівугілля» у період з 13.02.2024 по 26.02.2024.

13.02.2024 посадові особи Міжрегіонального управління прибули у ВП «Шахта «Степова» ДП «Львівугілля» за адресою Львівська область, Червоноградський район, село Глухів, вулиця Чорновола В., будинок 22б для проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки, однак, в.о. директора ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» Віктор Кравець не допустив посадових осіб Міжрегіонального управління до проведення перевірки у ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля», про що надав відповідний лист від 13.02.2024 № 5-5/255, чим створив перешкоди для діяльності Міжрегіонального управління, як спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю, про що складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ЗХ/ЛВ/4216/083/НП від 14.02.2024.

В межах проведення заходу контролю посадовими особами було вручено копію направлення виконувачу обов`язків директора ВП «Шахта «Степова» ДП «Львівугілля» Віктору Кравцю, про що сам Позивач підтверджує в позовній заяві.

Відповідно до приписів частини першої статті 6 Закону № 877 серед підстав для здійснення позапланових заходів, зокрема, є настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання (абзац 9 частини першої статті 6 Закону № 877).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону № 877 суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відтак, дана норма не передбачає надання для ознайомлення суб`єкту господарювання інших документів, крім направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Зазначає, що дії Позивача щодо недопущення посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення позапланової перевірки є протиправними та такими, що утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-6 КУпАП.

Позивачем порушено обов`язок суб`єкта господарювання, встановлений абзацом 2 частини першої статті 11 Закону № 877, щодо допуску контролюючих органів до проведення заходів державного нагляду (контролю), відтак, такі його дії перешкоджали здійсненню Міжрегіональним управлінням своїх передбачених законом повноважень та є достатньою фактичною підставою для застосування до нього заходів адміністративної відповідальності у вигляді штрафу згідно зі статтею 188-6 КУпАП.

05.04.2024 о 15 год 00 хв заступником начальника відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Климчук Н. А. складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/426/083/НП/ПТ від 05.04.2024 про вчинення ОСОБА_6 правопорушення, виявленого 13.02.2024 під час спроби проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки в частині не допуску посадових осіб Міжрегіонального управління до проведення перевірки у ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля», відповідальність за що передбачено ст. 188-6 КУпАП.

Згідно зі статтею 230-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальних органів або недопущенням посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом (стаття 188-6).

Відповідно до підпункту 41 пункту 6 Положення про Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Управління, яке затверджене начальником Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 30 жовтня 2023 року, Управління відповідно до покладених на нього завдань складає у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про такі правопорушення і накладає адміністративні стягнення; забезпечує надсилання документів (рекомендованим листом з описом вкладення) до суду для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Відтак, заступник начальника відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Климчук Н. А. уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/426/083/НП/ПТ від 05.04.2024 було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/426/083/НП/ПТ/ПС від 05.04.2024, якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі1360,00 грн.

Таким чином, Позивачем не надано належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували обґрунтованість оскаржуваної постанови, а також факт відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-6 КУпАП.

Відтак, зазначає, що постанова №ЗХ/ЛВ/426/083/НП/ПТ/ПС від 05.04.2024 є правомірною та законною, а позовні вимоги - необґрунтованими та безпідставними.

Представник позивача в судовому позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представники відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечили, просили у задоволенні позову відмовити повністю за безпідставністю.

Виходячи з вимог частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши докази, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.02.2024 посадовими особами Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці інспектором праці-заступницею начальника відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Климчук Н. А., першим заступником начальника Західного міжрегіонального управлінця Державної служби з питань праці Карпюком Р.М., головним державним інспектором сектору нагляду у вуглевидобувній промисловості відділу гірничого нагляду Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Ревун А. М. складено «Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ЗХ/ЛВ/4216/083-259/НП» (далі Акт, арк. 84-87).

Згідно з Актом, о 13год 15хв 13 лютого 2024 року посадові особи Міжрегіонального управління прибули у у ВП «Шахта «Степова» ДП «Львівугілля» за адресою Львівська область, Червоноградський район, село Глухів, вулиця Чорновола В., будинок 22б для проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки, на підставі абзацу 9 частини 1 статі 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», у зв`язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався з громадянином ОСОБА_3 - механіком дільниці ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» 10 січня 2024 року. Однак, в.о. директора ВП «Шахта «Степова» ДП «Львівугілля» Віктор Кравець не допустив посадових осіб Міжрегіонального управління до проведення перевірки у ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля», чим створив перешкоди для діяльності Міжрегіонального управління, як спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю.

Акт представником Підприємства не підписаний. Як вказано у Акті, копія цього акта надіслана суб`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення 8010000706919.

На підставі Акта, 05.04.2024 о 15 год 00 хв заступником начальника відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Климчук Н. А. складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/426/083/НП/ПТ від 05.04.2024 про вчинення ОСОБА_6 правопорушення, виявленого 13.02.2024 під час спроби проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки в частині не допуску посадових осіб Міжрегіонального управління до проведення перевірки у ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля», відповідальність за що передбачено ст. 188-6 КУпАП.

Заступником начальника відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Климчук Н. А. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/426/083/НП/ПТ від 05.04.2024 було винесено оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення № ЗХ/ЛВ/426/083/НП/ПТ/ПС від 05.04.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 188-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі1360,00 грн.

Згідно наказу № 41-к від 05.02.2024 на ОСОБА_1 в.о. головного інженера ВП «Шахта «Степова» ДІІ «Львіввугілля», за його згодою з 05.02.2024 покладено виконання обов`язків директора ВП «Шахта «Степова» ДІІ «Львіввугілля» на час тимчасової непрацездатності директора ОСОБА_2 .

Як убачається із позовної заяви, 10 січня 2024року но дорозі на роботу в мікроавтобусі марки MERCEDES-BENZ (МОДЕЛЬ SPRINTER 311 CDI 2005року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) перевізника ФОН ОСОБА_4 , помер ОСОБА_3 - механіком дільниці ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля».

У зв`язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався з громадянином ОСОБА_3 - механіком дільниці ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля», створена комісія із спеирозслідування даного випадку на підставі наказу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 11 січня 2024 р. № 55/ЗХ.

Згідно наказів Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 01 лютого 2024 р. №178/ЗХ, та від 12 лютого 2024 р. №216/ЗХ продовжуввався термін спеціального розслідування вищевказаного нещасного випадку до 08 лютого 2024 р та отримання пояснень посадових осіб, відповідно.

13.02.2024 посадові особи Міжрегіонального управління прибули у ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» за адресою Львівська область, Червоноградський район, село Глухів, вулиця Чорновола В., будинок 22б для проведення позапланового заходу зі здійснення державного контролю у формі перевірки, однак, в.о. директора ВП «ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» ОСОБА_1 не допустив посадових осіб Міжрегіонального управління до проведення перевірки у ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля». Посадовими особами Міжрегіонального управління були пред`явлені в.о. директора ВП «ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» ОСОБА_1 службові посвідчення та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), яке у встановленому законом порядку підписано та зареєстроване, що підтверджується копією направлення, що долучено позивачем до позову та відповідачем до відзиву на позовну заяву (а.с. 33-34, 81-83).

Крім цього, представником позивача у судовому засіданні не заперечувався факт вручення 13.02.2024 в в.о. директора ВП «ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» ОСОБА_1 направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), яке у встановленому законом порядку підписано та зареєстроване, а також, що службові посвідчення були пред`явленні посадовими особами Міжрегіонального управління.

Правомірність Постанови є предметом розгляду у справі.

Вирішуючи питання по суті позовних вимог, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України від 05 квітня 2007 року № 877 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).

Частиною одинадцятою статті 4 Закону № 877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Приписами абзацу 9 частини першої статті 6 Закону №877-V смерть потерпілого внаслідок нещасного випадку є однією із підстав для здійснення позапланових заходів органом державного нагляду (контролю). І на проведення цього заходу жодним чином не впливають результати інших процедур, проведення яких передбачені чинним законодавством у таких випадках.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Частиною першої статті 8 Закону №877-V установлено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю), має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Отже, виходячи із основних засад та принципів, визначених Законом №877-V позапланова перевірка є особливою формою контролю, спрямованого на попередження у майбутньому подій, що передували нещасному випадку, що здійснюється незалежно від інших заходів, що зазвичай проводяться у таких випадках.

Аналогічні висновки викладено Верховним Судом у постанові від 24 серпня 2023 року в справі № 620/18817/21.

Таким чином, приймаючи рішення про проведення позапланової перевірки позивача після отримання повідомлення про нещасний випадок на виробництві, відповідач діяв у межах чинного законодавства.

Щодо оформлення направлення на проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Суб`єкту господарювання надано право, серед іншого, перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу, а також не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; суб`єкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в суб`єкта господарювання); тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю); органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику; у передбачених законом випадках посадові особи не надали копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики з питань державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, або відповідного державного колегіального органу на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) (частина перша статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 804/2956/17 наголосив, що даючи оцінку рішенню (припису) посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками позапланової перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення/припису (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з`ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. У такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки і її предметом.

Отже, з`ясування дотримання процедури проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі перевірки є важливим питанням в аналогічних спорах.

Положенням статті 7 Закону № 877-V визначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч. 1).

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 2).

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення) (ч.3).

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею (ч. 5).

Частиною 6 статті 7 Закону № 877-V передбачено зокрема, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. У разі створення суб`єктом господарювання перешкод органу державного нагляду (контролю) чи його посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду(контролю) в акті обов`язково зазначається опис дій чи бездіяльності, що призвели до створення таких перешкод, з посиланням на відповідні норми закону. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Як встановлено судом з матеріалів справи та зазначалось вище, 11 січня 2024 року Західним міжрегіональним управлінням для проведення спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався 10 січня 2024 року з механіком дільниці ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» ОСОБА_3 , відповідно до Положення про Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці від 23.09.2022 № 169, а Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337 видано наказ №55/ЗХ від 11 січня 2024 року з подальшими до нього змінами (а.с. 20-21) та направлення №ЗХ/1/2547-24 від 12 лютого 2024 року (а.с. 33-34), яким уповноважено інспекторів на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет додержання вимог законодавства про працю, у сфері охорони праці, гігієни праці з урахуванням частини третьої статті 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у ВП «Шахта «Степова» ДП «Львівугілля» у період з 13 лютого 2024 року по 26 лютого 2024 року.

Також, у направленні чітко визначено період проведення перевірки, а саме: з 13.02.2024 по 26.02.2024, тип заходу: позаплановий; форма заходу: перевірка; предмет здійснення заходу: дотримання вимог законодавства про працю, з урахуванням частини третьої статті 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»; підстави для здійснення заходу: підставі абзацу дев`ятого частини першої статті 6 Закону №877, окремого доручення Голови Державної служби України з питань праці від 19 червня 2023 року №Д-81/1/2.1-23а, та у зв`язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався зі громадянином ОСОБА_3 - механіком дільниці ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» 10 січня 2024року по дорозі на роботу в мікроавтобусі марки MERCEDES-BENZ (МОДЕЛЬ SPRINTER 311 CDI 2005року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ) перевізника ФОП ОСОБА_4 .

Таким чином, вказане направлення не містить невідповідностей наказу №55/ЗХ від 11 січня 2024 року та чітко визначає мету, місце, строки перевірки, та містить відомості про уповноважених осіб контролюючого органу.

Вручення посадовими особами відповідача копії вказаного направлення представником позивача та надання ними відповідних посвідчень сторонами не заперечується.

З наведених норм законодавства вбачається, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, при цьому інспекційне відвідування здійснюється в присутності об`єкта відвідування, який має право перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення, одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування, бути поінформованим про свої права та обов`язки та повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

Аналогічні висновки викладено Верховним Судом у постанові від 18 червня 2024 року в справі № 420/21319/21.

Відтак, судом встановлено, що в.о. директора ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» ОСОБА_1 вручено направлення для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), яке у встановленому законом порядку підписано та зареєстроване, а також, що службові посвідчення були пред`явленні посадовими особами Міжрегіонального управління, проте керівником структурного підрозділу не було допущено посадових осіб відповідача до її проведення.

Таким чином, у позивача були відсутні законні підстави не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), також з огляду на те, що до складу комісії по службовому розслідуванні в переважній більшості входили працівники Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, прями обов`язком яких було, встановлення обставин та проведення безпосередньої службової перевірки нещасного випаку на виробництві, при цьому таке на той момент не було завершене та висновку щодо його результатів не ухвалено.

За приписами частин першої, другої статті 22 Закону України «Про охорону праці» №2694-ХІІ роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

На виконання статті 22 Закону України «Про охорону праці» і статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» 17 квітня 2019 року Кабінетом Міністрів України прийнято Порядок №337, яким установлено процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

За визначенням, наведеним у пункті 3 Порядку №337, нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактору чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо.

За умовами пункту 8 Порядку № 337 у разі отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи тощо роботодавець зобов`язаний протягом двох годин повідомити підприємствам (установам, організаціям), зазначеним в абзацах четвертому- дев`ятому цього пункту, з використанням засобів зв`язку та не пізніше наступного робочого дня надати на паперовому носії повідомлення згідно з додатком 2.

За правилами пункту 10 Порядку №337 спеціальному розслідуванню, підлягають, зокрема, нещасні випадки із смертельними наслідками.

Держпраці та/або її територіальним органом утворюється комісія із спеціального розслідування (далі - спеціальна комісія). Спеціальна комісія утворюється протягом одного робочого дня після отримання від роботодавця письмового повідомлення про нещасний випадок або за інформацією, отриманою з інших джерел (органу досудового розслідування, звернень потерпілого або членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи, первинних організацій і територіальних об`єднань профспілок) (пункт 14 Порядку №337).

Виходячи із змісту основних засад та принципів Закону №877-V, а також меж його дії, визначених статтею 2 цього Закону, метою позапланової перевірки є, насамперед, виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства. Тобто, орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до сфери його відання критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення суб`єктом господарювання своєї діяльності. Враховуючи те, що основним принципом такої перевірки є саме пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами у сфері господарської діяльності, повноваження органу Держпраці під час проведення такого заходу є обмеженими лише в частині з`ясування питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Наслідками такої перевірки є складання припису, що має правові наслідки лише для суб`єкта господарювання.

Водночас питання, пов`язані з організацією розслідування нещасного випадку та взаємодії роботодавця з органом державного нагляду (контролю) визначені іншим Законом України «Про охорону праці» №2694-ХІІ та прийнятим на його виконання Порядком №337.

Так, виходячи із оцінки преамбули Закону № 2694-ХІІ та положень Порядку №337 на роботодавця покладено обов`язок організувати та провести спеціальне розслідування нещасного випадку на виробництві, метою якого є встановлення обставин, за яких такий випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, що насамперед дає право на отримання соціальних гарантій особами, що мають на них право. Метою такого розслідування є насамперед висновки, за яких працівник (або інша постраждала особа) має право на відшкодування шкоди у разі ушкодження його здоров`я.

Крім того, проведення спеціального розслідування здійснюється виключно роботодавцем або іншою уповноваженою особою підприємства, в той час як обов`язок організувати та провести позапланову перевірку покладено на орган державного контролю. Представник Держпраці, за приписами Порядку №337 лише входить до складу спеціальної комісії, що проводить таке розслідування.

Наведене означає, що законодавець, зобов`язуючи керівника підприємства вчинити певні дії з приводу нещасного випадку, що стався на його території, жодним чином не пов`язує виконання роботодавцем цього обов`язку з діяльністю органу державного контролю у таких випадках і не ставить орган Держпраці у залежність від строків та результатів розслідування, що проводить роботодавець.

Натомість, приписами абзацу 9 частини першої статті 6 Закону №877-V, смерть потерпілого внаслідок нещасного випадку є однією із підстав для здійснення позапланових заходів органом державного нагляду (контролю). І на проведення цього заходу жодним чином не впливають результати інших процедур, проведення яких передбачені чинним законодавством у таких випадках.

Таким чином, за предметом регулювання у контексті аналізу наведених норм законодавства, позапланова перевірка та спеціальне розслідування є самостійними, обов`язковими заходами, умовою проведення яких є, зокрема, факт настання нещасного випадку, що призвів до смерті працівника. Водночас проведення жодного із зазначених заходів, не залежить від результатів іншого, так як вони проводяться незалежно один від одного, на підставі різних нормативно-правових актів, мають різну мету, різні організаційні процедури та наслідки. Відтак, призначення такої позапланової перевірки не суперечило чинному законодавству та не могло залежати від наявності висноку та завершення службового розслідування.

Суд також зазначає, що питання взаємозв`язку смерті працівника та діяльності підприємства безпосередньо не вирішується під час проведення позапланових перевірок, так як норми Закону №877-V, зобов`язують контролюючий орган насамперед перевірити причини, за яких такий випадок стався та вжити відповідних заходів, з метою запобігання таких подій у майбутньому.

Відмова в доступі посадових осіб органу, який здійснює перевірку до місць провадження діяльності суб`єкта господарювання, об`єктів, що використовуються суб`єктом господарювання при провадженні діяльності є створення перешкод під час проведення посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або його територіального органу перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці.

Аналогічні висновки викладено Верховним Судом у постанові від 10 лютого 2022 року у справі № 420/4154/19.

Відтак, доводи позивача, що на час проведення позапланової перевірки, спец розслідування по даному випадку не було завершено, відповідно і відсутній Акт форми Н-1/НП та не розроблені заходи, тому у відповідача не було підстав проводити позапланову перевірку, суд не бере до уваги.

Щодо доводів сторони позивача, що заступник начальника відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Климчук Н. А. не надано підтвердження, що вона є уповноваженою керівником центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, на розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 230-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальних органів або недопущенням посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом (стаття 188-6).

Згідно підпункту 41 пункту 6 Положення про Управління інспекційної діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Управління, яке затверджене начальником Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці 30 жовтня 2023 року, Управління відповідно до покладених на нього завдань складає у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розглядає справи про такі правопорушення і накладає адміністративні стягнення; забезпечує надсилання документів (рекомендованим листом з описом вкладення) до суду для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Відповідно, до п.п. 3.1 Посадової інструкції заступника начальника відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, основними обов`язками є зокрема: контроль за виданням та видання у встановленому порядку та у випадках передбачених чинним законодавством обов`язкових до виконання приписів щодо усунення порушень законодавства з питань, які належать до компетенції Відділу; здійснює контроль за складанням у випадках, передбачених законом, протоколи про адміністративні правопорушення, розгляд справ про такі правопорушення і накладення адміністративні стягнення; забезпечує надсилання документів до суду для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності.

Відтак, заступник начальника відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Климчук Н. А. уповноважена на складення протоколу про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Також, щодо тверджень сторони позивача, що протокол складений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Тобто, з огляду на положення КУпАП протокол є актом, який повинен містити інформацію про конкретне діяння, яке ставлять у вину особі, виходячи з правової природи поняття адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення від 05.04.2024 містить всі необхідні відомості, що передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що 14.02.2024 Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці направлено в.о. директора ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» ОСОБА_1 повідомлення про виклик на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУпАП та постанови про адміністративне правопорушення, у якому просили ОСОБА_1 особисто прибути в приміщення Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, 28.02.2024 о 15:00год.

28.02.2024 ОСОБА_1 на адресу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці подав клопотання, про відкладення складення протоколу, а саме на 12.03.2024.

15.03.2024 Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці повторно направлено в.о. директора ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» ОСОБА_1 повідомлення про виклик на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУпАП та постанови про адміністративне правопорушення, у якому просили ОСОБА_1 особисто прибути в приміщення Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, 19.03.2024 о 15:00год, оскільки останній 12.03.2024 у Західне міжрегіональне управління не з`явився, для складання протоколу.

Згідно пояснень ОСОБА_1 від 22.03.2024, він не прибув 19.03.2024 у Західне міжрегіональне управління, для складання протоколу, оскільки виклик надійшов наа адресу ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» із запізненням, а саме 22.03.2024.

25.03.2024 Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці повторно направлено в.о. директора ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» ОСОБА_1 повідомлення про виклик на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 188-6 КУпАП та постанови про адміністративне правопорушення, у якому просили ОСОБА_1 особисто прибути в приміщення Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, 05.04.2024 о 15:30год, для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

05 квітня 2024 року о 15 год 00 хв заступником начальника відділу з питань праці північного регіону Управління інспекційної діяльності Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Климчук Н. А. складено протокол про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/4216/083/НП/ПТ від 05 квітня 2024 року у присутності позивача ОСОБА_1 . Позивачу роз`яснено під підпис ст. 63 Конституції України його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про порушення суб`єктом владних повноважень строків складання протоколу, передбачених ст. 254 ККпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення може бути складеним, тільки з моменту встановлення особи, як це передбачено ст. 256 КУпАП. Крім того, сам же позивач клопотав про відкладення складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України суд, як орган державної влади, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами.

Згідно ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про те, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач діяв на підставах, у спосіб та в межах повноважень, встановлених чинним законодавством України, а тому позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак в їх задоволенні слід відмовити.

Чинним Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено повернення судового збору у разі відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (код ЄДРПОУ 44778105, пл. Міцкевича, 8, м. Львів) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 14.11.2024.

Суддя: Н. Я. Отчак