Ухвала
від 04.11.2024 по справі 191/4586/23
СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/4586/23

Провадження № 2/191/1324/23

У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Порошиної О.О.

за участю секретаря Резніченко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник, адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна до Раївської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну адреси об`єкту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник, адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна до Раївської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну адреси об`єкту нерухомого майна.

Від представника позивача, ОСОБА_5 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач, в особі свого представника, користуючись своїм процесуальним правом надала суду по початку розгляду справи по суті, заяву про залишення її позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, що не є перешкодою для повторного звернення позивача в суд з таким самим позовом.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник, адвокат Наконечна Тетяна Миколаївна до Раївської сільської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зміну адреси об`єкту нерухомого майна залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. О. Порошина

СудСинельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення04.11.2024
Оприлюднено20.11.2024
Номер документу123083438
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них: про приватну власність, з них: усунення перешкод у користуванні майном

Судовий реєстр по справі —191/4586/23

Ухвала від 04.11.2024

Цивільне

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Порошина О. О.

Ухвала від 15.05.2024

Цивільне

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Порошина О. О.

Ухвала від 15.05.2024

Цивільне

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Порошина О. О.

Ухвала від 05.12.2023

Цивільне

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Порошина О. О.

Ухвала від 05.12.2023

Цивільне

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Порошина О. О.

Ухвала від 18.10.2023

Цивільне

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Порошина О. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні