Ухвала

від 15.11.2024 по справі 677/1777/20

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 677/1777/20

Провадження № 2/677/19/24

УХВАЛА

15.11.2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача адвоката Снідевич Олександра Станіславовича про відвід судді Шовкуна В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра», Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красилівського районного суду під головуванням судді Шовкуна В.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра», Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Позивачем по справі до суду (за день до судового засідання) надіслано заяву про відвід судді.

Заява про відвід мотивована тим, що згідно матеріалів справи, вона розглядалася спочатку суддею Вознюком Р.В., а потім суддею Гладій Л.. Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.11.2022 року, винесеною суддею Гладій Л., у даній справі було призначено земельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи зупинено провадження у справі, а матеріали справи були надіслані до експертної установи. У травні 2024 року, цивільна справа № 677/1777/20 була повернута до Красилівського районного суду Хмельницької області суду у зв`язку з закінченням проведення експертизи. З матеріалів справи вбачається, що після повернення справи № 677/1777/20 до суду у цій справі було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею у справі був визначений суддя Шовкун В.О.. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для повторного авторозподілу, стало рішення зборів суддів Красилівського районного суду Хмельницької області № 4 від 28.05.2024 року та розпорядження в.о. керівника апарату суду від 28.05.2024 року № 15 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями». У матеріалах цивільної справи в той же час наявне виключно розпорядження в.о. керівника апарату суду від 28.05.2024 року № 15, рішення зборів суддів Красилівського районного суду Хмельницької області № 4 від 28.05.2024 року відсутнє. П. 2.3.50 Положення передбачає, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обовязки), що додається до справи.

Таким чином, повторний автоматизований розподіл судової справи № 677/1777/20 між суддями було проведено у зв`язку з існуванням виняткового випадку, який був можливим лише у разі, коли суддя Гладій Л. не могла продовжувати розгляд справи у передбаченому законом випадку. Однак, що це за випадок з матеріалів справи не вбачається. Відтак, зазначене викликає сумнів у законності утворення складу суду в даній цивільній справі. Повернення справи до суду після проведення експертизи не є підставою для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вказує, що зазначені обставини свідчать про порушення порядку визначення судді для розгляду справи у цивільній справі № 677/1777/20, тобто наявності визначеної п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді Шовкуну В.О.

З даного приводу, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 зазначив, що безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Заява про відвід надійшла через систему Електронний суд 11.11.2024 року, тобто за день до судового засідання, яке було призначене на 12.11.24 р. Тому заява про відвід розглядається тим складом суду в провадженні якого перебуває. Разом з тим, з 11.11.2024 року по 14.11.2024 року включно, суддя Шовкун В.О. перебував у відпустці.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Підставою для заявленого відводу стало, (на думку заявника, неправомірний) повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, який було здійснено на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду та рішення зборів суддів цього суду.

Разом зцим,суд неможе погодитисяз думкоюзаявника (представникавідповідача адвоката - Снідевича О.С.) щодо порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Так, дійсно, дана цивільна справа спочатку перебувала на розгляді спочатку у судді ОСОБА_3 , потім у судді ОСОБА_4 .. Проте, 03.12.2023 року у судді ОСОБА_4 закінчився строк відрядження до цього суду і актом прийому-передачі справи, які були в провадженні судді Гладій Л.М., були передані керівнику апарату суду (вже колишнього) для їх подальшої передачі до канцелярії для подальшого авторозподілу згідно вказаного Порядку та у відповідності до п. 12 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України. Однак, колишнім керівником апарату суду з невідомих причин цього не було зроблено. Тобто фактично, дана цивільна справа повинна була бути перерозподілена ще у грудні 2023 року.

Після надходження цивільної справи № 677/1777/20 до суду після проведеної експертизи, і виявлення вказаної помилки, зборами суддів дану обставину було усунено, справу повторно перерозподілено, та призначено новий склад суду, що узгоджується з п.2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Таким чином, наведені заявником обставини не можуть свідчити про порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки дії щодо повторного авторозподілу на іншого суддю було вчинено відповідно до вимог Закону.

Враховуючи наведене, заяву про відвід необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40,41 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Снідевич Олександра Станіславовича про відвід судді Шовкуна В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Антонінської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра», Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун