Ухвала

від 11.11.2024 по справі 309/5004/24

ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 309/5004/24

Провадження № 2/309/1335/24

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

11 листопада 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позов ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори Закарпатської області про скасування заборони на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Плешинець Микола Васильович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хустської державної нотаріальної контори Закарпатської області про скасування заборони на нерухоме майно.

Вивчивши позов та додані до нього позовні матеріали, суд вважає, що позов слід залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України виходячи з наступного.

Зі змісту позову вбачається, що позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини: не зазначено причин накладення обтяження на майно; не додано документу, на підставі якого накладено обтяження на майно; не зазначено підстав для прийняття рішення про накладення обтяження на майно або докази неможливості отримання відповідних документів.

Крім того, позивачем зазначено у якості відповідача Хустську державну нотаріальну контору Закарпатської області, без обґрунтування порушення прав та свобод позивача даною особою. При цьому позивач зазначає, що підставою накладення обтяження на майно є повідомлення б/н від 04.06.1991 р. Хустського лісокомбінату.

У відповідності до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04 вересня 2018 року у справі №823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Аналогічний висновок міститься в п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року.

Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи недоліки, наявні при поданні позовної заяви до суду, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без руху з метою надання можливості позивачу усунути недоліки.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 294 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори Закарпатської області про скасування заборони на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків 10 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О. Я.