Вирок

від 19.11.2024 по справі 523/11131/24

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Суворовський районнийсуд містаОдеси Справа № 523/11131/24

Провадження №1-кп/523/1323/24

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

19.11.2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження №12024160000000700 від 31 травня 2024 року із звинувачення,

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Першотравневе, Одеського р-ну, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працевлаштованого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Близько 10 години 20 хвилин 31 травня 2024 року ОСОБА_5 , у світлий час доби, у суху погоду, без опадів, керуючи автобусом «MAN 18.350», н/з НОМЕР_1 , здійснював рух у Пересипському районі м. Одеси, по крайній правій смузі проїзної частини вул. Миколаївська дорога, на якій організовано двосторонній рух і яка має по дві смуги для руху транспортних засобів зустрічних напрямків, а також дві смуги, на яких напрямок руху може змінюватися на протилежний, що розташовані в центрі проїзної частини та які позначені з обох боків дорожньою розміткою 1.9 Розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР України), при ввімкнених сигналах зеленого кольору у реверсивних світлофорах, з боку пр-кту Князя Володимира Великого в напрямку вул. Лиманної.

Під час руху ОСОБА_5 на керованому ним автобусі став наближатися до ділянки АДРЕСА_2 , на якій дорожній рух регулювався світлофорами і на якій мався регульований пішохідний перехід, позначений дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України.

Коли на світлофорах для руху транспортних засобів увімкнувся «червоний» сигнал, а для руху пішоходів увімкнувся «зелений» сигнал, то на проїзну частину зазначеної вулиці, а саме на вищевказаний регульований пішохідний перехід, позначений дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, вийшов пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який став перетинати проїзну частину вул. Миколаївська дорога, рухаючись з боку буд.№245 в напрямку буд.№160, тобто справа наліво відносно напрямку руху автобуса «MAN 18.350».

Під час руху по проїзній частині АДРЕСА_3 , при наближенні до ділянки, розташованої біля буд.№245, маючи реальну і об`єктивну можливість бути уважним і стежити за дорожньою обстановкою, завчасно виявити, що на світлофорах, розташованих на вказаній ділянці вулиці, для руху транспортних засобів увімкнено «червоний» сигнал, що забороняє рух, а також зупинити керований ним автобус перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) ПДР України, тобто перед регульованим пішохідним переходом, водій ОСОБА_5 , діючи з необережності та в порушення вимог п. 2.3 б) ПДР України, уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою та неправильно її оцінив, у зв`язку з чим, в порушення вимог пунктів 1.5, 8.7.3 е), 8.10, 12.1 ПДР України, вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) Розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, грубо проігнорувавши «червоний» світловий сигнал світлофора, який забороняє рух, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості руху керованого ним автобуса і до зупинки автобуса перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), проте, проявляючи кримінальну противоправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжив рух через вказану ділянку вулиці зі швидкістю приблизно 74-80 км/год, внаслідок чого виїхав на «червоний» сигнал світлофора на регульований пішохідний перехід, де скоїв наїзд правою передньою частиною кузова керованого ним автобуса «MAN 18.350» на пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішохода ОСОБА_6 було смертельно травмовано, який загинув на місці події. Смерть ОСОБА_6 перебувала в прямому причинному зв`язку з отриманою поєднаною травмою голови, тулуба, кінцівок у вигляді: закритого перелому кісток склепіння та основи черепу, множинних двобічних переломів ребр, перелому лівої ключиці, крововиливів у праву та ліву плевральні порожнини, забою обох легень, розриву правого шлуночка серця з крововиливом у порожнину серцевої сумки, внутрішньо черевної кровотечі, розриву тканини печінки, селезінки, лівої нирки, перелому лівої плечової кістки та лівого крижо-здухвинного зчленування.

Обвинувачений вину у вчиненому діянні визнав повністю та показав, що в ранковий час 31 травня цього року він, керуючи автобусом по вул. Миколаївська дорога, в напрямку центральної частини м. Одесі, помилково сприйняв зелений сигнал реверсивного світлофору як дозвільний на проїзд перехрестя, не звернув увагу на червоний сигнал основного світлофора, здійснив на заборонений сигнал проїзд пішохідного переходу, по якому вже почав перехід пішохід, що призвело до наїзду на останнього. Про вчинену необережність обвинувачений жалкує, щиро кається.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим та захисником, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.

Таким чином суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 , близько 10 години 20 хвилин 31 травня 2024 року, у світлий час доби, у суху погоду, без опадів, керуючи автобусом «MAN 18.350», н/з НОМЕР_1 , здійснював рух у Пересипському районі м. Одеси, по крайній правій смузі проїзної частини вул. Миколаївська дорога, на якій організовано двосторонній рух і яка має по дві смуги для руху транспортних засобів зустрічних напрямків, а також дві смуги, на яких напрямок руху може змінюватися на протилежний, що розташовані в центрі проїзної частини та які позначені з обох боків дорожньою розміткою 1.9 Розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР України), при ввімкнених сигналах зеленого кольору у реверсивних світлофорах, з боку пр-кту Князя Володимира Великого в напрямку вул. Лиманної.

Під час руху ОСОБА_5 на керованому ним автобусі став наближатися до ділянки АДРЕСА_2 , на якій дорожній рух регулювався світлофорами і на якій мався регульований пішохідний перехід, позначений дорожніми знаками 5.38.1 і 5.38.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України.

Коли на світлофорах для руху транспортних засобів увімкнувся «червоний» сигнал, а для руху пішоходів увімкнувся «зелений» сигнал, то на проїзну частину зазначеної вулиці, а саме на вищевказаний регульований пішохідний перехід, позначений дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, вийшов пішохід ОСОБА_6 , який став перетинати проїзну частину вул. Миколаївська дорога, рухаючись з боку буд.№245 в напрямку буд.№160, тобто справа наліво відносно напрямку руху автобуса «MAN 18.350».

Під час руху по проїзній частині АДРЕСА_3 , при наближенні до ділянки, розташованої біля буд.№245, маючи реальну і об`єктивну можливість бути уважним і стежити за дорожньою обстановкою, завчасно виявити, що на світлофорах, розташованих на вказаній ділянці вулиці, для руху транспортних засобів увімкнено «червоний» сигнал, що забороняє рух, а також зупинити керований ним автобус перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) ПДР України, тобто перед регульованим пішохідним переходом, водій ОСОБА_5 , діючи з необережності та в порушення вимог п. 2.3 б) ПДР України, уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою та неправильно її оцінив, у зв`язку з чим, в порушення вимог пунктів 1.5, 8.7.3 е), 8.10, 12.1 ПДР України, вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) Розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, грубо проігнорувавши «червоний» світловий сигнал світлофора, який забороняє рух, своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості руху керованого ним автобуса і до зупинки автобуса перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), проте, проявляючи кримінальну противоправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжив рух через вказану ділянку вулиці зі швидкістю приблизно 74-80 км/год, внаслідок чого виїхав на «червоний» сигнал світлофора на регульований пішохідний перехід, де скоїв наїзд правою передньою частиною кузова керованого ним автобуса «MAN 18.350» на пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пішохода ОСОБА_6 було смертельно травмовано, який загинув на місці події. Смерть ОСОБА_6 перебувала в прямому причинному зв`язку з отриманою поєднаною травмою голови, тулуба, кінцівок у вигляді: закритого перелому кісток склепіння та основи черепу, множинних двобічних переломів ребр, перелому лівої ключиці, крововиливів у праву та ліву плевральні порожнини, забою обох легень, розриву правого шлуночка серця з крововиливом у порожнину серцевої сумки, внутрішньо черевної кровотечі, розриву тканини печінки, селезінки, лівої нирки, перелому лівої плечової кістки та лівого крижо-здухвинного зчленування.

Вчинені ОСОБА_5 дії суд кваліфікує зач.2ст.286КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Процесуальні витрати, пов`язані із загальною вартістю проведених експертиз, в загальному розмірі 16660,16 грн, відповідно до положення ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

При призначенніпокарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття в якості обставини, яка пом`якшує покарання, а також констатує про відсутність обставин, які б обтяжували покарання.

Суд також враховує дані про ОСОБА_5 як про особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно працює, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в спеціалізованих медичних установах.

На підставі викладеного, тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого, наявності вищезазначеної обставини, яка пом`якшує покарання, з урахуванням особи винуватого, його ставлення до вчиненого, а також позиції прокурора, відсутності позовних вимог потерпілих, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_5 без реального відбуття основного покарання у виді позбавлення волі, із встановленням іспитового строку, у зв`язку із чим, до останнього необхідно застосувати положення ст.ст.75 і 76 КК України.

Разом з тим, незважаючи на те, що професія водія для ОСОБА_5 є єдиним джерелом офіційного доходу, суд зазначає на грубий характер допущених ним порушень ПДР України, а також їх наслідки у вигляді загибелі особи, у зв`язку із чим необхідно позбавити ОСОБА_5 права керування транспортними засобами.

Долю долучених до матеріалів кримінального провадження речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України, із скасуванням накладеного на транспортний засіб арешту.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення воліна строк 5(п`ять)років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Відповідно до пунктів 1-2 ч.1 ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,зареєстрованого тафактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,на користьдержави процесуальні витратина суму 16660 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят) грн 16 коп.

Після набрання вироком законної сили визнані в якості речових доказів:

-автобус марки«MAN18.350»,н/з НОМЕР_1 , повернути власнику ТОВ «ЛТГ ТРАНС»;

- оптичний носій із відеозаписом події зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Арешт, накладений на автобус марки «MAN 18.350», н/з НОМЕР_1 , - скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1