Ухвала

від 17.09.2024 по справі 160/12775/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

17 вересня 2024 рокуСправа №160/12775/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіЦарікової О.В. за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С. за участі: представника позивача представника відповідача Притули В.І. Гудкова А.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу №160/12775/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен Трейдінг» (49000, м. Дніпро, пр-т О. Поля, буд. 103, каб. 211; ідентифікаційний код юридичної особи 40485815) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А; ідентифікаційний код юридичної особи 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен Трейдінг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Н» №038700406 від 25.01.2024, прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на суму штрафних (фінансових) санкцій 2066367,11 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що станом на час проведення камеральної перевірки позивача та прийняття спірного податкового повідомлення - рішення одночасно діяли дві правові норми: пункт 52-1 та пункт 69.2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Тобто на момент прийняття оскарженого податкового повідомлення - рішення, положення Податкового кодексу України містило дві правові норми, які суперечили одна одній, зокрема: положення пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України встановлюють мораторій на застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії карантину, тоді як положення пункту 69.2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України вказують на те, що такий мораторій не застосовується. Отже, в умовах одночасної дії карантинних обмежень та введення воєнного стану, з огляду на діюче станом на час реєстрації податкових накладних законодавство, позивач опинився в ситуації правової невизначеності, хоча свій податковий обов`язок виконав. Таким чином, оскільки вищенаведені положення Податкового кодексу України дають підстави стверджувати про існування неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов`язків платника податків, з огляду на пункт 56.21 статті 56 Податкового кодексу України слід віддавати перевагу найбільш сприятливому тлумаченню національного законодавства та приймати рішення на користь платника податків. Також позивачем зазначено, що зупинення роботи ЄРПН у період з 24.02.2022 по 27.05.2022 його оператором-утримувачем ДПС України, що зумовило формування у підприємства позивача станом на дату початку роботи ЄРПН від`ємного реєстраційного ліміту в розмірі 13738863,22 грн, що унеможливлював своєчасну реєстрацію накопичених за попередній час ПН/РК.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №160/12775/24 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.06.2024. Останнє судове засідання у справі відбулося 17.09.2024.

13.09.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання (вх. №26392/24), в якому останній просить суд зупинити провадження у справі №160/12775/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен Трейдінг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №038700406 від 25.01.2024 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №160/20898/24 та 160/23351/24, що розглядаються Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування клопотання представником позивача зазначено, що 03.07.2024 позивач подав відповідачу заяву про відсутність можливості виконання податкового обов`язку з реєстрації ПН/РК за період: лютий - перша половина серпня 2022 року. Також, 25.07.2024 ТОВ «Борисфен Трейдінг» звернулося до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з заявою про відсутність можливості виконання податкового обов`язку з реєстрації ПН/РК за період: листопад, грудень 2021 року та січень 2022 року вих.№16/07/2024-2 від 16.07.2024, який був направлений через електронний кабінет платника податків (реєстраційний індекс 70115/6/екпп).

Вказані заяви були подані в рамках Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 29 липня 2022 року №225.

Листом №49608/6/04-36-04-04-10 від 11.07.2024 року відповідач відмовив у розгляді заяви від 03.07.2024 про відсутність можливості виконання податкового обов`язку з реєстрації ПН/РК за період: лютий-перша половина серпня 2022 року і зазначив, що заява подана з порушенням вимог Порядку №225, поза межами встановлених термінів.

Листом №54352/6/04-36-04-04-10 від 02.08.2024 року відповідач відмовив у розгляді заяви №16/07/2024-2 від 16.07.2024 про відсутність можливості виконання податкового обов`язку з реєстрації ПН/РК за період листопад, грудень 2021 року та січень 2022 року і зазначив, що заява подана з порушенням вимог Порядку №225, поза межами встановлених термінів.

Оскільки позивач не згоден з рішенням відповідача стосовно відмови у розгляді заяви від 03.07.2024 про відсутність можливості виконання податкового обов`язку з реєстрації ПН/РК за період: лютий - перша половина серпня 2022 рік, 01.08.2024 року, позивачем подано позов до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання розглянути заяву про відсутність можливості виконання податкового обов`язку з реєстрації ПН/РК за період: лютий - перша половина серпня 2022 року, що підтверджується карткою руху документу з ЄСІТС.

09.08.2024 суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. відкрито провадження у справі №160/20898/24 за позовом ТОВ «Борисфен Трейдінг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Також не погодившись з відмовою відповідача у розгляді заяви №16/07/2024-2 від 16.07.2024 про відсутність можливості виконання податкового обов`язку з реєстрації ПН/РК за період: листопад, грудень 2021 року та січень 2022 року, 27.08.2024 року позивачем подано позов до ГУ ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання розглянути заяву про відсутність можливості виконання податкового обов`язку з реєстрації ПН/РК за період листопад, грудень 2021 року та січень 2022 року.

28.08.2024 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І. відкрито провадження у справі №160/23351/24 за позовом ТОВ «Борисфен Трейдінг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії. За таких обставин, позивач зазначає про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 160/27775/24 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 160/20898/24 та № 160/23351/24, що розглядаються Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

У судовому засіданні, призначеному на 17.09.2024, представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 17.09.2024, заперечив проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши представників сторін, розглянувши клопотання представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Суд зазначає, що підстави для зупинення провадження врегульовані статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Крім того, суд зазначає, що вказана стаття надає вичерпний перелік підстав, за яких суд має право зупинити провадження, а також, з настанням яких суд зобов`язаний вчинити дану процесуальну дію.

Зокрема, пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Відтак, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що предметом розгляду в адміністративних справ №160/20898/24 та №160/23351/24 є визнання протиправною відмови Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» про відсутність можливості виконання податкового обов`язку з реєстрації ПН/РК за період: лютий перша половина серпня 2022 року та зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» про відсутність можливості виконання податкового обов`язку з реєстрації ПН/РК за період лютий перша половина серпня 2022 року (справа № 160/20898/24), а також визнання протиправною відмови Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» про відсутність можливості виконання податкового обов`язку з реєстрації ПН/РК за період листопад, грудень 2021 року та січень 2022 року та зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» про відсутність можливості виконання податкового обов`язку з реєстрації ПН/РК за період листопад, грудень 2021 року та січень 2022 року (справа №160/23351/24).

Предметом розгляду у справі № 160/12775/24 є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення форми «Н» №038700406 від 25.01.2024, прийнятого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на суму штрафних (фінансових) санкцій 2066367,11 грн. за несвоєчасність реєстрації позивачем податкових накладних/розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість у Єдиному реєстрі податкових накладних за січень, лютий, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року, січень, березень, липень, серпень, жовтень 2023 року.

Суд зазначає, що правовідносини, що є предметом розгляду в адміністративних справах №160/20898/24 та №160/23351/24 виникли після виникнення правовідносин, що є предметом розгляду в адміністративній справі №160/12775/24. Більш того, за результатами розгляду означених справ, зокрема, суд може зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» про відсутність можливості виконання податкового обов`язку з реєстрації ПН/РК, за результатами розгляду яких контролюючим органом має бути прийняте відповідне рішення.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, а не до прийняття контролюючим органом відповідного рішення, за результатами розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» про відсутність можливості виконання податкового обов`язку з реєстрації ПН/РК, а тому суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого представником позивача клопотання та зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 229, 236, 241, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №160/12775/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Борисфен Трейдінг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №038700406 від 25.01.2024, відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 23.09.2024.

Суддя О.В. Царікова