Рішення

від 24.04.2024 по справі 160/3540/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2024 року Справа № 160/3540/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіЦарікової О.В. за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С. за участі: представника відповідача Степанова М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу №160/3540/24 за адміністративним позовом Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради» (51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, вул. Котляревського, буд. 4; ідентифікаційний код юридичної особи 02128201) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а; ідентифікаційний код юридичної особи 44118658), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Арбітражний керуючий Гольчановський Г.С. (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Миру, буд. 29В, приміщення 12а), про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Арбітражний керуючий Гольчановський Г.С., в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 03.11.2023 №0315182410, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби України у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем 16 листопада 2023 року засобами поштового зв`язку, отримано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03 листопада 2023 року № 0315182410, згідно якого на підставі ч. 9 та п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» застосовано до КП «Верхньодніпровське управління водопровідно-каналізаційного господарства» ДОР штраф у розмірі 432033,71 грн. (за період з 21.11.2012 по 28.12.2014) штраф у розмірі 690916,42 грн. (за період з 21.01.2015 до 16.06.2022), пеню у розмірі 16884935, 86 грн. Зазначене рішення винесене на підставі акта Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.10.2023 №3553/04-36-07-13-05/02128201 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради (код ЄДРПОУ 02128201) податкового та законодавства за період з 01.01.2017 по 22.09.2023, єдиного внеску на загальнообов`язкове встановлені порушення: державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 по 22.09.2023». Позивач не погоджується з висновками, викладеними у зазначеному акті, вважає їх такими, що суперечать законодавству України та не грунтуються на фактичних даних, а рішення від 03 листопада 2023 року № 0315182410 протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. Позивач зазначає, що з 2017 року Комунальне підприємство «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» не мало належного статутного капіталу, у зв`язку з чим утворилася заборгованість по виплаті заробітної плати, причиною став низький тариф (збитковий), оскільки був затверджений Дніпропетровською обласною радою ще у 2017 році та не переглядався. Відсутність коштів на підприємстві (статутного капіталу) призвело до несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, податкового зобов`язання по податку на додану вартість, екологічному податку, рентної плати за спеціальне використання води, земельного податку з юридичних осіб, з причин які не залежали від підприємства. Також позивач зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 (справа № 904/645/22) відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради». Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що унеможливлює стягнення з позивача податків та зборів. Водночас, позивач посилається на положення підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України та зазначає, що штрафні санкції у період з 01.03.2020 та по останній календарний день місяця, в якому завершується дія карантину та у період дії воєнного стану, що є обставинами непереборної сили, не застосовуються та мають бути відтерміновані відповідно. Враховуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2024 відкрито провадження у справі №160/3540/24 та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою залучено в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Арбітражного керуючого Гольчановського Г.С. (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Миру, буд. 29В, приміщення 12а).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху задоволено. Позовну заяву Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» (51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, вул. Котляревського, буд. 4; ідентифікаційний код юридичної особи 02128201) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а; ідентифікаційний код юридичної особи 44118658), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Арбітражний керуючий Гольчановський Г.С. (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Миру, буд. 29В, приміщення 12а), про визнання протиправним та скасування рішення, залишено без руху. Встановлено позивачеві термін для усунення недоліків протягом п`яти днів, з дня отримання копії цієї ухвали шляхом надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 27252,00 грн.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №26783/24), до якої додано платіжну інструкцію №344 від 28.03.2024 на суму 27252,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 продовжено розгляд адміністративної справи №160/3540/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» (51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, вул. Котляревського, буд. 4; ідентифікаційний код юридичної особи 02128201) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а; ідентифікаційний код юридичної особи 44118658), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Арбітражний керуючий Гольчановський Г.С. (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Миру, буд. 29В, приміщення 12а), про визнання протиправним та скасування рішення.

11.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву (вх. №9094/24), в якому останній не погоджується з доводами, викладеними позивачем та зазначено, що, зазначаючи про незаконність винесення рішення від 03.11.2023 № 0315182410, позивач посилається на скрутне фінансове положення, що унеможливило своєчасне виконання податкових обов`язків. Зазначає, що на підтвердження відсутності/нестачі коштів позивач не надає жодного документу, котрим може підтверджуватися інформація про відсутність фінансування за спірний період. Також позивач не надав жодного документу на підтвердження звернення до вищестоячих органів щодо збільшення фінансування. Позивач також посилається на умовно невеликі дотації, проте не надає жодних документів на підтвердження їх надходження, а також подальшого використання. Відтак, позиція позивача ґрунтується виключно на усних поясненнях, жодного документу на підтвердження скрутного фінансового стану не надано, також не надані документи звернення, тощо на підтвердження звернень щодо нестачі коштів. Також вказує, що під час проведення перевірки досліджувалось питання щодо фінансової спроможності підприємства здійснювати відповідні виплати до бюджету та було встановлено, що підприємство на своїх рахунках мало достатню кількість коштів для проведення своєчасних виплат. Крім того, що на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надходили повідомлення про неспроможність виконувати свої податкові обов`язки. Також з матеріалів перевірки вбачається, що підприємство здійснювало господарську діяльність, придбавала та реалізовувало різні ТМЦ та послуги. Отже, товариство мало можливість здійснювати своєчасні виплати, проте ігнорувало положення ПК України. Відповідач також спростовує посилання позивача на обмеження щодо донарахування штрафних санкцій під час дії COVID-19 посилаючись на таке. Зміни щодо застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) були внесені Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стані» від 12.05.2022 року №2260-ІХ. Також, постановою КМУ від 27.06.2023 року № 651 було відмінено карантин на всій території України з 24:00 30.06.2023 року. Тобто, на день винесення оскарженого рішення ковідні обмеження взагалі не діяли. Також позивач не надає роз`яснень, як саме обставини непереборної сили вплинули на його діяльність та перешкоджали вчасно здійснювати сплату податків впродовж декількох років. З огляду на викладене, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

15.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якому представником позивача викладені додаткові пояснення щодо сплати ЄСВ під час карантину та воєнного стану.

У судове засідання, 24.04.2024, позивач не з`явився, про дату і час повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 24.04.2024, заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав їх безпідставності та необґрунтованості, просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що відповідно до п.191.1 ст.191, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.7 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ проведено документальну позапланову виїзну перевірку КП «ВВУВКГ» ДОР» за період діяльності з 01.01.2017 року по теперішній час з метою перевірки дотримання вимог податкового, валютного законодавства та іншого законодавства та за період з 01.01.2011 року по теперішній час з метою перевірки дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Копію наказу від 05.05.2023 №2306-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» вручено під розписку 10.05.2023 головному бухгалтеру КП «ВВУВКГ» ДОР» ОСОБА_1 .

З направленнями на право проведення перевірки від 08.05.2023 №2931, від 05.05.2023 №2920 та 2919, які видані ГУ ДПС Дніпропетровській області, ознайомлено під підпис 10.05.2023 головного бухгалтера КП «ВВУВКГ» ДОР» ОСОБА_2 .

В подальшому листом від 10.05.2023 року №288 КП «ВВУВКГ» ДОР» повідомлено, що на підставі ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 26.04.2023 по справі №173/1032/23 в рамках кримінального провадження №42023042040000018 від 13.04.2023 та згідно протоколу обшуку від 27.04.2023 року слідчим СВ ВП №3 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській було вилучено первинні, бухгалтерські документи фінансово-господарської діяльності КП «ВВУВКГ» ДОР» за період з 01.01.2019 по теперішній час.

Листом від 13.09.2023 №44.3-9693 СВ ВП №3 Кам`янського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області повідомило, що вилучені первинні документи повернуті платнику податків 27.06.2023.

У зв`язку з наданням доступу до документів, на підставі наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 22.09.2023 №4352-п «Про поновлення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки КП «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» ДОР» та направлень на проведення перевірки поновлена документальна позапланова виїзна перевірка КП «ВВУВКГ» ДОР».

Копію наказу від 22.09.2023 року №4352-п вручено під розписку 25.09.2023 головному бухгалтеру КП «ВВУВКГ» ДОР» ОСОБА_1 .

З направленнями на право проведення перевірки від 22.09.2023 №5806, №5807, №5808 та від 25.09.2023 №5809 видані ГУ ДПС Дніпропетровській області, ознайомлено під підпис 25.09.2023 року головного бухгалтера КП «ВВУВКГ» ДОР» ОСОБА_2 .

Перевірку проведено з відома в.о. начальника КП «ВВУВКГ» ДОР» Шуліки Володимира та в присутності головного бухгалтера ОСОБА_2 .

За наслідками перевірки, контролюючим органом складено акт від 20.10.2023 року №3553/04-36-07-13-05/02128201 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради (код ЄДРПОУ 02128201) податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2017 року по 22.09.2023 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2011 року по 22.09.2023 року».

Згідно з висновками, викладеними у вказаному акті перевірки, контролюючим органом сформовано оскаржене рішення від 03.11.2023 року №0315182410, згідно якого на підставі ч. 9 та п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» застосовано до КП «Верхньодніпровське управління водопровідно-каналізаційного господарства» ДОР штраф у розмірі 432033,71 грн. (за період з 21.11.2012 по 28.12.2014), штраф у розмірі 690916,42 грн. (за період з 21.01.2015 до 16.06.2022), пеню у розмірі 16884935, 86 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням від 03.11.2023 року №0315182410, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтями 61, 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з п.176.2.б ст.176 ПКУ та розділу III Порядку заповнення податкового розрахунку Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 особи, які мають статус податкових агентів, зобов`язані: «подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування».

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена податковим органом у випадках, передбачених цим Законом;

Пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платниками єдиного внеску є, зокрема, роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Частиною 2 статті 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» встановлено, що платник єдиного внеску зобов`язаний:

1) своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску;

2) вести облік виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску за кожним календарним місяцем і календарним роком, зберігати такі відомості в порядку, передбаченому законодавством;

3) допускати посадових осіб податкового органу до проведення перевірки правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, а до проведення перевірки щодо достовірності відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, та для призначення пенсій - посадових осіб органів Пенсійного фонду за наявності направлення та/або наказу про перевірку та посвідчення осіб, надавати їм передбачені законодавством документи та пояснення з питань, що виникають у процесі перевірки;

4) подавати звітність, у тому числі про основне місце роботи працівника, про нарахування єдиного внеску в розмірах, визначених відповідно до цього Закону, у складі звітності з податку на доходи фізичних осіб (єдиного податку) до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки та порядку, встановлені Податковим кодексом України. Форма, за якою подається звітність про нарахування єдиного внеску у складі звітності з податку на доходи фізичних осіб (єдиного податку), встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Пенсійним фондом та Фондом загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття;

5) надавати безоплатно застрахованій особі та на вимогу членів сім`ї померлої застрахованої особи відомості про заробітну плату (дохід), суму сплаченого єдиного внеску та інші відомості про застраховану особу, що подаються до податкового органу;

6) пред`являти на вимогу застрахованої особи, на користь якої він сплачує єдиний внесок, повідомлення про взяття на облік як платника єдиного внеску та надавати інформацію про сплату єдиного внеску, в тому числі у письмовій формі;

7) перевіряти під час прийняття на роботу наявність у фізичної особи посвідчення застрахованої особи;

8) повідомляти у складі звітності про прийняття на роботу фізичної особи, відомості про яку відсутні в Державному реєстрі або яка не пред`явила на вимогу платника єдиного внеску посвідчення застрахованої особи, та подавати необхідні відомості і документи для взяття на облік зазначеної особи;

9) отримувати в територіальному органі Пенсійного фонду посвідчення застрахованої особи в порядку, встановленому Пенсійним фондом, та видавати їх застрахованим особам;

10) повідомляти у складі звітності про зміну відомостей, що вносяться до Державного реєстру , про застраховану особу, на користь якої він сплачує єдиний внесок, у десятиденний строк після надходження таких відомостей;

11) у випадках, передбачених цим Законом і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, стати на облік в податковому органі як платник єдиного внеску;

12) виконувати інші вимоги, передбачені цим Законом.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок нараховується: для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України «Про оплату праці», та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Відповідно до ч. ч. 5 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок для платників, зазначених у статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 22 відсотки до визначеної статтею 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

У разі якщо база нарахування єдиного внеску не перевищує розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який отримано дохід, сума єдиного внеску розраховується як добуток розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який отримано дохід (прибуток), та ставки єдиного внеску.

При нарахуванні заробітної плати (доходів) фізичним особам з джерел не за основним місцем роботи ставка єдиного внеску, встановлена цією частиною, застосовується до визначеної бази нарахування незалежно від її розміру.

При нарахуванні заробітної плати (доходів) працівникам, які працюють за трудовим договором з нефіксованим робочим часом, ставка єдиного внеску, встановлена цією частиною, застосовується до визначеної бази нарахування незалежно від її розміру.

Згідно з ч. 13 ст. 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок для підприємств, установ і організацій, фізичних осіб - підприємців, у тому числі тих, які обрали спрощену систему оподаткування, в яких працюють особи з інвалідністю, встановлюється у розмірі 8,41 відсотка визначеної пунктом 1 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску для працюючих осіб з інвалідністю.

Статтею 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» встановлено, що єдиний внесок обчислюється виключно у національній валюті, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі.

Обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Обчислення єдиного внеску податковими органами у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до податкових органів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Обчислення єдиного внеску за минулі періоди, крім випадків сплати єдиного внеску згідно з частиною п`ятою статті 10 цього Закону, здійснюється виходячи з розміру єдиного внеску, що діяв на день нарахування (обчислення, визначення) заробітної плати (доходу), на яку відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його рахунку, відкритого в банку, у небанківського надавача платіжних послуг, або на єдиний рахунок. Платники, зазначені в абзацах третьому та четвертому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, які не мають рахунку, відкритого в банку, у небанківського надавача платіжних послуг, або не використовують єдиний рахунок, сплачують внесок шляхом внесення готівки через банки, небанківських надавачів платіжних послуг чи відділення зв`язку.

Платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4, 5 та 5-1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

При цьому платники, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов`язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Винятком є випадки, якщо внесок, нарахований на ці виплати, вже сплачений у строки, встановлені абзацом першим цієї частини, або за результатами звірення платника з податковим органом за платником визнана переплата єдиного внеску, сума якої перевищує суму внеску, що підлягає сплаті, або дорівнює їй. Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» У разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов`язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Перевіркою встановлено, зокрема, порушення п.1 ч. 2 ст. 6 та ч. 8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в частині несвоєчасної сплати суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2013 по 30.06.2023.

Судом встановлено, що порядок проведення перевірки, а також встановлені нею порушення, з огляду на зміст позовної заяви, не є спірними у даній справі.

Суд наголошує, що, відповідно до змісту позовних вимог, спірним у даній справі є питання щодо правомірності винесення оскарженого рішення з урахуванням встановлених обмежень щодо донарахування штрафних санкцій під час дії карантину, а також сплати штрафних санкцій під час дії воєнного стану, відсутності у позивача фінансової можливості їх сплати та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, з урахуванням відкриття провадження у справі про банкрутство позивача.

Здійснивши системний аналіз зазначених вище норм податкового законодавства та доводів сторін, суд зазначає, що згідно з п.69.2. п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок до платників податків застосовується відповідальність згідно з цим Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 цього Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності. При цьому вимоги законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), не застосовуються.

Зазначені зміни були внесені Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стані» від 12.05.2022 №2260-ІХ.

Також суд зазначає, що постановою КМУ від 27.06.2023 № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» було відмінено карантин на всій території України з 24:00 30.06.2023.

Тобто, на день винесення оскарженого рішення ковідні обмеження взагалі не діяли, а тому посилання позивача на обмеження щодо донарахування штрафних санкцій під час дії COVID-19 не є застосовними до даних правовідносин.

Щодо введення мораторію на задоволення вимог кредиторів з урахуванням відкриття провадження у справі про банкрутство позивача слід зазначити таке.

Так, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2022 року по справі № 904/645/22 відкрито провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів, строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів, застосованих до дня введення мораторію.

Разом з тим, суд також зауважує, що в рамках цієї справи не досліджується питання щодо задоволення кредиторських вимог. Спірними є висновки контролюючого органу за перевіркою в рамках якої встановлювалась правильність та своєчасність сплати податків.

З урахуванням викладених вище висновків суд наголошує, що оскаржене рішення складено 03.11.2023, тобто після введення мораторію, а тому мораторій не застосовується до оскарженого рішення від 03.11.2023 року № 0315182410.

Щодо відсутності у позивача фінансової можливості виконання податкових обов`язків суд зазначає таке.

Так, позивачем на підтвердження відсутності/нестачі коштів долучено до позову листи до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровської обласної ради щодо перегляду тарифу та поповнення статутного капіталу з метою погашення наявної на підприємстві заборгованості.

Проте, суд відзначає, що вказані листи не містять доказів їх направлення адресатам та надання останніми на них відповідей. Окрім того, позивач лише посилається на дотації у розмірі 12 598, 50 грн та 14 746, 00 грн, які витрачались на виплати заробітної плати, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, військового збору. Жодних інших доказів щодо скрутного фінансового становища позивачем до суду не надано.

До позовної заяви долучено нову редакцію статуту позивача, затвердженого рішенням ДОР № 303-17/VIII від 28.07.2023, відповідно до якого, статутний капітал підприємства визначений у розмірі 67 272 894, 89 грн (сформований 28.07.2023).

Таким чином, на день прийняття оскарженого рішення, а також враховуючи, що ухвалою Господарського суду у Дніпропетровській області від 16.06.2022 по справі №904/645/22 відкрито провадження у справі про банкрутство та введено процедуру розпорядження майном, позивач мав відповідні кошти з урахуванням наявного статутного капіталу, що також спростовує скрутне фінансове становище.

Посилання позивача на форс-мажорні обставини, а саме воєнну агресію проти України, як на обставини, які вплинули на позивача та на його здатність виконувати податкові обов`язки судом також не приймаються до уваги, оскільки Законом України «Про торгово-промислові палати України» визначено, що документ, котрий підтверджує існування форс-мажорних обставин є сертифікат, котрий видається відповідним органом ТПП України (ст. 14-1 Законом України «Про ТПП України»), який позивачем до суду не надано.

Таким чином, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, оцінивши належні та допустимі докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що відповідачем доведена правомірність винесення оскарженого рішення.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, разом із тим, якщо суб`єкт владних повноважень надасть докази правомірності свого рішення, то обов`язок спростувати такі докази покладається на позивача, що кореспондується із принципом змагальності сторін, закріпленому у ст. 3 КАС України.

За таких обставин, позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають здоволенню судом.

За правилами ст. 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову, судовий збір позивачу не відшкодовується.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 72-77, 90, 132, 134, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства «Верхньодніпровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради» (51600, Дніпропетровська обл., м. Верхньодніпровськ, вул. Котляревського, буд. 4; ідентифікаційний код юридичної особи 02128201) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а; ідентифікаційний код юридичної особи 44118658), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Арбітражний керуючий Гольчановський Г.С. (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр-т Миру, буд. 29В, приміщення 12а), про визнання протиправним та скасування рішення, відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 06 травня 2024 року.

Суддя О.В. Царікова