Рішення

від 12.11.2024 по справі 160/24658/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 рокуСправа №160/24658/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНАЛЬ" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИНАЛЬ" (далі - позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 46735000405 від 28.08.2024 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу №2844-П від 10.07.2024 про проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» (код ЄДРПОУ 41146771) та направлень на проведення перевірки №5529, №5530 від 10.07.2024р. (як зазначено в Акті про результати фактичної перевірки) було проведено фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» за адресою Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.Космічна, 1-В. За результатами вказаної перевірки було складено акт №2068/04-36-09-03/41146771 від 22.07.2024 «Про результати фактичної перевірки ТОВ «Виналь» код ЄДРПОУ 41146771», яким встановлено порушення п.85.2, 85.4. ст. 85 Податкового кодексу України, а саме, не надання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: інформації та її документального підтвердження з питань бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв, надання документів, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв, а також не надано працівникам ГУ ДПС інформацію та показники щодобових витрат води та енергоносіїв, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв. Вказаний акт було отримано представником позивача 23.07.2024. Позивач подав заперечення на акт. Листом №59697/6/04-36-09-01-11 від 23.08.2024, який отриманий позивачем 23.08.2024, відповідач повідомив про правомірність висновків акту та 03.09.2024 отримано податкове повідомлення-рішення №46735000405 від 28.08.2024. Позивач не погоджується з вказаним податковим повідомленням-рішення, вважає його протиправним, прийнятим за численних процедурних порушень. Позивач звертає увагу на незаконності проведення перевірки, що полягає у відсутності обов`язкових реквізитів наказу на проведення перевірки, зокрема, підстав її проведення та періоду, який буде перевірятись, а також строку проведення перевірки. Вказує, що у наказі на проведення перевірки міститься лише посилання на пп.80.2.5 п. 80.2 ст.80 ПК Українибез зазначення обставин, які в цьому підпункті розкриваються та мають об`єктивно існувати. Крім того, наказ на перевірку та направлення були підписані заступником начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Федіром Терхановичем, який не мав повноважень таких документів. Акт перевірки не містить підпису представника позивача всупереч положеннямп. 86.5 ПК України. Також, позивач зазначає для встановлення факту вчинення правопорушення контролюючий орган зобов`язаний встановити наявність складу правопорушення у вигляді об`єктивної та суб`єктивної сторони, яка повинна бути відображена в акті перевірки, який є єдиним носієм доказової інформації. Однак, на підтвердження висновків викладених в акті перевірки суб`єктом владних повноважень в акті не зазначено жодних доводів та не наведено жодних доказів, що підтверджують факт порушення. Більш того, про порушення взагалі не йде мови. З зазначеного вбачається, що контролюючим органом не встановлено об`єктивного складу порушення. Факт не надання відповіді за вимогу має підтверджуватись актом у довільній формі відповідно до вимог п.85.6 ст. 85 ПК України. Однак, в акті про таке не зазначено. Більш того, зміст акту перевірки не містить інформації про обов`язкові для встановлення факти, що призводить до того, що контролюючий орган не має доказів. Дані проведення хронометражу на ТОВ «Виналь» результати відпрацювання з 11.07.2024 по 20.07.2024 не є матеріалами перевірки. За вказаних обставин у їх сукупності, оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню як протиправне.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 11.10.2024, відповідно до ч. 5ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

27.09.2024 від представника відповідача через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти доводів позивача та просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції зазначає наступне. Фактична перевірка ТОВ «ВИНАЛЬ» проводилась за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, буд. 1-В., працівниками Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі п.80.2.5 п.80.2 ст. 80 ПК, наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області №5529 від 10.07.2024 та направлення на перевірку від 10.07.2024 № 5530 з метою перевірки дотримання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. Термін перевірки складав 10 діб - з 11.07.2024. У ході перевірки документи відповідно до письмової вимоги перевіряючих працівникам ГУ ДПС у Дніпропетровській області не надані, що не заперечується позивачем, а відтак є доведеним факт допущеного правопорушення. ТОВ «Виналь» у своєму позові стверджує, що наказ контролюючого органу від 10.07.2024 №2844-п про проведення фактичної перевірки є таким, що не відповідає нормам діючого законодавства. Однак, податкове законодавство не містить вимоги вказувати в наказі про проведення перевірки інформацію щодо порушення законодавства, яка стала підставою для прийняття нього наказу. Наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.07.2027 № 2844-п прийнято на підставі п.п.80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПКУ. Посилання на те, що у наказі має чітко зазначатися конкретна підстава для здійснення перевірки, а не посилання на пункти та статтю Кодексу, є необґрунтованим, оскільки у численній практиці Верховного Суду зазначено, що п.п.80.2.5 п. 80.2 ст.80 ПКУпередбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як в сукупності, так і кожна окремо, а саме: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Таким чином, норма зазначеного підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, які в силу приписівстатті 16 Закону № 481/95-ВРпокладені на відповідача. Крім того, наказ на перевірку містить відомості щодо тривалості та періоду, що буде перевірятись. Доводи позивача про те, що наказ та направлення підписані не уповноваженою особою відповідач вважає безпідставними, оскільки позивач помилково ототожнює уповноважену особу від контролюючого органу та заступника керівника органу ДПС. Наказ на проведення перевірки згідно з вимог наказу ДПС №470 від 04.09.2020 може бути підписаний не лише керівником органу ДПС, а й його заступником. Зауваження позивача щодо штрафних санкцій також необґрунтовані, оскільки повторність вчиненого правопорушення встановлено актом фактичної перевірки №2068/04-36-09-01/41146771 від 22.07.2024. За таких обставин, оспорюване рішення прийняте з дотриманням чинного законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування.

Відповідачем у відзиві заявлено клопотання про залучення другого відповідачаГоловного управління ДПС у Дніпропетровській області, яке залишено судом без задоволення з наступного.

Відповідно до положень частини третьоїстатті 48 Кодексу адміністративного судочинства України(даліКАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом частин четвертої та п`ятоїстатті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом спору у даній справі є питання правомірності податкового повідомлення-рішення №46735000405 від 28.08.2024, яке прийняте Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, який визначений позивачем відповідачем у справі.

Відтак, заявлені позовні вимоги не стосуються Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

З клопотання відповідача не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, з позову не вбачається не погодження позивача з діями (бездіяльністю, рішенням) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,позовні вимоги до вказаного суб`єкту владних повноважень позивачем не заявлено.

За таких обставин, клопотання відповідача необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

03.10.2024представником позивача через підсистему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, в якій зазначає про не згоду з позицією відповідача з наступного. Відзив не містить обґрунтувань на спростування доводів позову про численні процедурні порушення, про відсутність у наказі на перевірку періоду, що перевіряється,та строку проведення перевірки, про підписання наказу та направлень на проведення фактичної перевірки не уповноваженою особою. На переконання позивача, відповідач намагається ввести в оману суд та навів обставини про буцімто наявність з боку позивача порушень ст. 121 ПК України, що не відповідає дійсності. Відповідач посилається на право посадових осіб отримувати копії запитуваних ними документів в ході перевірки. Позивач зазначає, що під час перевірки мають право отримувати не будь-які належним чином завірені копії документів, а лише ті, що відносяться до предмету перевірки і свідчать про порушення законодавства. При цьому, підставою для їх отримання є письмовий запит на отримання копій, поданий платнику не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки. Так, в межах фактичної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області вручено запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області про надання копій документів, зокрема, залишків тари, укупорки, показників лічильників. Зважаючи на те, що зі змісту наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області вбачається, що предметом фактичної перевірки є питання дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, запити податкового органу щодо залишків тари, укупорки, показників лічильників не стосується предмету вказаної перевірки, а тому їх витребування не є правомірним. Крім того, спірна перевірка не може вважатись законною, оскільки наказ на перевірку містить лише посилання на пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України. З огляду на викладене, наполягає на задоволенні позову.

07.10.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначив, що фахівцями ГУ ДПС у Дніпропетровської області було проведено попередню фактичну перевірку ТОВ «ВИНАЛЬ», за результатами якої складено акт перевірки від 04.12.2023 № 3900/04-36-09-01/41146771, за місцем фактичної діяльності: АДРЕСА_1 . Актом попередньої фактичної перевірки встановлено порушення п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України, в зв`язку з наступним: відповідно до вимог п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2, п. 85.4 ст. 85 Податкового Кодексу України під час проведення фактичної перевірки вручено 23.11.2023 представнику за довіреністю ТОВ «Виналь» ОСОБА_1 письмову вимогу перевіряючих щодо надання до перевірки інформації та її документального підтвердження, у т.ч. з питань: - бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв, - надання документів, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв. У ході проведення фактичної перевірки з 23.11.2023 по 01.12.2023 вищезазначені документи не надано. Північним управлінням на підставі акту фактичної перевірки від 04.12.2023 № 3900/04-36-09-01/41146771 винесено податкове повідомлення-рішення за формою «ПС» від 11.01.2024 № 2135000405 на суму штрафних (фінансових) санкцій 2040,00 грн, згідно якого притягнуто платника до відповідальності згідно п.121.1. ст.121 Податкового кодексу України. Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 11.01.2024 № 2135000405, ТОВ «ВИНАЛЬ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати зазначене рішення. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 у справі № 160/3236/24 задоволено адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИНАЛЬ» до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. В той час, Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі №160/3236/24 задоволено апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, скасовано Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.07.2024 в адміністративній справі № 160/3236/24, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь» відмовлено. Отже, попереднє податкове повідомлення-рішення від 11.01.2024 № 2135000405, згідно якого позивача притягнуто до відповідальності згідно п.121.1. ст.121 Податкового кодексу України, є узгодженим в зв`язку із набранням законної сили рішення у справі № 160/3236/24, та є підтвердженням встановленого факту повторності правопорушення за ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів документів при здійсненні податкового контролю.

21.10.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, у яких позивач зазначає, що з 01.11.2023 по теперішній час ГУ ДПС у Дніпропетровській області видає накази та направлення на проведення фактичної перевірки. Строк проведення в кожному з наказів перевірок чітко не визначений, зазначено лише не більше 10 діб. Період проведення фактичних перевірок також не визначений, а зазначається тільки до кінця строку перевірки. Коли фактична перевірка закінчується, ГУ ДПС у Дніпропетровській області складає Акт про проведення фактичної перевірки та видають новий наказ та направлення на проведення фактичної перевірки у позивача, і так проводять фактичні перевірки у позивача впродовж 11 календарних місяців без переривання строків перевірок (після останнього дня перевірки нова призначається з наступного робочого дня). Всі проведені перевірки між собою є ідентичними. Перевірки між собою є абсолютно ідентичними, інформація зазначена в наказах, направленнях, прохання про надання документів, Актах про ведення фактичної перевірки та ППРє ідентичними, змінюються лише дати та номери документів. Окремо акцентуємо увагу, що частина фактичних перевірок була проведена до початкової дати «безперервної» фактичної перевірки, проте 2023 календарному році, а податкові повідомлення-рішення за результатами проведення фактичних перевірок складались не відповідачем, а Східним міжрегіональним управлінням ДПС з великими платниками податків.

Згідност. 229 Кодексу адміністративного судочинства Україниу разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виналь» зареєстроване 10.02.2017, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про проведення державної реєстрації юридичної особи за ідентифікаційним кодом 41146771; місцезнаходження юридичної особи: 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Космічна, 1в.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основний вид економічної діяльності товариства за КВЕД є: 11.01 Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв.

10.07.2024 заступником начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Федіром Терхановим прийнято наказ № 2844-п на проведення фактичної перевірки ТОВ «Виналь», на підставі п.п.19-1.1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.15, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20 п.19-1.1 статті 19-1, статті 20, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 (підстава проведення фактичної перевірки - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального)Податкового кодексу України,Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», яким призначено проведення фактичної перевірки ТОВ «Виналь» за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельниково, вул. Космична, 1-В з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів. Період діяльності, який буде перевірятись: з 11.07.2024, перевірку розпочати з 11.07.2024, тривалістю не більше 10 діб.

10.07.2024 начальником управління контролю з підакцизних товарів ГУ ДПС у Дніпропетровській області видані направлення на перевірку №5529, №5530.

Вказані наказ та направлення отримані представником позивача.

11.07.2024 контролюючим органом в ході перевірки до ТОВ «Виналь» сформовано письмову вимогу про надання платником у термін до 20.07.2024 по 17 год. 00 хв. копії наступних документів: договори на закупівлю та реалізацію підакцизних товарів; прибуткові та видаткові накладні на підакцизні товари, ТТН тощо; інформацію щодо отримання/використання спиртів при виробництві алкогольних напоїв; документи, що підтверджують придбання сировини для виробництва алкогольних напоїв та/або її виготовлення на власному виробництві; дані бухгалтерського обліку, документи первинного обліку щодо зберігання та руху спирту етилового, визначених Інструкцією з приймання, зберігання, відпуску, транспортування та обліку спирту етилового, затвердженоїнаказом Міністерства аграрної політики України від 13.04.2009 № 264, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 липня 2009 року за № 591/16607; дані бухгалтерського обліку щодо залишків алкогольних напоїв, тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв; дані бухгалтерського обліку щодо залишків МАП, дотримання вимог стосовно зберігання марок акцизного податку, визначеного Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251, зі змінами; документи що підтверджують списання втрат спирту етилового під час зберігання та транспортування залізничним, водним і автомобільним транспортом; документи, які підтверджують обсяги виробництва алкогольних напоїв, використаного спирту, тари, матеріалів для укупорки, маркам акцизного податку; показники щодобових витрат енергоносіїв та води, що використовуються для виробництва алкогольних напоїв; інші підтверджуючі документи, які стосуються предмету перевірки.

19.07.2024 позивачем листом за вих.№ 692 «Щодо надання копій документів на письмову вимогу» надано Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області наступні документи: наказ № 11/07-1 від 11.07.2024року «Про проведення інвентаризації»; акт № 25 від 12.07.2024 року інвентаризації водно-спиртової суміші в цеху приготування горілчаних виробів; Акт №7/1 від 12.07.2024 року інвентаризації спирту у спиртосховищі; Акт інвентаризації готової продукції на 12.07.2024 року за адресою: м. Синельникове, вул. Космічна, 1-В; Акт інвентаризації марок акцизного податку на 12.07.2024 року; копії актів про відвантаження та приймання спирту, копії договорів з цими контрагентами; копії вимог на відпуск спирту у виробництво за період перевірки; копії змінних звітів (Звітів виробництва за зміну) та копії накладних на передавання алкогольних напоїв з виробництва до складу готової продукції за період перевірки; копії ТТН та накладних на внутрішнє переміщення готової продукції за період перевірки; копії митних декларацій на експорт готової продукції, інвойси, специфікації, контракти з цими контрагентами за період перевірки.

22.07.2024 за результатами проведення фактичної перевірки контролюючим органом складено акт №2068/04-36-09-03/41146771 «Про результати фактичної перевірки ТОВ «Виналь» код ЄДРПОУ 41146771», яким встановлено порушення п.85.2,85.4. ст. 85 Податкового кодексу України, а саме, не надання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: інформації та її документального підтвердження з питань бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв, надання документів, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв, а також не надано працівникам ГУ ДПС інформацію та показники щодобових витрат води та енергоносіїв, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв.

Вказаний акт вручено представнику позивача.

Позивачем до контролюючого органу направленні заперечення на акт №06-08 від 06.08.2024.

28.08.2024 Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення №46735000405, яким на підставі встановленого в акті перевірки №2068/04-36-09-03/41146771 порушення п.85.2та п.85.4 ст.85 ПК України, на підставі пп.121.1 ст.121 ПК Українизастосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у сумі 2 040,00 грн. (дві тисячі сорок гривень 00 копійок)

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюєПодатковий кодекс України(далі -ПК Українив редакції на час спірних відносин).

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом41.1 статті 41цьогоКодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до положень підпунктів19-1.1.4., 19-1.1.13. - 19-1.1.20 пункту19-1.1.статті 19-1 ПК Україниконтролюючі органи, визначені підпунктом41.1.1 пункту 41.1 статті 41цьогоКодексу, виконують такі функції: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для виконання платіжних операцій (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів; здійснюють ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами і рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та контроль за таким виробництвом; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; забезпечують контроль за прийняттям декларацій про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари (продукцію), встановлені виробником або імпортером, та узагальненням відомостей, зазначених у таких деклараціях, для організації роботи та контролю за повнотою обчислення і сплати акцизного податку; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; організовують роботу, пов`язану із замовленням марок акцизного податку, їх зберіганням, продажем, відбором зразків, з метою проведення експертизи щодо їх автентичності та здійснюють контроль за наявністю таких марок на пляшках (упаковках) з алкогольними напоями, пачках (упаковках) тютюнових виробів, ємностях (упаковках) з рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, під час їх транспортування, зберігання і реалізації; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять роздрібну торгівлю тютюновими виробами, вимог законодавства щодо максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких виробів; забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.

За змістом підпунктів 20.1.4., 20.1.6.,20.1.9,20.1.14,20.1.19. пункту 20.1 статті 20 ПК Україниконтролюючі органи, визначені підпунктом41.1.1 пункту 41.1 статті 41цьогоКодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю; у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту61.1 статті 61 ПК Україниподатковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цьогоКодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункт62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Пунктом75.1 статті 75 ПК Українипередбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК Українифактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом80.1 статті 80 ПКвизначено, що фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки (пункт80.2 статті 80 ПК України).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно ізстаттею 81 цього Кодексу(пункт80.5 статті 80 ПК України).

Стаття 81 ПК Українивизначає умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок.

Так, згідно із абзацами 1-4 пункту81.1 статті 81 ПК Українипосадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому, абзац 5 пункту81.1 статті 81 ПК Українивизначає, що непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється (абзац шостий підпункту81.1 статті 81 ПК України).

За змістом абзаців 7-8 підпункту81.1 статті 81 ПК Українипри пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Підстави призначення, обставини та порядок проведення перевірки визначено положеннямистатті 80 ПК України.

Строки проведення фактичної перевірки встановленістаттею 82 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановленостаттею 86 цього Кодексу.

Судом встановлено, що підставою для призначення фактичної перевірки платника податків відповідач у наказі від 10.07.2024 визначив підпункт80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Відповідно до пункту80.2 статті 80 ПК Українифактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Згідно правового висновку судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, сформованого у постанові від 28.05.2024 у справі № 280/1431/23, правовий аналіз пункту80.2 статті 80 Податкового кодексу Українисвідчить про те, що здебільшого підстави, передбачені у відповідних підпунктах цієї норми, встановлюють лише єдину передумову для призначення фактичної перевірки з питання дотримання платником податків вимог законодавства у певній сфері, яка і є фактичною підставою для проведення перевірки.

Однак, підпункт80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу Українивстановлює дві: (1) наявність та/або отримання певної інформації; (2) здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у відповідній сфері.

Саме тому цей підпункт пункту80.2 статті 80 Податкового кодексу Українимає істотну особливість у його застосуванні порівняно з іншими підпунктами цієї норми, яка і зумовлює висновок про те, що саме лише посилання на підпункт80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу Україниу рішенні про проведення перевірки не є мінімально достатнім обсягом інформації, яка має відображатися у наказі відповідно до абзацу третього пункту81.1 статті 81 Податкового кодексу Українищодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки.

Оскільки підпункт80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу Українивстановлює в одному підпункті статті дві самостійні (окремі) підстави для проведення перевірки, то у наказі про призначення перевірки контролюючий орган поряд з юридичною підставою у вигляді нумераційного позначення зобов`язаний відобразити конкретну з таких двох фактичних підстав, яка і зумовила прийняття рішення про проведення перевірки, або ж обидві, в обсязі, достатньому для ідентифікації однієї з двох (або обох в сукупності у разі їх наявності). Відображення такої фактичної підстави не обов`язково має бути сформульоване тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та змістовно відповідати правовій нормі.

Тобто, у разі, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стала наявність (отримання) певної інформації, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу Україниповинен щонайменше зазначити про «наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення» або ж зазначити реквізити документа, який слугував приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію. Аналогічно, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стало здійснення відповідних функцій, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК Україниповинен саме про це зазначити. Відповідно, якщо підставою для призначення перевірки відповідно до підпункту80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК Українистала сукупність фактичних підстав, передбачених цією нормою, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу Українимає це відобразити у вищезазначений спосіб.

Саме такий обсяг інформації у наказі, прийнятому відповідно до підпункту80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, можна вважати мінімально достатнім в розумінні абзацу третього пункту81.1 статті 81 Податкового кодексу Українищодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки. Таке інформування про фактичну обставину має бути наведено саме серед підстав для проведення перевірки, тобто перед резолютивною частиною наказу. У разі, якщо наказ відповідає вимогам щодо відображення у ньому мінімально достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки, такий наказ не може вважатися оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства. Як наслідок, такий наказ не можна вважати протиправним, оскільки його недоліки в розумінністатті 81 Податкового кодексу Українине є настільки значущими, що ставлять під загрозу можливість реалізації платником податків своїх прав.

В ході судового розгляду встановлено, що контролюючим органом у наказі на проведення фактичної перевірки позивача від 10.07.2024 №2844-п, як підставу для її призначення вказано, зокрема, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 (підстава проведення фактичної перевірки - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального)Податкового кодексу України,Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

До того ж, згідно висновку Верховного Суду у постанові від 21.07.2022 року у справі №320/1864/21, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Тобто достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин.

Відтак у вказаному наказі наявний мінімально достатній обсяг інформації щодо підстав для проведення перевірки позивача, у зв`язку із чим, судом відхиляються доводи позивача про недотримання контролюючим органом норм чинного законодавства під час призначення перевірки.

Щодо доводів позивача про те, що наказ підписаний неналежною особоюзаступником начальника ГУ ДПС у Дніпропетровській області Федіром Терхановим, суд зазначає, що Порядком оформлення наказу на проведення перевірки, що затвержений наказом Державної податкової служби України №470 від 04.09.2020, встановлено, що рішення про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки відповідно до пункту 77.4 статті 77, пункту 78.4 статті 78, пункту 79.2 статті 79, пункту 80.2 статті 80 та пункту 81.1 статті 81 Кодексу оформлюється наказом, який підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) органу ДПС.

Доводи позивача ґрунтуються на проведеному аналізі інформації, що міститься на сайті ДПС відносно ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо переліку уповноважених осіб та переданих таким особам функцій, згідно якого не вбачається у ОСОБА_2 функції щодо підписання наказів на проведення перевірки, проте, позивач не піддає сумніву посаду ОСОБА_2 заступник начальника Управління, який в свою чергу згідно наведеного Порядку уповноважений на підписання наказів на проведення, зокрема, фактичної перевірки.

Тому, такі доводи судом також відхиляються.

Щодо доводів позивача про період проведення перевірки.

Відповідно до позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 10.12.2020 року у справі №814/733/17 визначається, щоПК Українине встановлено меж для проведення фактичної перевірки в залежності від підстав її призначення, встановлених пунктом80.2 статті 80 ПК України, які в свою чергу, наперед не можуть обмежувати контролюючий орган в обсязі допущених суб`єктом господарювання порушень, що можуть бути виявлені під час проведення перевірки.

Пунктом81.1 статті 81 ПК Українипередбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи

- платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дача початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

На виконання вимог п.81.1 ст.81 ПК Українипосадовими особами контролюючого органу було вручено наказ на проведення перевірки від 10.07.2024 №2844-п та ознайомлено з направленнями на перевірку від 10.07.2024 №5529 та №5530 ОСОБА_3 , про що свідчить його підпис у зазначених направленнях.

При цьому, згідно наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 10.07.2024 №2844-п, період діяльності, який буде перевірятись: з 11.07.2024 по дату закінчення перевірки. Перевірку розпочати з 11.07.2024, тривалість не більше 10 діб.

Отже, очевидним є те, що періодом, який буде перевірятись контролюючим органом, буде період діяльності позивача з 11.07.2024 по максимально граничні строки проведення перевірки20.07.2024 (включаючи день початку проведення перевірки11.07.2024).

Згідно висновку Верховного Суду, що викладений у постанові від 11.09.2018 року по справі № 826/14478/17, зазначення у наказі на перевірку лишест.102 ПК Україниє недостатнім для виникнення у платника податків відчуття правової визначеності при здійсненні податковим органом контролю відносно нього. До того ж, платник податків має право бути обізнаним й щодо тривалості проведення фактичної перевірки, що передбачає визначення чіткого строку, а не цитування положень п.82.3. ст.82 ПК України.

Тому, зазначення ГУ ДПС у Дніпропетровській області в наказі від 10.07.2024 №2844-п «період діяльності, який буде перевірятись: з 11.07.2024 по дату закінчення перевірки. Перевірку розпочати з 11.07.2024, тривалість не більше 10 діб» дає суду підстави для висновку про те, що позивач був обізнаний з періодом, який буде перевірятись контролюючим органом.

Тому, суд не вбачає допущення контролюючим органом порушень вимог податкового законодавства при визначенні у наказі періоду, який буде перевірятись.

Щодо не встановлення в акті перевірки факту порушення позивачем норм податкового законодавства.

За результатами перевірки було встановлено порушення п.85.2 ст. 85 ПК України, а саме: ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.

Відповідно до абзацу першого п.85.2 ст. 85 ПК Україниплатник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом85.4 ст. 85 ПК Українивизначено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Аналогічно п.85.8 ст. 85 ПК Українипередбачено право посадових (службових) осіб контролюючих органів, які проводять перевірку, у випадках, передбаченихПКУ, отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Посадовими особами податкового органу було вручено представнику позивача ОСОБА_3 вимогу перевіряючіх про надання платником податків документів, (про що свідчить підпис про отримання) у тому числі з питань: бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв та надання документів, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв.

У ході проведення перевірки з 11.07.2024 по 20.07.2024 вищезазначені документи не надано.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 27 червня 2024 року у справі№580/4890/23, суд погодився з судом апеляційної інстанції та зазначив: «Щодо застосування штрафних санкцій на підставі пункту121.1 статті 121 ПК Українисуд апеляційної інстанції дійшов висновку, що визначене пунктом86.7 статті 86 ПК Україниправо платника податку подати додаткові документи і пояснення разом із запереченнями на висновки завершеної податкової перевірки не звільняє його від визначеного пунктом85.2 статті 85 ПК Україниобов`язку надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки».

Податковим органом було призначено перевірку ТОВ «Виналь» з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, відтак, витребувані перевіряючими та не надані позивачем документидокументи бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв; документи, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв, безпосередньо пов`язані з предметом перевірки та мали бути надані платником податків.

Натомість позивач не надав ані до податкового органу, ані до суду обґрунтовані та переконливі пояснення щодо не пов`язаності цих документів з предметом перевірки, а також неможливості подання цих документів.

Таким чином, суд вважає, що правомірним та обґрунтованим висновок відповідача про порушення ТОВ «Виналь» вимог п.п.85.2,85.4 ст. 85 ПКУ, за яке передбачена відповідальність згідно з п.121.1 ст. 121 ПКУ.

Щодо застосування відповідачем критерію повторності вчиненого порушення при нарахуванні штрафної санкції, суд зазначає таке.

Відповідно до положень абзацу 2 пункту121.1 статті 121 ПК Українинезабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установленихстаттею 44 цього Кодексустроків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040 гривень.

Як вбачається з розрахунку штрафної санкції до спірного податкового повідомлення-рішення, штрафні санкції в сумі 2040,00грн. застосовані відповідачем за абзацом 2 пункту121.1 статті 121 ПК України, тобто за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020,00грн., ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 2040,00грн.

Застосовуючи штрафну санкцію у подвійному розмірі, відповідач у відзиві зазначає про повторність вчиненого позивачем податкового правопорушення, встановленого актом попередньої фактичної перевірки, за результатами якої притягнуто платника податків до відповідальності.

Суд зазначає, що відповідачем на протязі останнього року проводились численні фактичні перевірки позивача, з аналогічних підстав - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, та позивачем результати таких перевірок оскаржуються в суді.

При цьому, постановами Третього апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 у справах №160/3236/24, №160/10642/24, відмовлено позивачу у позові, тобто податкові повідомленнярішення від 11.01.2024 № 12135000405 та від 03.04.2024 № 18435000405, які прийняті за результатами таких же перевірок, є чинними, тому, відповідачем правомірно нарахована штрафна санкція у подвійному розмірі.

Отже, за результатами встановлених у справі обставин, з урахуванням предмету та підстав даного позову, суд доходить висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №46735000405 від 28.08.2024, відповідно, підстави для задоволення даного позову відсутні.

Відповідно дост. 90 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і ч. 1статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Українипокладено обов`язок на позивачадовести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 4ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цимКодексомстроків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства Українидатою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246,250,251,255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНАЛЬ" (52500 Дніпропетрвоська область, м.Синельникове, вул. Космічна, 1в, код ЄДРПОУ 41146771) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (61052, м.Харків, вул. Благовіщенська, буд. 30, код ЄДРПОУ 44131658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець