Ухвала

від 09.09.2024 по справі 160/21560/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 вересня 2024 року Справа 160/21560/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про розгляд справи №160/21560/24 за правилами спрощеного провадженням з повідомленням (викликом) сторін та про залучення другого відповідача, -

УСТАНОВИВ:

09.08.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИНАЛЬ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №38135000405 від 11.07.2024 року.

Ухвалою від 14.08.2024 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

03.09.2024 року на адресу суду від представника ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадженням з повідомленням (викликом) сторін, так як дана справа має пріоритетне значення для представників відповідача, так як процес дотримання платниками податків податкового законодавства безпосередньо впливає на стан наповнення бюджету.

Одночасно відповідачем заявлено і клопотання про залучення в якості другого відповідача Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, так як оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі акту фактичної перевірки від 10.06.2024 року №1561/04-36-09-03/41146771, складеного Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. Підставами позову зазначено процедурні порушення щодо призначення та проведення перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Надаючи правову оцінку заяві відповідача щодо розгляду справи за правилами спрощеного провадженням з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Аналогічне визначено частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У даному випадку, суд, відкриваючи провадження у справі та керуючись вищевказаними нормами, обґрунтовано дійшов висновку, що справа підпадає під категорію справ незначної складності, які мають розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, а також вважав за можливе розглянути її без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), так як предметом оскарження є податкове повідомлення-рішення №38135000405 від 11.07.2024 року на суму штрафних санкцій 2040 грн.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про призначення даної справи до розгляду у спрощеного провадження з викликом учасників та вважає за можливе здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Щодо клопотання про залучення другого відповідача.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 1 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч.4 ст.46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з частинами 3-6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору у цій справі є податкове повідомлення-рішення №38135000405 від 11.07.2024 року, що прийняте відповідачем у справі - Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків, при цьому дії та рішення податкового органу щодо призначення та проведення перевірки, на підставі якої винесено спірне податкове повідомлення-рішення, не оскаржуються, позовні вимоги до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відсутні, у зв`язку з чим, і відсутні підстави залучення останнього до участі у справі в якості відповідача-2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про залучення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у якості відповідача-2 у справі №160/21560/24.

Керуючись статтями 4, 12, 46, 48, 241, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи №160/21560/24 за правилами спрощеного провадженням з повідомленням (викликом) сторін та про залучення другого відповідача - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко