Рішення

від 23.10.2024 по справі 160/12726/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Справа № 160/12726/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача Кривошеїної І.О., представника відповідача Пирогова С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА»

до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 413/32-00-07-06-19 від 07.05.2024 року про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі - 797 464,00 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 414/32-00-07-06-19 від 07.05.2024 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 35 750,00 грн., нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі - 17 875,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «СУХА БАЛКА» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за грудень 2023 року (від 22.01.2024 вх. №9376909805), з урахуванням уточнюючого розрахунку, за результатами якої складено акт перевірки №233/32-00-07-06-14/00191329 від 20.03.2024 року, на підставі висновків акту було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 413/32-00-07-06-19 від 07.05.2024 року про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі - 797 464,00 грн та № 414/32-00-07-06-19 від 07.05.2024 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 35 750,00 грн., нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі - 17 875,00 грн. Позивач вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення є неправомірними та підлягають скасуванню, оскільки не відповідають чинному законодавству та прийняті на підставі хибних висновків, до яких дійшов відповідач в ході проведення перевірки, оскільки відповідачем безпідставно, не ґрунтуючись на нормах діючого законодавства було зроблено висновки щодо порушення позивачем норм законодавства при формуванні податкового кредиту. З огляду на вищевикладене, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити.

21.05.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

04.06.2024 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що відповідачем була проведена перевірка позивача в ході якої встановлені порушення вимог діючого законодавства. За наслідками встановлених порушень відповідачем складено акт перевірки та винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 413/32-00-07-06-19 від 07.05.2024 року про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі - 797 464,00 грн та № 414/32-00-07-06-19 від 07.05.2024 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 35 750,00 грн., нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі - 17 875,00 грн, оскільки згідно з наданими до перевірки документами встановити походження, виробника/постачальника товару неможливо, відсутній власний імпорт, або за ланцюгом постачання виробник. Крім того, враховуючи незначну чисельність працівників, відсутність основних засобів та відсутність кваліфікованого персоналу контрагенти позивача не мали можливості постачати товари визначені в договорі та надані згідно первинних бухгалтерських документів. Враховуючи вищевикладене, ПрАТ «СУХА БАЛКА» сформовано податковий кредит по отриманому товару від контрагентів згідно податкових накладних, джерело походження товару якого не встановлено. Відповідач спірні податкові повідомлення-рішення правомірними, та такими, що винесено відповідно до вимог діючого законодавства, у зв`язку з чим, підстави для їх скасування відсутні.

17.06.2024 року від Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» надійшла відповідь на відзив відповідно до якої вказано, що позивач заперечує всі доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву, оскільки такі є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, надані позивачем первинні документи в повній мірі підтверджують господарські операції позивача з його контрагентами.

18.06.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

24.07.2024 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких вказано, що фігурування ПрАТ «Суха Балка» у кримінальних провадженнях №212/7105/22, №212/6882/22, №212/2921/22, №757/19375/23-к, №757/20564/23-к, №757/20565/23-к, контролюючий орган зауважує, що доводи позивача не спростовую наявність кримінальних проваджень. Позивачем сформовано податковий кредит по отриманому товару, джерело походження товару якого не встановлено. До перевірки не надано жодного сертифікату якості/паспорт товару отриманого у вересні та грудні 2023 року. Зазначене свідчить про відсутність реального здійснення господарської операції та маніпулювання податковою звітністю з метою незаконного формування податкового кредиту без фактичного здійснення господарської операції що призвело до завищення суми податкового кредиту.

29.07.2024 року від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

31.07.2024 року у підготовчому судовому засіданні, задоволено клопотання позивача та відкладено підготовче судове засідання.

02.08.2024 року від позивача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких вказано, що відповідачем в запереченнях зазначено, що у контрагентів незначна чисельність працівників та відсутній кваліфікований персонал, тому на думку відповідача контрагенти не мали можливість здійснювати поставку товарів та надавати послуги. Позивач вважає такі доводи відповідача безпідставними, оскільки вони не обґрунтовані технічними розрахунками/умовами тобто, контролюючим органом не встановлено, яка кількість працівників має забезпечити вказаний технологічний процес, а тому такі доводи є безпідставними. Крім того, яким чином відповідач встановив кваліфікацію персоналу контрагентів позивача, також не зазначено та не надано належних документальних доказів. Відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу по справі, які б підтверджували ті відомості, які вказані в акті перевірки, з також вироку суду у кримінальному провадженні, який набрав законної сили, відносно порушення ПрАТ «СУХА БАЛКА» податкового законодавства. Щодо посилань контролюючого органу на кримінальні провадження №42022000000000636 від 26.05.2022 (в якому фігурує ТОВ «ОПТ-ОІЛ»), №62022100110000058 від 11.07.2022 (відносно ТОВ «ТПК «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА»), позивач вважає, що вони позбавлені доказового значення, оскільки не відносяться до процесуальних рішень, що мають для суду обов`язковий характер та звільнює від доказування певних обставин, як це передбачено ч. 6 ст. 78 КАС України.

17.09.2024 року від відповідача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких вказано, що відповідач зауважує, якщо контролюючий орган, якщо він не в змозі знайти номенклатуру товару за кодом УКТЗЕД, за допомогою якої він зможе ідентифікувати товар та підприємство яке виготовлює товар, він звертає увагу на сертифікат якості, яким підприємство підтверджує наявність трудових ресурсів що є необхідними умовами для виготовлення ТМЦ власними засобами, придбання таких товарів по ланцюгу постачання, тощо. Відповідачем зауважується, що контролюючий орган за допомогою сертифіката якості підтверджує саме постачання товару за ланцюгом. Сертифікат якості потрібен тільки для вирішенні питання щодо постачання товару, а саме інформації щодо виробника який постачав саме цей товар. Також, при перевірці було враховано що постачальники або їх контрагенти могли закуповувати товар у суб`єктів господарювання, які не є платниками ПДВ та відповідно не зобов`язані складати та реєструвати податкові накладні відповідно до положень ПК України.

17.09.2024 року у підготовчому судовому засіданні закрито підготовче судове засіданні та призначено розгляд справи по суті.

15.10.2024 року у судовому засіданні, під час розгляду справи по суті для надання відповідачу часу з метою підготування додаткових пояснень стосовно посилань на судові рішення по іншим справам, оголошено перерву на стадії розгляду справи по суті.

23.10.2024 року у судовому засіданні, під час розгляду справи по суті представник позивача просила задовольнити позовні вимоги, при цьому посилаючись на доводи наведені у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні, під час розгляду справи по суті просив відмовити у задоволенні позовних вимог, при цьому посилаючись на доводи наведені у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив та додаткових поясненнях, при цьому вказав, щодо судових рішень по іншим справам, на які є посилання у відзиві на позов не стосуються предмету позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «СУХА БАЛКА» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість за грудень 2023 року (від 22.01.2024 вх. №9376909805), з урахуванням уточнюючого розрахунку, за результатами якої складено акт перевірки №233/32-00-07-06-14/00191329 від 20.03.2024 року (далі акт перевірки).

Відповідно до висновків акту перевірки №233/32-00-07-06-14/00191329 від 20.03.2024 року, встановлено:

«Перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2023 року від`ємного значення податку надодану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування встановлено порушення ПрАТ «СУХА БАЛКА» (код за ЄДРПОУ 00191329):

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 з урахуванням норм п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-IV (зі змінами та доповненнями), що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2023 року на суму 833214 гривень.

Враховуючи вищевикладене ПрАТ «СУХА БАЛКА» порушено:

- п.п. «б» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в грудні 2023 року в розмірі 35750 гривень;

- п.п. «в» п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2023 року в розмірі 797464 гривень».

10.04.2024 року позивачем було направлено заперечення № 61.6/732 від 10.04.2024 на акт № 233/32-00-07-06-14/00191329 від 20.03.2024 на адресу відповідача.

08.05.2024 року на адресу позивача надійшов лист від відповідача № 2246/6/32-00-07-06-04 від 30.04.2024 про розгляд заперечень, в якому зазначено, що «висновки Акту перевірки щодо порушень ПрАТ «СУХА БАЛКА» є правомірними та відповідають нормам діючого податкового законодавства та цивільного права.».

На підставі висновків акту №233/32-00-07-06-14/00191329 від 20.03.2024 року Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків винесено податкові повідомлення-рішення № 413/32-00-07-06-19 від 07.05.2024 року про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі - 797 464,00 грн та № 414/32-00-07-06-19 від 07.05.2024 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 35 750,00 грн., нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі - 17 875,00 грн.

Позивач вважає, що вищевказані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення із цим адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підстави, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка, встановленні пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статі 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пунктів 42.1, 42.2 статті 42 Податкового кодексу України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Статтею 79 ПК України визначені особливості проведення документальної невиїзної перевірки.

Так, відповідно до пункту 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 статті 79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова (пункт 79.3 статті 79 ПК України).

Щодо не порушення ПрАТ «СУХА БАЛКА» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту з ПДВ в грудні 2023 року, суд зазначає наступне.

Так, в акті перевірки № 233/32-00-07-06-14/00191329 від 20.03.2024 року відповідачем зазначено, що проведеною вибірковою перевіркою задекларованих ПрАТ «СУХА БАЛКА» у податковій декларації з податку на додану вартість показника у рядку 10.1 (колонка Б) «придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України (з основною ставкою)» за грудень 2023 року у сумі ПДВ 16 590 826 грн. на підставі документів, перелік яких наведено у додатку 1 до акту перевірки встановлено:

- завищення цього показника за грудень 2023 року у сумі 833 214 грн., внаслідок встановленого порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-ІV (зі змінами та доповненнями), ПрАТ «СУХА БАЛКА» завищено суму податкового кредиту на 833 214 грн. при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами, які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатня кількість персоналу для надання послуг/виконання робіт; відсутність (або незначна наявність) основних засобів; відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/послуг, постачання ТМЦ; неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації товарів, робіт/послуг; неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг тощо), а саме: - ТОВ «КОМПЛІТЕХ» на суму ПДВ 15 020,00грн.; - ТОВ «ВКФ «Агротехкомплект» на суму ПДВ 7 495,38грн.; - ТОВ «РІМ-2000» на суму ПДВ 2 470,97грн.; - ПП «ЕНЕРГІЯ» на суму ПДВ 2 492,00грн.; - ТОВ «ТПК «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» на суму ПДВ 15 880,86грн.; - ТОВ «ЛІНОКОР» на суму ПДВ 3 448,23грн.; - ПП «НВП РУДКОР» на суму ПДВ 5 881,80грн.; - ТОВ «ТРУБНИЙ ДВІР» на суму ПДВ 7 168,00грн.; - ТОВ «НВП «МАШПРОМСЕРВІС» на суму ПДВ 25 940,80грн.; - ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» на суму ПДВ 684 747,00грн.; - ТОВ «ЛУЧ КР» на суму ПДВ 61 070,00грн.; - ТОВ «АВТЕХМАШ» на суму ПДВ 1 598,80грн. Всього: 833 213,94грн.

Так, в додатку № 3 до акту перевірки № 233/32-00-07-06-14/00191329 від 20.03.2024 року відповідачем зазначено зауваження щодо господарських взаємовідносин ПрАТ «СУХА БАЛКА» з вищевказаними контрагентами, а саме:

- ТОВ «КОМПЛІТЕХ» - проведеним аналізом Єдиного реєстру податкових накладних СМУ ДПС не простежується ланцюг постачання, відсутнє придбання протягом 2019 2023 років, в результаті СМУ ДПС не може відстежити походження товару та виробника, не встановлено взаємовідносин ТОВ «КОМПЛІТЕХ» та ТОВ «ВКФ МОЛНІЯ». У зв`язку з чим, посадові особи СМУ ДПС роблять висновок про завищення від`ємного значення (рядок 21) за грудень 2023 року на суму ПДВ 15 020,00грн.

- ПП «ЕНЕРГІЯ» - не є виробником реалізованого товару, не надано сертифікат відповідності/якості/паспорт на товар.

- ТОВ «ВКФ «Агротехкомплект» - не є виробником реалізованого товару, оскільки відсутні фізичні та технічні можливості для власного виробництва. Проведеним аналізом Єдиного реєстру податкових накладних протягом 2020 2023 років відсутнє придбання товару. Також, посадовими особами СМУ ДПС зазначено про встановлення схеми постачання та вказано, що «за даними інтернет ресурсу єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ «ОПТ-ОІЛ» фігурує в кримінальному провадженні» та переписує текст ухвали.

-ТОВ «ЛІНОКОР» - відсутність фізичних та технічних можливостей для власного виробництва та відсутність належних видів діяльності унеможливлює підтвердити факт виробництва зазначеної продукції. Згідно податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН встановлено, що Пароніт ПОН Б придбано у ТОВ «ПРОМАГРО Україна». Згідно даних ЄАІС Держмитслужби ТОВ «ПРОМАГРО Україна» здійснює імпорт операцій, однак в період вересень грудень 2023 року відсутній імпорт вказаного товару.

- ТОВ «РІМ-2000» - встановлено обрив ланцюга постачання, не досліджується постачання від імпортера до ПрАТ «СУХА БАЛКА». До перевірки не надано жодного сертифікату якості/паспорт товару отриманого у вересні та грудні 2023 року.

- ТОВ «ТПК «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» - згідно Єдиного реєстру податкових накладних СМУ ДПС встановлено, що товар українського походження «Опора валу карданного ВОЛГА, ГАЗЕЛЬ нового зразка «ДК» придбаває у ТОВ «АВТО-СОЮЗ 88», у якого згідно з ЄРПН відсутнє придбання зазначеного товару, та згідно з даних ЄАІС Держмитслужби відсутній імпорт даного товару. Проведеним аналізом ЄРПН протягом 2020-2023 років відсутнє придбання товару «Акумулятор 220Аh-12v Energizer Com., полярність зворотна; «Набивка сальникова D8 (1шт), «Свічка запалювання ГАЗ 24, 2410, 3102, 3110, ГАЗель, УАЗ, виробництво CHAMPION)» тощо, в результаті чого неможливо відстежити походження товару та фактичного його виробника/імпортера. Також, посадовими особами СМУ ДПС вказано, що «за даними інтернет ресурсу єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що по ТОВ «ТПК «ОМЕГА-АВТОПОСТАВКА» наявність кримінального провадження» та переписує текст ухвали.

- ПП «НВП РУДКОР» - в наданих сертифікатах якості не вказано виробника продукції, не зазначено ГОСТи та технічні умови, за якими ПП «НВП РУДКОР» міг би виготовити зазначену продукцію. Враховуючи незначну чисельність працівників, відсутність кваліфікованого персоналу ПП «НВП РУДКОР» не мав можливості виготовляти та постачати товари визначені в договорі.

- ТОВ «ТРУБНИЙ ДВІР» - не імпортером товару. Сертифікат відповідності видано фізичній особі підприємцю Волковський С.С., відповідно до ЄАІС «Держмитслужби» не оформлено жодної МД. Таким чином, простежується обрив ланцюга постачання.

- ТОВ «НВП «МАШПРОМСЕРВІС» - не є виробником реалізованого товару, оскільки відсутні фізичні та технічні можливості. Надані сертифікати якості від виробників товару (ПрАТ «ДРУЖКІВСЬКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЕВИХ ВИРОБІВ», ОСОБА_1 , ТОВ «ФОРЕСТ-БУДЕКСПОРТ»), але відповідно до аналізу Єдиного реєстру податкових накладних, посадові особи СМУ ДПС не простежують ланцюг постачання.

- ТОВ «ЛУЧ КР» - враховуючи незначну кількість працівників, не має можливості постачати товари. Згідно інформації наявної в базі даних ДПС, основні засоби у підприємства складають лише 29,0 тис.грн.

- ТОВ «АВТЕХМАШ» - посадовими особами СМУ ДПС вказано, що «У наданих до перевірки ПрАТ «СУХА БАЛКА» сертифікатах якості/відповідності на поставлений товар відсутні. Інформація щодо імпортера поставленої продукції відсутня. Слід зазначити, що у податкових накладних № 243 від 21.12.2023 та № 244 від 22.12.2023 є позначка ознаки імпортного товару, але при аналізі Єдиного реєстру податкових накладних та вищезазначених документів не встановлено фактичного імпортера вищезазначеної продукції.

Проведено аналіз формування податкового кредиту ТОВ «АВТЕХМАШ» (код 44820481).

Згідно норм Доктрин «Ділова мета» (business purpose), «Реальність господарської діяльності», «Перевага суті над формою», «Економічна доцільність угоди» (далі Доктрини) проведено аналіз ланцюгів постачання робіт/послуг з метою виявлення існування активу, руху на шляху до набувача, подальше використання та інших питань.». Згідно даних АС «Податковий блок», АІС «Картка платника» ТОВ «АВТЕХМАШ» не має можливості здійснювати діяльність з виробництва зазначених товарів.

- ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» - не надано підтверджуючих документів, які б свідчили про результати наданих послуг, які зазначені в актах приймання передачі, надані лише звіти про надання послуг. Не можливо підтвердити фактичне надання послуг, з урахуванням документів, які були наданні до перевірки. А саме, надано акт приймання передачі послуг та звіт, які не містять конкретний зміст та обсяг отриманих послуг (у яких обсягах та їх економічне обґрунтування та доцільність, чим зумовлена загальна вартість таких послуг, що саме полягало в даних консультаціях та їх результати). Не надано штатний розпис за грудень 2023 року. Також, посадовими особами СМУ ДПС вказано, що «Директор ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» є ОСОБА_2 , який одночасно є директором ПрАТ «СУХА БАЛКА» та головний бухгалтер ОСОБА_3 , яка одночасно є головним бухгалтером ПрАТ «СУХА БАЛКА».».

Так, суд зазначає, що відповідачем не зазначено, який товар підлягає обов`язковій сертифікації, як і не зазначено норми Закону відповідно до якої платник податків веде бухгалтерський та податковий облік на підставі сертифікатів якості.

Крім того, документи, які підтверджують якість товарів, за своїм змістом не можуть доводити або спростовувати факт поставки товарів, оскільки містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам. Крім того, Податковим кодексом України не передбачено права платника податків на формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість виключно при обов`язковій наявності сертифікатів якості на товар.

Сертифікати якості стосуються тільки якості поставленого товару та необхідний тільки для пред`явлення претензії щодо неякісного товару, у разі коли Покупець за договором виявляє невідповідність якості товару, який вказаний в специфікаціях (додатках) до договору.

Сертифікат якості товару не може підтверджувати та фіксувати факт здійснення тієї чи іншої господарської операції, а стосується виключно якості товару.

Вказаний в акті перевірки перелік контрагентів по ланцюгу постачання, який нібито ними встановлений, і те, що відповідач не може вийти на виробника, не може свідчити про порушення ПрАТ «СУХА БАЛКА» норм чинного законодавства України, оскільки позивач не мав господарських взаємовідносин з зазначеними суб`єктами господарювання.

При цьому, у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, Відповідач надсилає платникам податків письмовий запит щодо надання засвідчених належним чином копій документів (п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України).

Таким чином, Податковим кодексом України саме на контролюючий орган покладено обов`язок здійснення контролю за дотриманням постачальниками вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, своєчасність подання податкової звітності, сплати податку.

Крім того, відповідачем не вказано в акті перевірки, яку необхідно мати кількість працівників для здійснення господарської діяльності та яким Законом це встановлено.

Також, відповідач не вказує, якими нормами чинного законодавства України встановлено, що посадові особи ДПС здійснюють аналіз ланцюгів постачання робіт/послуг з метою виявлення існування активу, руху на шляху до набувача, подальше використання та інших питань, на підставі «норми Доктрин «Ділова мета» (business purpose), «Реальність господарської діяльності», «Перевага суті над формою», «Економічна доцільність угоди».

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «КОМПЛІТЕХ», суд зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «КОМПЛІТЕХ», на підставі укладеного договору № 2407/1 від 24.07.2023 між ТОВ «КОМПЛІТЕХ» (Постачальник) та ПрАТ «СУХА БАЛКА» (Покупець), специфікації № 1 від 24.07.2023, яка є невід`ємною частиною договору № 2407/1 від 24.07.2023, здійснено в вересні 2023 року поставку товару (датчик ДПМГ 2-100, датчик ДКПУ-22).

Поставка товару підтверджується видатковою накладною постачальника № 131 від 12.09.2023, оформленою відповідно до вимог ч. 2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Поставка товару підтверджується експрес - накладною Нова Пошта № 59001021665061 від 14.09.2023.

Оприбуткування на складі ПрАТ «СУХА БАЛКА» підтверджується прибутковим ордером тип. ф. М- 4, № 361 від 14.09.2023, оформленим відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів».

ТОВ «КОМПЛІТЕХ» було надано разом з товаром паспорт на датчик ДПМГ 2-100

Видача у виробництво Позивача підтверджується картками складського обліку № 370463, № 370186.

ТОВ «КОМПЛІТЕХ» було сформовано податкову накладну № 143 від 07.09.2023, яка зареєстрована Державною податковою службою України в ЄРПН відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Оплату позивач здійснив 07.09.2023, що підтверджується платіжною інструкцією № 12469.

Щодо господарських взаємовідносин з ПП «Енергія», суд зазначає наступне.

Так, ПП «Енергія», відповідно до договірного листа № 1 від05.12.2023, було поставлено в грудні 2023 року товар (пристрій комунікаційний ЕБКУ-МА-С4-R1.

Поставка товару підтверджується видатковою накладною постачальника № 122301 від 20.12.2023, оформленою відповідно до вимог ч. 2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Поставка товару підтверджується експрес - накладною Нова Пошта № 59001065224259 від 06.12.2023.

Оприбуткування на складі ПрАТ «СУХА БАЛКА» підтверджується прибутковим ордером тип. ф. М- 4, № 497 від 20.12.2023, оформленим відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів».

Видача у виробництво позивача підтверджується карткою складського обліку № 491735.

ПП «Енергія» було сформовано податкову накладну № 318 від 20.12.2023, яка зареєстрована Державною податковою службою України в ЄРПН відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ВКФ «АГРОТЕХКОМПЛЕКТ», суд зазначає наступне.

Так, 28.12.2012, між ТОВ «ВКФ «АГРОТЕХКОМПЛЕКТ» (Постачальник) та ПрАТ «СУХА БАЛКА» (Покупець) було укладено договір № 53. Пунктом 1.2 договору № 53 від 28.12.2012 сторонами визначено, що номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна і вартість Товару зазначаються в супроводжувальних документах (рахунок фактура, видаткова накладна, податкова накладна). ТОВ «ВКФ «АГРОТЕХКОМПЛЕКТ» відповідно до умов договору № 53 від 28.12.2012 було здійснено поставку товару, номенклатурний перелік, асортимент, кількість, ціна і вартість Товару зазначені в рахунках.

Поставка товару підтверджується видатковими накладними постачальника № РБ-00779 від 22.09.2023, № РБ-00800 від 26.09.2023, № ШЗ-Б-320 від 19.12.2023, № Ш3-Б-322 від 22.12.2023, оформленими відповідно до вимог ч. 2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Поставка товару здійснено автотранспортом ПрАТ «СУХА БАЛКА», що підтверджується товарно транспортними накладними № РБ-00779 від 22.09.2023, № РБ-00800 від 26.09.2023, № ШЗ-Б-320 від 19.12.2023, № Ш3-Б-322 від 22.12.2023.

Оприбуткування на складі Позивача підтверджується прибутковими ордерами тип. ф. М-4 - № 370 від 22.09.2023, № 372 від 26.09.2023, № 490 від 19.12.2023, № 501 від 22.12.2023, оформленими відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів».

ТОВ «ВКФ «АГРОТЕХКОМПЛЕКТ» сформовано податкові накладні № 224 від 22.09.2023, №248 від 26.09.2023, № 116 від 19.12.2023, № 153 від 22.12.2023, які зареєстровані в ЄРПН Державною податковою службою України відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Видача у виробництво підтверджується картками складського обліку № 711107, № 711108, № 711109, № 711110, № 711111, № 711112, № 711113, № 711114, № 711115, № 711116, № 711117, № 711118, № 711119, № 711120, № 711122, 3 711123, № 711124, №711125, № 711126, № 711121, № 721146, № 721147, № 721148, № 721149, №721150, № 721151, 3 721152, № 721153, № 721154, № 721155, № 721156, № 721157, № 721158, № 721159, №721160, № 721161, № 721163, № 721164, №721165, № 721166, № 721171, № 721172, № 721167, № 721170, № 721168, № 721169, № 721163, № 721174, № 721162.

Оплату позивач здійснив 07.09.2023, 19.09.2023, 12.12.2023, 19.12.2023, що підтверджується платіжними інструкціями № 12438, № 12993, № 12994, № 15961, № 15962, № 15964, № 16139.

Також, ТОВ «ВКФ «АГРОТЕХКОМПЛЕКТ», відповідно до укладеного договору № 240 від 06.02.2019, специфікації № 36 від 27.12.2023, яка є невід`ємною частиною зазначеного договору, в грудні 2023 року було здійснено поставку товару (Тосол навігатор 10л (виробництво Україна)) на умовах EXW склад Постачальника.

Поставка товару підтверджується видатковою накладною постачальника № 00РБ-01032 від 27.12.2023, оформленою відповідно до вимог ч. 2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Поставка товару здійснено автотранспортом ПрАТ «СУХА БАЛКА», що підтверджується товарно транспортною накладною № 00 від 27.12.2023.

Оприбуткування на складі Позивача підтверджується прибутковим ордером тип. ф. М-4 - № 512 від 27.12.2023, оформленим відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів».

ТОВ «ВКФ «АГРОТЕХКОМПЛЕКТ» сформовано податкову накладну № 185 від 27.12.2023, яка зареєстрована в ЄРПН Державною податковою службою України відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Видача у виробництво підтверджується карткою складського обліку № 721175.

Оплату Позивач здійснив 26.12.2023, що підтверджується платіжною інструкцією № 16377.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Лінкор», суд зазначає наступне.

ТОВ «Лінкор», відповідно до укладеного договору № 142 від 02.02.2017, специфікацій № 61 від 15.11.2023, № 62 від 15.11.2023, які є невід`ємною частиною зазначеного договору, в грудні 2023 року було здійснено поставку товару (Пароніт ПОН 1 мм, Пароніт ПОН 2 мм, Пароніт ПОН 4 мм, Набивка ЛП (ПП) 8х8; Набивка ЛП (ПП) 10х10; Набивка ЛП (ПП) 20х20; Набивка ЛП-31 16х16) на умовах СРТ - склад Перевізника.

Поставка товару підтверджується видатковими накладними постачальника № 563 від 06.12.2023, № 571 від 14.12.2023, оформленими відповідно до вимог ч. 2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Поставка товару підтверджується експрес - накладними Нова Пошта № 2045082622059 від 07.12.2023, ТО «Делівері», що підтверджується актом отримання вантажу № А-11300000265388 від 19.12.2023.

На товар було надано паспорт якості датою виробництва вересень 2023 року.

Оприбуткування на складі Позивача підтверджується прибутковими ордерами тип. ф. М-4 - № 401 від 11.12.2023, №410 від 19.12.2023, оформленими відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів».

ТОВ «Лінкор» сформовано податкові накладні № 4 від 05.12.2023, №10 від 12.12.2023, які зареєстровані в ЄРПН Державною податковою службою України відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Видача у виробництво підтверджується картками складського обліку № 191667, № 190833, № 190709, № 190698, № 190183, № 191158.

Оплату позивач здійснив 05.12.2023, 12.12.2023, що підтверджується платіжними інструкціями № 15545, № 16004.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «НВП «МАШПРОМСЕРВІС», суд зазначає наступне.

Так, ТОВ «НВП «МАШПРОМСЕРВІС», відповідно до укладеного договору № 1210/1 від 12.10.2023, специфікації № 1 від 12.10.2023, яка є невід`ємною частиною зазначеного договору, в листопаді 2023 року, грудні 2023 року було здійснено поставку товару (костилі для залізниць широкої колії, болт колійний, гайка клемна, гайка колійна, шайба пружинна двовиткова, шайба-скоба плоска, підкладка Р-43 б/в, накладка Р-43, шпала дерев`яна просочена ТИП 2А) на умовах EXW склад Продавця.

Поставка товару підтверджується видатковими накладними постачальника № 63 від 30.11.2023, № 68 від 20.12.2023, оформленими відповідно до вимог ч. 2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Поставка товару здійснено автотранспортом ПрАТ «СУХА БАЛКА», що підтверджується товарно транспортними накладними № Р63 від 30.11.2023, № Р68 від 20.12.2023.

Оприбуткування на складі позивача підтверджується прибутковими ордерами тип. ф. М-4 - № 193 від 30.11.2023, № 201 від 20.12.2023, оформленими відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів».

Видача у виробництво підтверджується картками складського обліку № 130091, № 130090, № 131374, № 130980, № 130981, № 137214, № 131219, № 130565, № 132311.

Оплату позивач здійснив 28.11.2023, що підтверджується платіжною інструкцією № 15368.

На поставлений товар надано паспорти, сертифікати якості № 234 (костиль шляховий), № 297 (болт, гайка), № 000450 (гайка), № 153 (шайба, болт), № 20-01 (шайба плоска), № 88 (накладка до рейок), № 16 (підкладка Р43), № 29/11-1/23 (шпала дерев`яна просочена тип 2А).

ТОВ «НВП «МАШПРОМСЕРВІС» сформовано податкову накладну № 8 від 28.11.2023, яка зареєстрована в ЄРПН Державною податковою службою України відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Також, ПрАТ «СУХА БАЛКА» надало квитанцію про реєстрацію податкової накладної № 8 від 28.11.2023 та рішення № 10203600/41881405 від 20.12.2023 про реєстрацію податкової накладної № 8 від 28.11.2023.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ОМЕГА», суд зазначає наступне.

Так, 21.09.2021 між ТОВ «ОМЕГА» (Постачальник) та ПрАТ «СУХА БАЛКА» (Покупець) було укладено договір поставки товару № 105212-21 від 21.09.2021.

Пунктом 1.1 договору поставки товару № 105212-21 від 21.09.2021 сторонами визначено, що Постачальник зобов`язується поставити Покупцю Товари (запчастини та/або шини до транспортних засобів) в асортименті, кількості та за ціною в українській гривні згідно з заявками Покупця, що узгоджуються Сторонами за допомогою факсимільного або електронного зв`язку, програми «Web система «Програма підбору і замовлення автокомпонентів OSP (Omega Selection Program)» чи в усній формі, а Покупець зобов`язується прийняти і сплатити його на умовах даного Договору.

Поставка товару підтверджується видатковими накладними постачальника № ХВ-3280 046 від 12.12.2023, № ХВ -3280 057 від 12.12.2023, № ХВ-3280 960 від 13.12.2023, № ХВ-3289 771 від 14.12.2023, № ХВ-3289 777 від 14.12.2023, оформленими відповідно до вимог ч. 2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Поставка товару здійснено автотранспортом ПрАТ «СУХА БАЛКА», що підтверджується товарно транспортними накладними № 3 від 19.12.2023, № 4 від19.12.2023, № 5 від 19.12.2023, № 2 від 19.12.2023.

Оприбуткування на складі Позивача підтверджується прибутковими ордерами тип. ф. М-4 - № 495 від 19.12.2023, № 494 від 19.12.2023, № 496 від 19.12.2023, № 493 від 19.12.2023, оформленими відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів».

ТОВ «ОМЕГА» сформовано податкові накладні № 41833 від 12.12.2023, № 41832 від 12.12.2023, № 23468 від 13.12.2023, № 29267 від 14.12.2023, № 29269 від 14.12.2023, які зареєстровані в ЄРПН Державною податковою службою України відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Видача у виробництво підтверджується картками складського обліку № 690444, № 711215, № 711216, № 711217, 711218, № 711219, № 711220, № 711222, № 711221, № 711213, № 711214.

Оплату Позивач здійснив 12.12.2023, 19.12.2023, 26.12.2023, що підтверджується платіжними інструкціями № 16012, № 16194, № 16439.

На поставлений товар було видано гарантійні документи, гарантійні листи від 12.12.2023.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «РІМ-2000», суд зазначає наступне.

Так, 16.02.2023 між ПрАТ «СУХА БАЛКА» (Покупець) та ТОВ «РІМ-2000» (Постачальник) було укладено договір № 258.

Специфікаціями № 13 від 10.08.2023, № 14 від 28.08.2023, № 18 від 29.09.2023, які є невід`ємною частиною договору № 258 від 16.02.2023, сторонами було визначено найменування товару, перелік який наведено в специфікаціях (картридж, телефон Nokia, тощо), опис, код УКТЗЕД, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки СРТ- склад Вантажоперевізника.

Поставка товару в вересні 2023 року, грудні 2023 року, підтверджується видатковими накладними Постачальника № 1983 від 25.09.2023, № 1984 від 25.09.202, № 2432 від 04.12.2023, оформленими відповідно до вимог ч. 2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Поставка товару підтверджується експрес накладними «Нова Пошта» № 20450781484426 від 26.09.2023, № 20450781484426 від 26.09.2023, № 20450824815152 від 05.12.2023.

На поставлений товар, Постачальником було надано декларацію відповідності від 06.04.2020, гарантійний талон (картридж, телефон).

Оприбуткування на складі Позивача підтверджується прибутковими ордерами тип. ф. М-4 - № 373 від 27.09.2023, № 374 від 27.09.2023, № 469 від 05.12.2023, оформленими відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів».

ТОВ «РІМ-2000» було сформовано податкові накладні № 170 від 25.09.2023, № 171 від 25.09.2023, № 16 від 04.12.2023, які зареєстровані в ЄРПН Державною податковою службою України відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Видача у виробництво підтверджується картками складського обліку № 291223, № 790817, № 291234, № 291174, № 291235, № 291236, № 291237, № 291238, № 291239, № 291201, № 291240.

Оплату позивач здійснив 19.12.2023, 26.12.2023, що підтверджується платіжними інструкціями № 16210, № 16452.

Щодо господарських взаємовідносин з ПП «НВП Рудкор», суд зазначає наступне.

Так, 19.05.2017 між ПрАТ «СУХА БАЛКА» (Покупець) та ПП «НВП Рудкор» (Постачальник) було укладено договір № 1560.

Специфікаціями № 118 від 22.08.2023, № 119 від 07.09.2023, № 126 від 07.12.2023, № 126.1 від 19.12.2023, які є невід`ємною частиною договору № 1560 від 19.05.2017, сторонами було визначено найменування товару, перелік який наведено в специфікаціях (заглушки, трійник, комплект фітінгів, рукав високого тиску, статичне ущільнення, ущільнення поршня), опис, код УКТЗЕД, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки EXW склад Постачальника.

Поставка товару в вересні 2023 року, грудні 2023 року, підтверджується видатковими накладними Постачальника № РН-0002271 від 15.09.2023, № РН-0002274 від 15.09.202, № РН-0003052 від 07.12.2023, № РН-0003144 від 19.12.2023, оформленими відповідно до вимог ч. 2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Поставка товару здійснено автотранспортом ПрАТ «СУХА БАЛКА», що підтверджується товарно транспортними накладними № 2 від 15.09.2023, № 3 від 19.09.2023, № 21 від 07.12.2023, № РН-0003144 від 19.12.2023.

На поставлений товар, Постачальником було сертифікати якості № СФ-0003263 від 15.09.2023, № СФ-0003262 від 15.09.2023, № СФ-0004338 від 07.12.2023, № СФ-0004461 від 19.12.2023.

Оприбуткування на складі Позивача підтверджується прибутковими ордерами тип. ф. М-4 - № 174 від 15.09.2023, № 173 від 15.09.2023, № 264 від 07.12.2023, № 273 від 19.12.2023, оформленими відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів».

ПП «НВП Рудкор» було сформовано податкові накладні № 154 від 15.09.2023, № 157 від 15.09.2023, № 42 від 07.12.2023, № 144 від 19.12.2023, які зареєстровані в ЄРПН Державною податковою службою України відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Видача у виробництво підтверджується картками складського обліку № 191815, № 191816, № 191817, № 191818, № 191819, № 191820, № 191821, № 191822, № 191823, № 190476, № 190480, №191778, № 191071, № 191688, № 191824, № 191165, № 191167, № 191829, № 191827, № 191828, № 191863, № 191864, № 191865, № 191874, № 191875.

Оплату позивач здійснив 12.09.2023, 26.12.2023, що підтверджується платіжними інструкціями № 12866, № 16455.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ТРУБНИЙ ДВІР», суд зазначає наступне.

Так, 26.01.2022 між Позивачем (Покупець) та ТОВ «ТРУБНИЙ ДВІР» (Постачальник) було укладено договір № 273/1.

Специфікаціями № 15 від 04.09.2023, № 16 від 27.11.2023, які є невід`ємною частиною договору № 273/1 від 26.01.2022, сторонами було визначено найменування товару, перелік який наведено в специфікаціях, опис, код УКТЗЕД, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки.

Поставка товару в вересні 2023 року, грудні 2023 року, підтверджується видатковими накладними Постачальника № 203 від 14.09.2023, № 212 від 18.09.2023, № 280 від 07.12.2023, оформленими відповідно до вимог ч. 2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Поставка товару здійснено автотранспортом ПрАТ «СУХА БАЛКА», що підтверджується товарно транспортними накладними № 1 від 14.09.2023, № 1 від 19.09.2023, № 28 від 07.12.2023.

Оприбуткування на складі позивача підтверджується прибутковими ордерами тип. ф. М-4 - № 314 від 14.09.2023, № 2111 від 18.09.2023, № 400 від 07.12.2023, оформленими відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів».

ТОВ «ТРУБНИЙ ДВІР» було сформовано податкові накладні № 12 від 14.09.2023, № 19 від 18.09.2023, № 9 від 07.12.2023, які зареєстровані в ЄРПН Державною податковою службою України відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

На поставлений товар, Постачальником було надано сертифікат відповідності.

Видача у виробництво підтверджується карткою складського обліку № 171288, №172511.

Оплату позивач здійснив 07.09.2023, 05.12.2023, що підтверджується платіжними інструкціями № 12519, № 12520, № 15586.

Повідомленням про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма № 20-ОПП) від 27.05.2021, підтверджується наявність у ТОВ «ТРУБНИЙ ДВІР» офісу і складу (копія додається).

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ЛУЧ КР», суд зазначає наступне.

ТОВ «ЛУЧ КР», відповідно до укладеного договору № 0217 від 17.02.2023 та специфікацій № 4 від 28.04.2023, № 6 від 10.07.2023, № 7 від 30.08.2023, № 8 від 26.10.2023, які є невід`ємною частиною зазначеного договору, в липні 2023 року, серпні 2023 року, вересні 2023 року, листопаді 2023 року, грудні 2023 року, було здійснено поставку товару (пульт управління, поршень, шестерня, кулачек, вал проміжний, вал шестерня, податчик, колесо зубчасте, гайка, зчіпка, циліндр гальмівний, втулка, патрон тощо) на умовах EXW склад Продавця, м. Кривий Ріг.

Поставка товару підтверджується видатковими накладними постачальника № 21 від 28.07.2023, № 22 від 03.08.2023, № 25 від 13.09.2023, № 27 від 22.09.2023, № 32 від 09.11.2023, № 34 від 05.12.2023, № 35 від 19.12.2023, оформленими відповідно до вимог ч. 2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Поставка товару здійснено автотранспортом ПрАТ «СУХА БАЛКА», що підтверджується товарно транспортними накладними № 28-1 від 28.07.2023, № 03-1 від 03.08.2023, № 13-1 від 13.09.2023, № 22-1 від 22.09.2023, № 09-11 від 09.11.2023, № 05-12 від 05.12.2023, № 19-12 від 19.12.2023.

Оприбуткування на складі позивача підтверджується прибутковими ордерами тип. ф. М- 4 - № 134 від 28.07.2023, № 138 від 03.08.2023, № 170 від 13.09.2023, № 182 від 22.09.2023, № 228 від 09.11.2023, № 261 від 07.12.2023, № 271 від 19.12.2023, оформленими відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів».

ТОВ «ЛУЧ КР» було сформовано податкові накладні № 76 від 28.07.2023, № 77 від 03.08.2023, № 89 від 13.09.2023, № 94 від 22.09.2023, № 116 від 09.11.2023, № 124 від 05.12.2023, № 133 від 19.12.2023, які зареєстровані в ЄРПН Державною податковою службою України, у тому числі відповідно до квитанції про реєстрацію податкової накладної № 77 від 03.08.2023, № 116 від 09.11.2023, рішення № 10121900/44367012 від 08.12.2023 (податкова накладна № 116 від 09.11.2023, які зареєстровані в ЄРПН ДПС України відповідно до норм ст. 201 Податкового кодексу України.

ТОВ «ЛУЧ КР» надано сертифікати якості на поставлений товар № 74 від 28.07.2023, № 75 від 03.08.2023, № 87 від 13.09.2023, № 95 від 22.09.2023, № 32 від 09.11.2023, № 34 від 05.12.2023, № 35 від 19.12.2023.

Видача у виробництво підтверджується картками складського обліку № № 610052, 610009, 610010, 610013, 610019, 610021, 610086, 610052, 610039, 610001, 760175, 760274, 610001, 610024, 610006, 610039, 610013, 610017, 610018, 610039, 611229, 610018, 611916, 610005, 610527, 610016, 610025, 610085.

Оплату позивач здійснив 11.07.2023, 18.07.2023, 25.07.2023, 22.08.2023, 12.09.2023, 19.09.2023, 26.09.2023, 07.11.2023, 15.11.2023, 21.11.2023, 28.11.2023, 05.12.2023, 26.12.2023, що підтверджується платіжними інструкціями № 10709, 10930, 11138, 12026, 12846, 13047, 13266, 14564, 14989, 15193, 15365, 15546, 16427.

Листом № 07-05 від 07.05.2024 ТОВ «ЛУЧ КР» було надано пояснення стосовно наявного цеху, який розташований за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3/21, а також, що товар закуповує у ФОП ОСОБА_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Разом з листом № 07-05 від 07.05.2024 ТОВ «ЛУЧ КР» надано Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність Форма № 20-ОППП, яке подано до 24.05.2023 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Криворізька Північна ДПІ.

Також, даним листом ТОВ «ЛУЧ КР» було надано Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2023 року, відповідно до якого кількість працівників 2 особи.

Реєстрація податкової накладної № 116 від 09.11.2023 підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної та рішенням Державної податкової служби України № 10121900/44367012 від 08.12.2023.

Реєстрація податкової накладної № 77 від 03.08.2023 підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної від 30.08.2023 за № 9221693203.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «АВТЕХМАШ», суд зазначає наступне.

Так, 24.10.2022 між Позивачем (Покупець) та ТОВ «АВТЕХМАШ» (Постачальник) було укладено договір № 31.

Специфікаціями № 38 від 07.12.2023, № 40 від 08.12.2023, які є невід`ємною частиною договору № 31 від 24.10.2022, сторонами було визначено найменування товару, перелік який наведено в специфікації, опис, код УКТЗЕД, кількість, ціну, умови оплати, строк поставки та умови поставки.

Поставка товару (Елма УАЗ, насос водяний) в грудні 2023 року, підтверджується видатковими накладними Постачальника № 213 від 21.12.2023, № 214 від 21.12.2023, оформленими відповідно до вимог ч. 2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Поставка товару підтверджується накладною «Нова Пошта» № 20450836785944 від 23.12.2023.

Оприбуткування на складі Позивача підтверджується прибутковими ордерами тип. ф. М- 4- № 508 від 26.12.2023, № 509 від 26.12.2023, оформленими відповідно до наказу Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996 року «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів».

На кожну поставку ТОВ «АВТЕХМАШ» надано гарантійні листи (копії додаються).

ТОВ «АВТЕХМАШ» було сформовано податкові накладні № 243 від 21.12.2023, № 244 від 21.12.2023, сформованими та зареєстрованими в ЄРПН ДПС України, відповідно до ст. 201 Податкового кодексу України.

Видача у виробництво підтверджується картками складського обліку № 711224, 711225.

Оплату позивач здійснив 05.12.2023, 19.12.2023, 26.12.2023, що підтверджується платіжними дорученнями № 15512, 16138, 16374.

Крім того, позивачем надано документи отримані від контрагента ТОВ «АВТЕХМАШ», а саме: - Договір № ВТЖ-45 від 01.08.2022 оренди нежитлового приміщення та квитанцію № 2 від 01.08.2022 про повідомлення ДПС про об`єкти оподаткування; - Договір оренди нерухомості № 02/п від 01.08.2022 та квитанція № 2 від 08.08.2022 про повідомлення ДПС про об`єкти оподаткування; - Договір оренди № 62/23 від 05.05.2023, квитанція № 2 від 05.05.2023 про повідомлення ДПС про об`єкти оподаткування; - Повідомлення про прийняття працівників на роботу від 09.09.2022, від 23.12.2022, від 09.03.2023, від 28.04.2023 про повідомлення ДПС про прийняття працівників на роботу; - Повідомлення про об`єкти оподаткування форма № 20-ОПП від 01.08.2022, від 08.08.2022 про наявність офісу та складу.

Щодо висновків відповідача стосовно сертифікатів якості, суд зазначає наступне.

Посилання Відповідача на абз. 13 ч. 1 ст. 1, ч.2 ст. 2 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» є безпідставним, оскільки відповідно до преамбули Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» цей Закон визначає правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з розробленням та прийняттям технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, їх застосуванням стосовно продукції, яка вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а у випадках, визначених частиною другою статті 11 цього Закону, - перебуває в експлуатації в Україні, а також здійсненням добровільної оцінки відповідності.

Крім того, чинним законодавством не передбачено вимог стосовно обов`язкової сертифікації (оформлення сертифікатів відповідності) щодо придбаного товару.

Документи, які підтверджують якість товарів, за своїм змістом не можуть доводити або спростовувати факт поставки товарів, оскільки містять виключно інформацію стосовно відповідності товарів стандартам та технічним умовам.

Податковим кодексом України не передбачено права платника податків на формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість виключно при обов`язковій наявності сертифікатів якості на товар.

Сертифікати якості стосується тільки якості поставленого товару та необхідний тільки для пред`явлення претензії щодо неякісного товару, у разі коли Покупець за договором виявляє невідповідність якості товару, який вказаний в специфікаціях (додатках) до договору.

Посилання відповідача на ст. ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» також є необґрунтованим, оскільки сертифікат якості (відповідності) не є первинним бухгалтерським документом.

Щодо взаємовідносин ПрАТ «СУХА БАЛКА» з ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ», суд зазначає наступне.

Так, не відповідність актів приймання передачі послуг та звітів, які не містять конкретний зміст та обсяг отриманих послуг (у яких обсягах та їх економічне обґрунтування та доцільність, чим зумовлена загальна вартість таких послуг, що саме полягало в даних консультаціях та їх результати) спростовується тим, що чинним законодавством не встановлено вимог до одиниць виміру, відповідно до яких визначається конкретний зміст та обсяг наданих послуг. Виходячи з цього акти приймання передачі наданих послуг повністю відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року за № 88, а надання послуг належним чином підтверджено документально.

Крім того, а ні в акті перевірки № 233/32-00-07-06-14/00191329 від 20.03.2024, а ні в додатку № 3 до вказаного акту, посадовими особами відповідача не вказано, якою нормою Закону встановлено складання документів в підтвердження «щодо необхідності отримання вказаних послуг, економічної та ділової доцільності придбання послуг», які необхідно суб`єкту господарювання складати при отримані послуг для ведення господарської діяльності та дотримання суб`єктом господарювання правил техніки безпеки на підприємстві, охорони навколишнього природного середовища, сертифікації продукції відповідно до Міжнародних стандартів, юридичних та фінансових послуг тощо.

Також, Цивільним кодексом України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст. 632 Цивільного Кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Таким чином, контроль за необхідністю, економічною доцільністю тощо, укладання договорів між суб`єктами господарювання, не покладено на посадових осіб Державної податкової службу України.

При цьому, обґрунтування економічної та ділової доцільності придбання послуг визначені договорами № 0306 від 03.06.2019, № 609 від 01.08.2023, № 610 від 01.08.2023, № 624 від 01.08.2023, № 898 від 01.11.2023, № 869 від 01.11.2023, які укладено між суб`єктами права та які надано в ході проведення перевірки.

Щодо висновків відповідача, що «Директор ТОВ «ДІ СІ ЕЙЧ СТІЛ» є ОСОБА_2 , який одночасно є директором ПрАТ «СУХА БАЛКА» та головний бухгалтер ОСОБА_3 , яка одночасно є головним бухгалтером ПрАТ «СУХА БАЛКА».», суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 21 Кодексу Законів про працю України (надалі по тексту - КЗпПУ) працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної творчої праці, уклавши трудовий договір на одному або одночасно на кількох підприємствах, в установах, організаціях (далі підприємство). Це дає змогу працівникам, крім основного трудового договору, укладати трудові договори про роботу за сумісництвом на інших підприємствах. Таких договорів працівник може укласти кілька, тобто працювати за сумісництвом він може не на одному підприємстві.

Таким чином, кожний громадянин України має право працювати на кількох підприємствах, уклавши трудовий договір.

При цьому, яку норму чинного законодавства України порушено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідачем не вказано.

Так, суд зазначає, що підпунктом «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: - придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); - ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Абзацом «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); ґ) виключено; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) виключено; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду; ї) виключено; й) індивідуальний податковий номер.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Разом з тим, пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено можливість зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Автоматизований моніторинг відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Даний Порядок розроблено саме з метою запобігання ризиків порушення норм податкового законодавства, згідно якого, поміж іншого, здійснюється моніторинг сукупність заходів та методів роботи контролюючих органів, що виявляє за результатами проведення аналізу наявної інформації в інформаційних ресурсах ДПС та/або за результатами проведення обробки та аналізу податкової інформації об`єктивні ознаки наявності ризиків порушення норм податкового законодавства при складанні податкових накладних/розрахунків коригування та їх реєстрації в ЄРПН.

Відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №№ 1165 від 11.12.2019, зі змінами та доповненнями, (надалі по тексту Порядок № 1165) у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну / розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4 Порядку № 1165).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 10 Порядку № 1165 встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Відповідно до пунктів 12, 13, 14 Порядку № 1165:

- п. 12. Платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

- п. 13. У таблиці даних платника податку зазначаються: - види економічної діяльності відповідно до КВЕД; - коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; - коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

- п. 14. Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Письмові пояснення та копії документів, зазначені у Переліку документів, платник податку подає до ДПС в електронному вигляді засобами електронного зв`язку, визначеними ДПС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та нормативно-правового акта щодо порядку обміну електронними документами з контролюючими органами.

Порядок прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної або відмову у такій реєстрації, у періоді, протягом якого реалізовувалися спірні правовідносини, регламентовано постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Таким чином, з вищенаведених норм вбачається, що на підставі податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація яких не була зупинена органом ДПС, ПрАТ «СУХА БАЛКА» правомірно сформовано податковий кредит в податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2023 року.

Жодного порушення щодо реквізитів податкових накладних, порядку складання та реєстрації контрагентами в акті № 233/32-00-07-06-14/00191329 від 20.03.2024 року відповідачем не зазначено.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, безпідставно, не ґрунтуючись на нормах діючого законодавства, було зроблено висновки щодо порушення ПрАТ «СУХА БАЛКА» п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями, при формуванні податкового кредиту за грудень 2023 року.

Щодо доводів відповідача про наявність кримінальних проваджень, суд зазначає, що представник відповідача у судовому засіданні 23.10.2024 року вказав, що судових рішень по іншим справам, на які є посилання у відзиві на позов не стосуються предмету позову.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач суду не надав. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 12766,33 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №21209 від 16.05.2024 року.

Враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в розмірі 12766,33 грн. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» (50029, м.Кривий Ріг, вул.Конституційна, 5, код ЄДРПОУ 00191329) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м.Дніпро, пр.Олександра Поля, 57, код ЄДРПОУ ВП 43968079) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 413/32-00-07-06-19 від 07.05.2024 року про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі - 797 464,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 414/32-00-07-06-19 від 07.05.2024 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 35 750,00 грн., нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі - 17 875,00 грн.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» (код ЄДРПОУ 00191329) судові витрати у розмірі 12766,33 грн. (дванадцять тисяч сімсот шістдесят шість гривень тридцять три копійки) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 06.11.2024 року.

Суддя М.В. Дєєв