Ухвала

від 08.11.2024 по справі 215/5145/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 листопада 2024 рокуСправа №215/5145/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову №215/5145/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення наявності компетенції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення в частині розгляду Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради заяви від 19.07.24р. вх 702;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради при отриманні заяви від 19.07.2024 року вх702 створювати штучні перешкоди для призначення компенсації згідно конституційних принципів та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю і зобов`язати розглянути її повторно разом з заявою від 19.07.2024 року вх323 матері.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.08.2024 року адміністративну справу № 215/5145/24 передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 року адміністративна справа №215/5145/24 передана для розгляду судді Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року на адресу ОСОБА_1 було направлено засобами поштового зв`язку за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 та 22.10.2024 року отримано особисто.

30.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Серьогіної О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 року визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Серьогіної Олени Василівни по цій справі необґрунтованою та передано матеріали адміністративної справи для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 року (суддя Бондар М.В.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Серьогіної О.В. по справі №215/5145/24.

30.10.2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків.

Дослідивши надані документи суддя доходить висновку про те, що недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року не усунуті, а саме всупереч вимогам зазначеної ухвали, позивачем не надано докази сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 року про залишення адміністративного позову без руху позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Положеннями частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суддя вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 11.09.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 11.09.2024 року.

Позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- докази сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн., сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО): 899998;

Рахунок отримувача: UA368999980313141206084004632;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Призначення платежу *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна