Ухвала

від 11.11.2024 по справі 160/13600/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 листопада 2024 року Справа 160/13600/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал у справі №160/13600/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа-1: ОСОБА_2 , третя особа-2: Асоціація Власників житлових будинків Золоті ключі, третя особа-3: Громада смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (орієнтовно 15000 осіб), третя особа-4: Товариство з обмеженою відповідальністю Титан-18, третя особа-5: Товариство з обмеженою відповідальністю Міжнародна будівельна компанія Україна-Канада, третя особа-6: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , третя особа-7: Державна служба статистики України, третя особа-8: Головне управління Державної податкової служби Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/13600/24.

04 листопада 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання, яке надійшло від позивача в підсистемі Електронний Суд (клопотання №2). Серед іншого, позивач просить постановити окрему ухвалу з наступного питання:

- зобов`язати Міністерство юстиції України вжити заходи по видаленню з ЄДРПОУ даних про осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інших осіб як таких що повноважні представляти в порядку самопредставництва юридичну особу Міністерства юстиції України за відсутності правових підстав і засобів, встановлених Законом;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України вжити заходів по удосконаленню підсистеми Електронний суд ЄСІТС, що мають практичне значення для організації судового процесу по унормуванню видів Документів, які підтверджують повноваження особи щодо здійснення самопредставництва юридичної особи, для забезпечення права здійснити самопредставництво на підставі засобів, встановлених Законом: 1) Норма Закону, Постанови КМУ, з зазначенням змісту відповідної норми Закону/ Постанови, 2) норма Положення про юридичну особу з зазначенням змісту відповідної норми Положення з додаванням Положення в електронній формі, 3) норма Статуту юридичної особи з зазначенням змісту відповідної норми Статуту з додаванням Статуту в електронній формі, 4) норма Трудового договору (контракту), з зазначенням змісту відповідного положення Трудового договору/Контракту, з додаванням Трудового договору/Контракту в електронній формі. 5) Рішення вищого органу управління юридичної особи про здійснення особою самопредставництва юридичної особи з додаванням відповідного Рішення в електронній формі;

- зловживання процесуальними повноваженнями самопредставництва Відповідача Міністерства юстиції України особою ОСОБА_4 у справі №160/13600/24;

- зловживання процесуальними повноваженнями самопредставництва Відповідача Міністерства юстиції України особою ОСОБА_5 у справі №160/13600/24.

04 листопада 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання, яке надійшло від позивача в підсистемі Електронний Суд (клопотання №3). Серед іншого, позивач просить постановити окрему ухвалу з наступного питання:

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України вжити заходів по удосконаленню підсистеми Електронний суд ЄСІТС, що мають практичне значення для організації судового процесу по унормуванню видів Документів, які підтверджують повноваження особи щодо здійснення ПРЕДСТАВНИЦТВА юридичної особи, для забезпечення права здійснити ПРЕДСТАВЛЕННЯ ПРАВА ЮРИДИЧНОЇ ОСОБИ ЧЕРЕЗ ПРЕДСТАВНИКА на підставі засобів, встановлених Законом: 1) Довіреність, 2) Ордер, 3) ДОРУЧЕННЯ (розпорядчий і адміністративно-правовий акт або цивільно-правовий акт Договір доручення), 4) Свідоцтво про народження дитини, 5) Рішення про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна, 6)Інші акти органу юридичної особи, 7) Інші підстави, встановлених актами цивільного, господарського і адміністративного законодавства;

- зловживання процесуальними повноваженнями представництва інтересів Відповідача Міністерства юстиції України особою ОСОБА_4 у справі №160/13600/24;

- зловживання процесуальними повноваженнями представництва Відповідача інтересів Міністерства юстиції України особою ОСОБА_5 у справі №160/13600/24

04 листопада 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання, яке надійшло від позивача в підсистемі Електронний Суд (клопотання №4). Серед іншого, позивач просить постановити окрему ухвалу з наступного питання:

- зобов`язати Міністерство юстиції України вжити заходи по видаленню з ЄДРПОУ даних про осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , інших осіб як таких що повноважні представляти в порядку САМОПРЕДСТАВНИЦТВА юридичну особу Міністерства юстиції України за відсутності правових підстав і засобів, встановлених Законом.

Усі клопотання позивача у вказаній частині обґрунтовані обставинами підтвердження представниками відповідача своїх повноважень у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року зобов`язано Міністерство юстиції України надати до суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, сформованого 30.10.2024 року та зареєстрованого судом 31.10.2024 року, і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, в т.ч. надати документи на підтвердження надіслання (надання) відзиву з додатками тим учасникам справи, які не мають зареєстрованого кабінету в підсистемі Електронний Суд, листом з описом вкладень. Зобов`язано Міністерство юстиції України надати до суду документи на підтвердження представництва або самопредставництва його інтересів представниками, якими подано відзиви у справі: 1) на підтвердження представництва довіреність; або 2) на підтвердження самопредставництва документи, згідно яких такі особи уповноважені діяти від імені Міністерства юстиції України відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), в т.ч. надати доручення Міністерство юстиції України на представництво, яке передбачено положенням та посадовою інструкцією, що містяться в матеріалах справи.

08 листопада 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання, яка надійшла від представника відповідача в підсистемі Електронний Суд. До заяви додано доручення Міністерства юстиції України на представництво його інтересів в цій справі Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса), працівниками якого і подано відзиви у справі. Також до заяви додано докази направлення відзиву тим учасникам справи, яким не було направлено відзив, зареєстрований судом 31.10.2024 року.

Вирішуючи зазначені клопотання по суті суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1-6, 9 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Отже, стаття 249 Кодексу адміністративного судочинства України дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли.

Окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Тож, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для винесення окремої ухвали немає.

Постановлення окремої ухвали є правом суду. Тобто адміністративний суд наділений диспозитивним правом постановити окрему ухвалу про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.10.2024 року у справі №260/10589/23.

Оцінюючи доводи зазначені у вказаних клопотаннях позивача, суд зауважує, що такі доводи зводяться до неналежного, на думку позивача, підтвердження представниками відповідача своїх повноважень.

Судом встановлено недоліки щодо підтвердження представниками відповідача своїх повноважень, з цього приводу постановлена ухвала від 05 листопада 2024 року.

Вимоги цієї ухвали виконано відповідачем 08 листопада 2024 року шляхом надання до суду доказів, які надійшли разом з відповідною заявою, суд визнає такі докази достатніми для виконання вимог ухвали суду.

Отже допущені відповідачем в цій справі недоліки з питань підтвердження повноважень його представниками не являють собою порушення такого рівня, що вимагав би реагування суду шляхом постановлення окремої ухвали. Допущені недоліки усунені в найкоротший термін та не призвели до порушення процесуальних прав інших учасників справи, останні мають в своєму розпорядженні достатню кількість час для реалізації своїх процесуальних прав.

З цих же підстав відсутні підстав для визнання вказаних дій та обставин зловживанням правом, оскільки допущені порушення мають ознаки технічної помилки, яка при цьому була виправлена своєчасно та не вплинула на права та законні інтереси інших учасників справи.

Також відсутні підстави для постановлення окремої ухвали щодо Державної судової адміністрації України, оскільки порушень в її діяльності судом не встановлено, а наявний стан функціонування підсистеми Електронний Суд забезпечує належну можливість виконання вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо підтвердження повноважень представника.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення клопотань позивача про постановлення окремих ухвал відсутні.

Окрім цього, відсутні підстав для встановлення будь-яких строків на вчинення процесуальних дій, оскільки такі строки судом вже встановлені. Відповідні обставини підтвердження повноважень представників відповідача будуть враховані під час вирішення питання про прийняття відповіді на відзив та пояснень третіх осіб.

Суд наголошує на необхідності виконання завдання адміністративного судочинства, передусім здійснення справедливого та неупередженого вирішення цього спору, що наразі є можливим з урахуванням вжитих судом заходів ухвалою від 05 листопада 2024 року, а також виконанням відповідачем вимог цієї ухвали суду 08 листопада 2024 року.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал у справі №160/13600/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включатися до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.В. Боженко