Рішення

від 01.10.2024 по справі 160/20898/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року Справа № 160/20898/24 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В. за участі секретаря судового засіданняВасильченко Є.А. за участі: представника позивача представника відповідача Притула В.І. Тітенко Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

02.08.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» про відсутність можливості виконання податкового обов`язку з реєстрації ПН/РК за період лютий перша половина серпня 2022 року.

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» про відсутність можливості виконання податкового обов`язку з реєстрації ПН/РК за період лютий перша половина серпня 2022 року.

В обгрунтування позовних вимог представником позивача вказано, що 03.07.2024 року позивач звернувся до ГУ ДПС у Дніпропетровській області із заявою про відсутність можливості виконання податкового обов`язку з реєстрації ПН/РК за період лютий перша половина серпня 2022 року, проте відповідач листом №49608/6/04-36-04-04-10 від 11.07.2024 року відмовив у розгляді заяви, оскільки вона подана з порушенням вимог Порядку №225, поза межами встановлених строків. При цьому, представник позивача звертає увагу на тому, що чинним законодавством, зокрема Порядком №225 не передбачено такої форми відповіді на заяву як лист про відмову від розгляду заяви. Так, за наслідками розгляду заяви позивача контролюючий орган мав прийняти рішення встановленої форми та у разі, якщо відповідач вважає, що позивачем порушено строки подання заяви відповідно до норм п.п. 7 Розділу ІІ, 2 Розділу ІІІ та п. 3 Розділу ІІІ Порядку №225, він мав прийняти рішення, де зазначити про можливість своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку.

Окрім того, на адресу позивача даний лист не надходив. Позивач зміг ознайомитись з цим листом лише в рамках ознайомлення з матеріалами справи №160/12775/24 в електронному кабінеті ЄСІТС 31.07.2024 року.

Разом з тим, представник позивача зазначив про відсутність строків звернення до відповідача у випадку відсутності можливості виконання податкових зобов`язань у період лютий перша половина серпня 2022 року, які на дату набрання чинності Порядком №225 були вже виконані, а, отже, строки, визначені п. 3 Розділу ІІ та п. 4 Розділу ІІ, у цій ситуації, не можуть братись до уваги. Тож, позивач дізнався про порушення свого права 31.07.2024 року, що підтверджується Карткою руху документу та Реєстрацією вхідної кореспонденції в ЄСІТС.

Отже, позивач не згоден з діями ГУ ДПС у Дніпропетровській області у частині відмови від розгляду заяви позивача та вважає їх незаконними, що і слугувало підставою для звернення до суду.

Ухвалою від 29.08.2024 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

29.08.2024 року представником ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано відзив на позовну заяву, яким заперечується проти задоволення позовних вимог. Окрім іншого, представником відповідача наголошено про можливість платника податків звернутись до контролюючого органу за отриманням консультації, якщо платник був невпевнений у тому як діяти у відповідній ситуації або ж не погоджувався з доводами, викладеними у відзиві. Контролюючий орган вважає безпідставним аргумент позивача, що у нього відсутній обов`язок дотримуватись відповідних строків для подання заяви про неможливість виконання податкового обов`язку через те, що про обов`язок надсилання такої заяви він дізнався з процесуальних документів контролюючого органу у межах іншої справи, що перебуває на розгляді у Дніпропетровському окружному адміністративному суді. Згідно презумпції «знання законодавства» платник податків вважається ознайомленим з Порядком №225 з дня його офіційного опублікування, а саме з 06.09.2022 року. Тобто логічним було б припустити, що питання щодо заяви та необхідності її подання у платника податків повинно було виникнути з того моменту як він проаналізував положення відповідного нормативно-правого акту у 2022 році. Відповідач наголошує, що Порядком №225 не встановлено жодних обмежень щодо повідомлення контролюючого органу про ситуацію, коли платник податків не мав можливості виконати свій обов`язок, але зрештою виконав його.

У відзиві на позовну заяву представник контролюючого органу звертає увагу на тому, що відповідне рішення про можливість або ж неможливість платника податків виконати свій податковий обов`язок приймається виключно на підставі розгляду наданої платником податків заяви та долученими до неї документів. Отже, винесення рішення передбачає здійснення певних дій зі сторони контролюючого органу, а саме дослідження як заяви, так і документів до неї, та як наслідок прийняття відповідного рішення про можливість або ж неможливість платника податків виконати свій податковий обов`язок. З наведених у цій справі обставин стає зрозуміло, що відповідна Заява та документи на підтвердження викладених у ній доводів контролюючим органом не розглядалася у зв`язку з порушенням строків для її подання, а отже, не було здійснено дослідження змісту такої Заяви, не досліджено документи та не встановлено наявність або ж відсутність причинно-наслідкових зв`язків між форс-мажорними обставинами на які посилається платник податків та неможливістю виконати свій податковий обов`язок. Відповідач не вбачає можливим винесення рішення щодо можливості чи неможливості виконання платником податків свого податкового обов`язку як результату дослідження відповідної Заяви та документації без вивчення зазначених обставин, а позивачем, у свою чергу, не наводиться нормативно-правових актів або ж їх окремих положень, які таку можливість прямо передбачають.

Також представник відповідача зазначає, що сам по собі факт неподання заяви про неможливість виконання зобов`язання у встановлені строки передбачає автоматичне настання стану можливості виконання такого зобов`язання платником податків і не потребує винесення рішення та його направлення суб`єкту господарювання.

02.09.2024 року представником ТОВ «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» подано відповідь на відзив, в якій викладені заперечення проти аргументів відповідача, зазначених у відзиві на позовну заяву. Так, згідно ПК України звернення за податковою консультацією є правом позивача, а роз`яснення норм законодавства платникам податків є прямим завданням відповідача. У позовній заяві представником позивача чітко вказано, що позивач дізнався не про існування Порядку №225, як стверджує відповідач, а про специфічне трактування норм цього Порядку, яке відповідач здійснив не у публічній площині, а у рамках судових спорів з позивачем.

Представник позивача зауважує, що системний аналіз норм Порядку №225 свідчить, що наявність такої правової конструкції «не мав можливості» в п.3 Розділу ІІ Порядку №225 відноситься саме до ситуації, яка визначена п. 4 Розділу ІІ Порядку №225, тобто щодо тих платників, які відновили можливість подачі до контролюючого органу заяви та документів і зробили це в строк, встановлений цим пунктом. Однак, Порядком №225 не встановлено присічних строків для ситуацій, коли платник не мав можливості виконання податкових обов`язків в період лютий перша половина серпня 2022 року, які на дату набрання чинності Порядком №225 були вже виконані. Більш того, Порядком №225 така ситуація не врегульована, а отже з системного аналізу Порядку №225 можна зробити висновок, що п.3 Розділу ІІ Порядку №225 не має відношення до ситуації, з приводу якої у сторін виник спір, а висновки, зроблені щодо цього відповідачем є хибними через дефекти у методах його тлумачення нормативно-правового акту.

Водночас, представником позивача наголошено на наявності у останнього права на подання заяви, яку відповідач має розглянути протягом 20 днів. Жодна норма Порядку №225 не надає контролюючому органу права відмовитись розглядати заяву платника з будь-якої підстави, а абзац 1 п. 1 Розділу ІІІ Порядку №225 прямо передбачає прийняття рішення як фінальний етап процедури звернення платника із відповідною заявою, а, отже, відповідач перевищив свої повноваження, стверджуючи, що навіть не розглядав заяву позивача.

10.09.2024 року від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення (на відповідь на відзив) та додаткові пояснення по справі.

Так, у запереченнях відповідач вказує, що для направлення платнику податків попереднього рішення / рішення повинен бути проведений аналіз заяви і документів платника податків та встановлено причинно-наслідкові зв`язки між неможливістю виконувати податкові обов`язки та обставинами, на які посилається заявник. Порядок дій, які має вчинити контролюючий орган щодо розгляду заяви платника податків та направлення відповідного рішення, передбачений розділом ІІІ Порядку №225 можливий лише у разі дотримання платником податків встановлених Порядком термінів подання заяви. Зважаючи на що представник відповідача наголосив на абсолютній правомірності відмови платнику податків у розгляді заяви про неможливість виконання ним податкового обов`язку.

У додаткових поясненнях відповідач наголосив про дотримання ним строків для подання відзиву на позовну заяву.

У судових засіданнях представники сторін підтримали свої позиції, викладені у процесуальних документах по справі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Позивач звернувся до ГУ ДПС у Дніпропетровській області з заявою №28/06/2024-2 від 28.06.2024 року про відсутність можливості виконання податкового обов`язку з реєстрації ПН/РК за період лютий перша половина серпня 2022 року.

У даній заяві позивач вказав також і про строки її подання.

Так, згідно з абз. 2 п. 3 Розділу ІІ Порядку №225, у разі неможливості виконання платником податків податкового обов`язку, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, платник податків подає не пізніше 30.09.2022 року заяву про відсутність такої можливості разом з вичерпним переліком документів (копій документів), інформації, які передбачені Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 року №225 або Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків - фізичної особи, зокрема самозайнятої особи, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 року №225 (далі - Переліки документів) до контролюючого органу в порядку передбаченому пунктом 8 цього розділу.

Як відомо платнику жодних публічних роз`яснень контролюючий орган щодо питання дії положень Порядку №225 у часі не надавав.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області виклало свою позицію лише в рамках судових спорів, зокрема у справі №160/12775/24, а, отже, раніше цієї дати платник не мав змоги знати про таке тлумачення норм чинного законодавства від контролюючого органу.

Більш того, з детального аналізу Порядку №225 вбачається, що випадки для подання відповідної заяви, визначені Порядком №225, стосуються інших ситуацій, а саме ситуацій, коли Платник не мав можливості виконувати свій податковий обов`язок на момент подання такої заяви, і саме до таких ситуацій відноситься строк, визначений абз, 2 п. 3 Розділу II Порядку №225.

У той же час на законодавчому рівні не врегульоване питання щодо процедури дій платника в разі, якщо на момент подання заяви про неможливість виконання свого податкового обов`язку обов`язок вже був виконаний, проте така неможливість існувала в минулому. Тож, у даному випадку застосування Порядку №225 можливе у якості аналогії закону.

Як відомо з загальних теоретичних засад права, під аналогією закону розуміють поширення якої-небудь норми права або певного комплексу норм права на прямо не передбачені в цій нормі або в цьому комплексі норм, але істотно схожі випадки. При ньому схожість має бути не фактичною, а правовою, тобто необхідно, щоб не передбачене в законі, але істотно схоже відношення було схожим із передбаченим відношенням як правовідношення з його правового боку, так що норма права (і комплекси норм) поширюється на випадки, що неістотно відрізняються своїми правовими ознаками від випадків, передбачених у нормі права.

Таким чином, у рамках аналогії закону може застосовуватись модель правової поведінки, але не чітко визначені фактичні рамки такої поведінки, в тому числі, не можуть за аналогією закону бути розповсюджені чітко визначені строки, які відсилають до дати, що визначена календарним числом, місяцем та роком, як це має місце в абз. 2 п. 3 Розділу II Порядку №225.

Отже, строки, визначені абз. 2 п. 3 Розділу II Порядку №225 не можуть бути застосовані до даного конкретного випадку, а отже слід вважати, що чинним законодавством граничних строків подання такої заяви не встановлено.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області у листі №49608/6/04-36-04-04-10 від 11.07.2024 року зазначило, що заява ТОВ «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» №28/06/2024-2 від 28.06.2024 року подана з порушенням вимог Порядку №225, поза межами встановлених термінів.

Вважаючи дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо нерозгляду заяви №28/06/2024-2 від 28.06.2024 року через подання її з порушенням строків, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» від 12.05.2022 №2260-IX (далі - Закон №2260-IX), який набрав чинності 27.05.2022, внесено зміни, зокрема, до пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, установлено особливості справляння податків і зборів.

Відповідно до абзаців 1, 3 та 8 підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, у разі відсутності у платника податків можливості своєчасно виконати свій податковий обов`язок щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 і 392, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових або акцизних накладних, розрахунків коригування, подання електронних документів, що містять дані про факти і залишки пального та обсяг обігу пального або спирту етилового тощо, платники податків звільняються від передбаченої цим Кодексом відповідальності з обов`язковим виконанням таких обов`язків протягом шести місяців після припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності та/або документів (повідомлень), у тому числі передбачених статтями 39 і 392, пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових накладних, розрахунків коригування, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану" за умови реєстрації такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 липня 2022 року, подання податкової звітності до 20 липня 2022 року та сплати податків та зборів у строк не пізніше 31 липня 2022 року.

Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у цьому підпункті, та перелік документів на підтвердження затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Так, Міністерством фінансів України відповідно до підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України прийнято наказ №225 від 29.07.2022 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2022 року №967/38303), яким затверджено Порядок підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, та переліків документів на підтвердження (далі Порядок №225).

Пунктом 1 розділу II Порядку №225 передбачено, що підставами неможливості виконання платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами податкових обов`язків (у тому числі обов`язків податкових агентів) є:

1) втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації;

2) неможливість використати чи вивезти документи, комп`ютерне та інше обладнання внаслідок ведення бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених військовою агресією Російської Федерації;

3) використання чи вивезення документів, комп`ютерного або іншого обладнання, пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я посадової особи платника податків або неможливе у зв`язку з встановленням уповноваженими органами державної влади відповідно до закону в умовах воєнного стану заборон та/або обмежень;

4) відсутність у платника податків інших посадових осіб, уповноважених відповідно до законодавства нараховувати, стягувати та вносити до бюджету податки, збори, а також вести бухгалтерський облік, складати та подавати податкову та фінансову звітність, відсутність можливості у власника призначити таких посадових осіб за умови відсутності у такого платника податків об`єктів оподаткування, або показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу, може бути пов`язана з такими обставинами:

посадова особа є одночасно одним із власників юридичної особи за умови, що відсутність такого співвласника (акціонера, учасника, засновника) унеможливлює прийняття рішення про призначення на постійній або тимчасовій основі іншої посадової особи;

юридична особа заснована на власності окремої фізичної особи, яка одночасно є єдиною посадовою особою такої юридичної особи.

5) перебування (податкова адреса платника податків та/або фактичне знаходження / знаходження виробничих потужностей тощо) на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії, який (які) знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупований збройними формуваннями Російської Федерації;

6) інші обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини), підтверджені документально.

Відповідно до пункту 3 розділу II Порядку №225, у разі неможливості виконання платником податків податкового обов`язку, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, платник податків подає не пізніше 30 вересня 2022 року заяву про відсутність такої можливості разом з вичерпним переліком документів (копій документів), інформації, які передбачені Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків - юридичної особи, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року №225 або Переліком документів, що підтверджують неможливість платника податків - фізичної особи, зокрема самозайнятої особи, своєчасно виконати свій податковий обов`язок, у тому числі обов`язок податкового агента затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29 липня 2022 року №225 (далі - Переліки документів) до контролюючого органу в порядку передбаченому пунктом 8 цього розділу.

Відповідно пункту 4 розділу ІІ Порядку №225, у разі відсутності у платника податків, у тому числі щодо своєї філії, представництва, відокремленого чи іншого структурного підрозділу, можливості подати таку заяву та відповідні документи (копії документів), інформацію у строки, визначені пунктом 3 цього розділу, платник податків подає заяву та відповідні документи (копії документів), інформацію одночасно з набуттям можливості виконання одного із податкових обов`язків (реєстрації податкової накладної, подання звітності, сплати невиконаного податкового зобов`язання тощо) таким платником податку, передбачених Кодексом або іншим законодавством, контроль за виконанням якого покладено на контролюючий орган, але не пізніше 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення таких можливостей платника податків.

Аналізуючи наведені норми, суд зазначає, що у випадку неможливості виконання податкового обов`язку платник податків має можливість звернутись до контролюючого органу з відповідною заявою, в якій має навести підстави неможливості виконання свого податкового обов`язку, передбачені Порядком №225, та надати вичерпний перелік документів, визначений Переліком документів, та іншої інформації про відсутність можливості виконання податкових обов`язків.

Як установив суд, позивач звернувся з заявою №28/06/2024-2 від 28.06.2024 року про відсутність можливості виконання податкового обов`язку з реєстрації ПН/РК за період лютий перша половина серпня 2022 року до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

За наслідками розгляду заяви, листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 11.07.2024 року №49608/6/04-36-04-04-10 позивачу відмовлено у розгляді заяви, оскільки вона подана з порушенням вимог Порядку №225, поза межами встановлених термінів.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку №225 заява платника податків у довільній формі та відповідні документи (копії документів) розглядаються контролюючим органом протягом 20 календарних днів з дня, наступного за днем їх отримання, з можливістю продовження терміну розгляду з урахуванням строку, передбаченого для направлення попереднього рішення. Платники податків надають документ чи кілька документів (копію документа чи документів), інформацію, що можуть бути використані для підтвердження неможливості виконання ними своїх податкових обов`язків.

У разі недостатності документів (копій документів), що підтверджують неможливість виконання у платника податків податкових обов`язків, контролюючий орган направляє попереднє рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі - Попереднє рішення) за формою, що додається, з пропозицією щодо надання платником податку конкретних додаткових документів (копій документів) на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків.

Попереднє рішення має бути направлене платнику податків не пізніше 20 календарних днів з дня, наступного за днем отримання контролюючим органом заяви та відповідних документів (копії документів), інформації у порядку передбаченому пунктом 3 цього розділу.

Платник податку може подати до контролюючого органу додаткові документи (копії документів) обґрунтування / пояснення на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання платниками податків податкових обов`язків протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем отримання попереднього рішення.

Додаткові документи (копії документів) обґрунтування / пояснення розглядаються контролюючим органом протягом 20 календарних днів з дня, наступного за днем їх отримання.

Якщо платник податку не надав додаткових документів (копій документів), обґрунтувань / пояснень на підтвердження зазначеної у заяві підстави (підстав) неможливості виконання податкових обов`язків, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення на підставі попередньо поданої платником податків заяви, документів (копій документів) та інформації, що можуть бути використані для підтвердження можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податку своїх податкових обов`язків.

Контролюючий орган у разі потреби може звертатися до компетентних органів щодо додаткового підтвердження обставин, викладених у заяві платника податків та відповідних документах.

Обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається на контролюючий орган. Контролюючий орган встановлює причинно-наслідковий зв`язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії Російської Федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на такого платника та можливістю виконання ним податкового обов`язку станом на дату, на яку припадає граничний термін виконання такого обов`язку, та керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (далі - Рішення) за формою, що додається.

Положеннями Порядку №225 не передбачено право контролюючого органу відмовити у розгляді заяви, натомість визначено, що за результатами розгляду заяви приймається або попереднє рішення, або рішення.

Таким чином, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області мало розглянути заяву ТОВ «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» та додані до неї документи протягом 20 календарних днів з дня, наступного за днем їх отримання, з можливістю продовження терміну розгляду з урахуванням строку, передбаченого для направлення попереднього рішення. При цьому, у разі подання платником податків додаткових документів (копій документів) обґрунтувань / пояснень на виконання попереднього рішення з пропозицією щодо надання додаткових документів, такі документи розглядаються контролюючим органом протягом 20 календарних днів з дня, наступного за днем їх отримання. За наслідками розгляду заяви позивача керівник (його заступник або уповноважена особа) відповідача мали прийняти вмотивоване рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання позивачем свого податкового обов`язку за формою, встановленою Порядком №225.

Як встановлено з матеріалів справи, доказів прийняття вмотивованого рішення за формою, встановленою Порядком №225, щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання позивачем свого податкового обов`язку, відповідачем, на якого згідно з ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, до матеріалів справи не надано. Разом з тим, відповідач у процесуальних документах по справі підтверджує факт неприйняття ним рішення за результатами розгляду заяви позивача про неможливість виконання податкового обов`язку, зазначаючи при цьому на поданні такої заяви поза межами встановлених термінів.

За вказаних обставин, суд констатує, що відповідач, не розглянувши по суті заяву позивача №28/06/2024-2 від 28.06.2024 року про неможливість останнім виконувати свої податкові обов`язки, і не прийнявши відповідне рішення, допустив протиправну бездіяльність, позаяк, надіслання листа-відповіді не є тотожним прийняттю одного з можливих рішень, в якому викладається відповідне обґрунтування та мотивація прийняття такого рішення.

Водночас, не приймаючи рішення, податковим органом не надано оцінки підстав звернення позивача із заявою про неможливість виконання податкового обов`язку за Порядком №225.

Одночасно, суд звертає увагу, що у листі №49608/6/04-36-04-04-10 від 11.07.2024 року відповідач не надав належного обгрунтування відмові у розгляді заяви через подання її поза межами встановлених строків, обмежившись при цьому лиш посиланням на положення Порядку №225.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen V. Finland), №37801/97, від 01.07.2023 року , вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Відповідно до частин 1, 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 статті 5 КАС України, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд ураховує, що обов`язок доведення щодо можливості чи неможливості платником податків своєчасно виконати свій податковий обов`язок покладається на контролюючий орган.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 262, 295 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» (69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, 9, код ЄДРПОУ 40485815) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною відмову Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» про відсутність можливості виконання податкового обов`язку з реєстрації ПН/РК за період лютий перша половина серпня 2022 року.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» про відсутність можливості виконання податкового обов`язку з реєстрації ПН/РК за період лютий перша половина серпня 2022 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БОРИСФЕН ТРЕЙДІНГ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати з оплати судового збору у розмірі 6056,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 10 жовтня 2024 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко