Ухвала

від 11.11.2024 по справі 160/18203/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 листопада 2024 рокуСправа №160/18203/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 року по справі № 160/18203/24 за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

01 листопада 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 року по справі № 160/18203/24, в якій остання просить розділити суму стягнення за рішенням рівними платежами терміном виконання один рік.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що виконання рішення суду ускладнюється станом здоров`я та хворобами заявника. Зауважує, що відповідно п. 2 ч. 4 ст. 378 КАСУ при вирішенні питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення суд також враховує щодо фізичної особи тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, матеріальне становище. Також просить врахувати, що не має змоги виконати судове рішення одним платежем, оскільки сума стягнення є значною для її фінансового становища та просить задовольнити заяву.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.11.2024 року заяву передано до розгляду судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2024 року заяву призначено до розгляду на 11 листопада 2024 року о 13:30.

07.11.2024 року Дніпровським державним університетом внутрішніх справи надано суду заяву про розгляд заяви без участі представника.

11.11.2024 Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області звернулось до суду з клопотанням про розгляд заяви без участі представника. Цією ж заявою вказали, що не заперечують проти розстрочення виконання рішення.

До судового засідання сторони не з`явились. Заявник про причини неявки суд не повідомила. Про дату,час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Суд в судовому засіданні ухвалив продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Згідно ч.2ст.379 Кодексу адміністративного судочинства Українинеприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 24 вересня 2024 року прийнято рішення по справі №160/18203/24 за позовною заявою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь держави в особі центрального органу виконавчої влади - МВС України в особі його структурного підрозділу Дніпровського державного університету внутрішніх справ (р/р UA268201720313221003201017468, код 08571446, банк одержувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172) витрати, пов`язані з її утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ, у розмірі 156 591 грн. 18 коп. (сто п`ятдесят шість тисяч п`ятсот дев`яносто одна гривня 18 коп.).

25.10.2024 року рішення набрало законноїсили та 28.10.2024 року позивачу було направлено оригінал виконавчого листа та копію рішення з відміткою про набрання законної сили засобами поштового зв`язку.

Дослідивши заяву про розстрочення виконання рішення, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 року по справі № 160/18203/24, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Відповідно до ч.5 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд зобов`язаний встановити та перевірити наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або обставин, що роблять його виконання неможливим, врахувати ступінь вини відповідача (у цьому випадку заявника), стихійне лихо, інші надзвичайні події.

Як встановлено судом зі змісту заяви, підставою для звернення до суду є обмежене матеріальне становище заявника, а також поганий стан здоров`я, хворобливість, що вже зазначалось заявником в межах розгляду справи про спірну суми стягнення.

За приписами ч. 4ст. 378 КАС Українивирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, суд, дослідивши надані заявником та наявні в матеріалах справи докази, зазначає, що останні свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду по справі №160/18203/24 та підтверджують можливість сплати витрат, пов`язаних з утриманням заявника у Дніпровському державному університеті внутрішніх справ частково.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 по справі № 160/18203/24 із погашення боргу в загальному розмірі 156 591,18 грн. рівними частинами на 12 платежів щомісяця починаючи з листопада 2024 року по 13 049,31 гривень.

Керуючись статтями241,243,254,255,294,295,378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 року по справі № 160/18203/24 за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 по справі № 160/18203/24 із погашення боргу в загальному розмірі 156 591,18 грн. рівними частинами на 12 платежів щомісяця починаючи з листопада 2024 року по 13 049,31 гривень.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями295та297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук