Ухвала

від 09.08.2024 по справі 160/19483/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 серпня 2024 року Справа № 160/19483/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., дослідивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/19483/22 від 13.03.2023 року, в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року у справі №160/19483/22 без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.05.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.05.2023 року у справі №160/19483/22 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

05.06.2024 року матеріали адміністративної справи №160/19483/22 надійшли на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024 року справу передано для розгляду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В.

Ухвалою від 10.06.2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою витребувано у Оперативно-тактичного угрупування «Донецьк» (86502, Донецька область, м. Покровськ) належним чином посвідчені копії довідки за формою №1 або №2 відповідно до Окремого доручення Міністра оборони України від 23.06.2022 року №912/з/29 за період з 31.05.2022 року по 24.07.2022 року. Зобов`язано Оперативно-тактичне угрупування «Донецьк» надати до суду витребувані документи протягом 15 днів з моменту отримання цієї ухвали.

22.07.2024 року на адресу суду від Оперативно-тактичного угруповання «Донецьк» на виконання ухвали суду надійшов лист, в якому зазначено про те, що особовий склад, який на даний час задіяний в управлінні оперативно-тактичного угруповання «Донецьк», прийняли смугу відповідальності і приступили до виконання завдань з управління у вересні 2023 року. Архіви з відповідною інформацією за попередні періоди діяльності особовому складу, який на теперішній час здійснює управління, не передавалися, відтак ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є розпорядником інформації у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації». Наголошено, що на момент виникнення спірних правовідносин виконання завдань ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було покладено на військовослужбовців в/ч НОМЕР_2 (Командування морської піхоти), і саме ця в/ч видавала довідки про безпосередню участь військовослужбовців у бойових діях, та здійснювала контроль фактичного часу прийняття позивачем участі у заходах з національної безпеки та оборони країни.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази.

Так, у ст. 9 КАС України, окрім інших принципів адміністративного судочинства, закріплено й принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі. Частиною 4 цієї статті передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 КАС України).

Відповідно до приписів ч.ч. 6-9 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги предмет розгляду справи, для належного, об`єктивного розгляду та вирішення даної справи суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування у військової частини НОМЕР_2 належним чином посвідчених копій довідок за формою №1 або №2 відповідно до Окремого доручення Міністра оборони України від 23.06.2022 року №912/з/29 за період з 31.05.2022 року по 24.07.2022 року стосовно ОСОБА_1 .

Окрім того, зі змісту позовної заяви вбачається посилання представника позивача на лист в/ч НОМЕР_1 від 14.11.2022 року №9/12-1362, який наданий відповідачем у відповідь на адвокатський запит представника позивача від 01.11.2022 року. Так, у даному листі вказано, що ОСОБА_1 залучався до здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф відповідно до бойового розпорядження №57 від 31.05.2022 року у період з 31.05.2022 року по 02.08.2022 року, загальна кількість днів 64.

Разом з тим, як встановлено з додатку №1 до наказу командира НОМЕР_3 окремої бригади №265 від 22.09.2022 року підставою для виплати позивачу додаткової винагороди слугували бойові розпорядження командира НОМЕР_3 окремої бригади №57 від 31.05.2022 року та №95 від 01.08.2022 року, шифр. №518/1.1/816 від 25.07.2022 року.

Зважаючи на що, суд вважає доцільним витребувати у в/ч НОМЕР_1 належним чином засвідчені копії бойових розпоряджень командира НОМЕР_3 окремої бригади №57 від 31.05.2022 року та №95 від 01.08.2022 року.

Крім того, суд зазначає, що зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Згідно з п.6 ч.2 ст.236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає право суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до отримання доказів.

На думку суду, витребування зазначених вище доказів становить об`єктивну неможливість розгляду справи до отримання цих доказів.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На думку суду, витребування судом доказів є подібним до направлення судом до іншого суду доручення щодо збирання доказів, у зв`язку із чим, суд вважає доцільним застосування у даному випадку аналогії закону та зупинення провадження у справі на підставі п.6 ч.2 ст.236 КАС України.

З огляду на що суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі до отримання витребуваних доказів судом.

Керуючись статтями 72, 80, 149, 248, 256 від КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у військової частини НОМЕР_1 належним чином засвідчені копії бойових розпоряджень командира НОМЕР_3 окремої бригади №57 від 31.05.2022 року та №95 від 01.08.2022 року, шифр. №518/1.1/816 від 25.07.2022 року.

Витребувати у військової частини НОМЕР_2 належним чином посвідчені копії довідок за формою №1 або №2 відповідно до Окремого доручення Міністра оборони України від 23.06.2022 року №912/з/29 за період з 31.05.2022 року по 24.07.2022 року стосовно ОСОБА_1 .

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 та військову частину НОМЕР_2 надати суду завірені належним чином документи у 10-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/19483/22 до отримання витребуваних доказів судом від військової частини НОМЕР_1 та від військової частини НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко