Рішення

від 11.11.2024 по справі 160/21937/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 рокуСправа №160/21937/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ремез К.І.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЮАС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Держаної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

13.08.2024 за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЮАС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.06.2024 № 11219484/38334026 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.12.2023 № 5 виписаної ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЮАС», від 12.06.2024 № 11219481/38334026 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.10.2023 № 8 виписаної ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЮАС», від 12.06.2024 року № 11219483/38334026 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.10.2023 № 9 виписаної ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЮАС»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, виписані ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЮАС» № 5 від 19.12.2023 датою фактичного відправлення податкової накладної 12.01.2024, № 8 від11.09.2023 датою фактичного відправлення податкової накладної 03.10.2023 та № 9 від 11.09.2023 датою фактичного відправлення податкової накладної 03.10.2023.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 14.06.2023 між ПП «ЮАС» (далі позивач, субпідрядник) та ТОВ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (код за ЄДРПОУ 38587794) (далі генпідрядник) було укладено договір субпідряду №14/06-1, відповідно до якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується виконати в порядку та на умовах даного Договору, роботи: «Реконструкція об`єкта «Автодорожній міст через р. Сіверський Донець до с. Тетянівка» (Далі «Об`єкт»)». Загальна вартість вищевказаних робіт відповідно до договору становить 14 499 877,00 грн, в тому числі ПДВ 2 416 646,00 грн. Згідно п.7.1 Договору передбачено: «Матеріально-технічне забезпечення Об`єкта покладається на Генпідрядника. Закупівлю, одержання, складування, збереження необхідних для виконання робіт матеріалів і інших ресурсів здійснює Генпідрядник. Він відповідає за кількість, якість та комплектність постачання цих ресурсів, на нього покладено ризик їх випадкового знищення або пошкодження(псування) до моменту введення Об`єкта в експлуатацію (реєстрації сертифікату готовності)». Відповідно до п.11.1 Договору «Розрахунки за цим Договором проводяться шляхом оплати за фактично виконані роботи. Оплата Генпідрядником здійснюється протягом 10 (десяти) робочих днів після підписання Сторонами «Акту прийняття виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2В)». 11.09.2023 між позивачем (субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (генпідрядник) було підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт № 4 на суму 243 838,15 грн, в тому числі ПДВ 40 639,69 грн, оплата за виконані роботи відбулася 13.11.2023, (пл.. інструкція № 729). Між сторонами був складений акт приймання виконаних робіт № 1 на суму 424 317,34 грн, в тому числі ПДВ 70 719,56 грн, оплата за який відбулася 13.11.2023 (пл..інструкція № 728). Після підписання форм КБ-2В позивач склав податкову накладну №8 від 11.09.2023 на суму 243 838,15 грн та податкову накладну № 9 від 11.09.2023 на суму 424 317,34 грн в електронній формі з дотриманням вимог п. 201.1 ПК України та подав її на реєстрацію в ЄРПН у встановлений ПК України термін. Проте, реєстрація податкових накладних № 8 та № 9 від 11.09.2023 Відповідачем 1 в ЄРПН була зупинена (реєстраційний номер 9257594246 та 9257602838 відповідно) відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ. Підстава: «Обсяг постачання товару/послуг 42.13, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуг та обсяг його постачання , що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D»=20,1810%, «Р»=102028». Також, 19.12.2023 між позивачем (субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (генпідрядник) було підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт № 16 на суму 3 915 461,39 грн, в тому числі ПДВ 652 576,90 грн. Оплата за виконані роботи відбулася 26.12.2023 (пл.. інструкція № 1573) на суму 1 357 375,46 грн та 28.12.2023 (пл.. інструкція № 1596) на суму 2 558 085,93 грн. Позивач склав податкову накладну № 5 на суму 3 915 461,39 грн та 12.01.2024 направив на реєстрацію в ЄРПН, реєстрація якої теж була зупинена. Відмовою в реєстрації було також те, що «обсяг постачання товару/послуги 42.13 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку), де показники «D» і «Р» склали, відповідно: "D"=43.4022%, "Р поточ"=20000». 30.05.2024 позивачем подано в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог чинного законодавства України пояснення щодо фактичних умов, реальності та правомірності здійснення господарської операції по податковим накладним № 5, № 8, № 9, що підтверджується копією квитанції №2 від 30.05.2024. Позивачем були подані пояснення наступного змісту: «Приватне підприємство «ЮАС» є юридичною особою приватного права, підприємство є створеним дата реєстрації 13.02.2013. Керівником підприємства є директор ТЕЛЕПКО АНДРІЙ ВАСИЛЬОВИЧ, діє на підставі Статуту підприємства, та наділений правом укладання господарських договорів, підпису документів, пов`язаних із господарською діяльністю підприємства. Приватне підприємство «ЮАС» орендує офісне та складське приміщення у на підставі договору оренди нерухомого майна № 02/02-18 від 19.28.2018 за адресою: 50079, м. Кривий Ріг, вул.. Вербова, буд. 11А. Приватне підприємство «ЮАС» відповідно до реєстраційних документів здійснює декілька видів господарської діяльності, в тому числі і відповідно до КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у., КВЕД 42.13.10 будівництво мостів і тунелів. 14.06.2023 Приватне підприємство «ЮАС» укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (ІПН 385877910306) договір підряду № 14/06-1 на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція об`єкта «Автодорожній міст через р. Сіверський Донець до с. Тетянівка». Загальна вартість вищевказаних робіт відповідно до договору становить 14 499 877,00 грн., в тому числі ПДВ 2 416 646,00 грн. 11.09.2023 між Приватним підприємством «ЮАС» (Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (Генпідрядник) було підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт № 4 на суму 243 838,15 грн, в тому числі ПДВ 40 639,69 грн. Оплата за виконані роботи відбулася 13.11.2023 (пл.. інструкція № 729) та Акт приймання виконаних робіт № 1 на суму 424 317,34 грн, в тому числі ПДВ 70 719,56 грн. Оплата за який відбулася 13.11.2023 (пл..інструкція № 728). Згідно з вимогами ПКУ 11.09.2023 по даті підписання Акту приймання виконаних робіт Приватне підприємство «ЮАС» склало податкові накладні № 8 на суму 243 838,15 грн та № 9 на суму 424 317,34 грн. 03.10.2023 направив на реєстрацію в ЄРПН. Проте, реєстрація податкових накладних № 8 та № 9 від 11.09.2023 була зупинена (реєстраційний номер 9257594246 та 9257602838 відповідно) відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ. Підстава: Обсяг постачання товару/послуг 42.13, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуг та обсяг його постачання , що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D»=20,1810%, «Р»=102028. Також, 19.12.2023 між Приватним підприємством «ЮАС» (Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (Генпідрядник) було підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт № 16 на суму 3 915 461,39 грн, в тому числі ПДВ 652 576,90 грн. Оплата за виконані роботи відбулася 26.12.2023 (пл.. інструкція № 1573) на суму 1 357 375,46 грн та 28.12.2023 (пл.. інструкція № 1596) на суму 2 558 085,93 грн. І таким же чином, згідно з вимогами ПКУ 19.12.2023 по даті підписання Акту приймання виконаних робіт Приватне підприємство «ЮАС» склало податкову накладну № 5 на суму 3 915 461,39 грн та 12.01.2024 направив на реєстрацію в ЄРПН, реєстрація якої теж була зупинена. Відмовою в реєстрації було також те,що обсяг постачання товару/послуги 42.13 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку), де показники «D» і «Р» склали, відповідно: "D"=43.4022%, "Рпоточ"=20000. За виконання вище вказаних робіт працівникам була нарахована та виплачена заробітна плата, що відображено в об`єднаній звітності з ПДФО та ЄСВ за ІV квартал 2023 р. і станом на 01.01.2024 підприємство не мало заборгованості по виплаті заробітної плати. Доставка працівників у відрядження на об`єкт виконання робіт відбувалась на підставі укладеного Договору з ФОП ОСОБА_1 (ідент. Код НОМЕР_1 ) № 23/06-1 від 14.06.2023 акти виконаних робіт по якому додаються. На виконання вимоги відповідача 1 позивачем було додано до пояснення копії документів відповідно до додатку. 12.06.2024 позивач отримав рішення комісії ГУ ДПС № 11219484/38334026 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 19.12.2023, рішення комісії ГУ ДПС №11219481/38334026 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 11.09.2023, рішення комісії ГУ ДПС №11219483/38334026 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 11.09.2023 з причини: «Не надано копії первинних документів щодо придбання матеріалів та послуг оренди спеціальної техніки, ліцензії, дозволи, ОСВ 10 рах.», після чого позивач звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддямизазначена справа розподілена судді К.І. Ремез.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за позовною заявою ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЮАС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

04.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, в якому відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем не в повному обсязі надано пояснення та документи, тому ухвалені рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є правомірними. Відповідачі наголосили, що прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН є дискреційними повноваженнями податкового органу, тому суд не уповноважений ухвалювати рішення із зобов`язанням зареєструвати податкову накладну у ЄРПН.

Також 04.09.2024 через підсистему «Електронний суд» від ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, у якому відповідач просив у задоволенні адміністративного позову ПП «ЮАС » до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України та стягненні витрат на правничу допомогу відмовити. Зазначив, що позивачем не надано жодних документів, які підтверджували би обсяг наданих адвокатом позивачу у даній справі робіт для визначення достовірного розміру витрат на правничу допомогу, що підтверджували б фактичний розмір таких витрат (договір про надання професійної правничої допомоги, акти прийому-передачі виконаних робіт/послуг, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, з вказанням часу, затраченого ним на виконання конкретної роботи, здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, тощо).

Згідно положеньстатті 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що приватне підприємство «ЮАС» є юридичною особою приватного права, зареєстроване 13.02.2013. Керівником підприємства є директор Телепко Андрій Васильович, який діє на підставі Статуту підприємства, наділений правом укладання господарських договорів, підпису документів, пов`язаних із господарською діяльністю підприємства. Приватне підприємство «ЮАС» орендує офісне та складське приміщення у на підставі договору оренди нерухомого майна № 02/02-18 від 19.28.2018 за адресою: 50079, м. Кривий Ріг, вул.. Вербова, буд. 11А. Приватне підприємство «ЮАС» відповідно до реєстраційних документів здійснює декілька видів господарської діяльності, в тому числі і відповідно до КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у., КВЕД 42.13.10 будівництво мостів і тунелів.

14.06.2023 між приватним підприємством «ЮАС» укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (ІПН 385877910306) договір підряду № 14/06-1 на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція об`єкта «Автодорожній міст через р. Сіверський Донець до с. Тетянівка». Загальна вартість вищевказаних робіт відповідно до договору становить 14 499 877,00 грн, в тому числі ПДВ 2 416 646,00 грн.

11.09.2023 між Приватним підприємством «ЮАС» (Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (Генпідрядник) було підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт № 4 на суму 243 838,15 грн, в тому числі ПДВ 40 639,69 грн. Оплата за виконані роботи відбулася 13.11.2023 (пл.. інструкція № 729). Також було підписано акт приймання виконаних робіт № 1 на суму 424 317,34 грн, в тому числі ПДВ 70 719,56 грн, оплата за яким відбулася 13.11.2023 (пл..інструкція № 728). Згідно з вимогами ПКУ 11.09.2023 по даті підписання Акту приймання виконаних робіт Приватне підприємство «ЮАС» склало податкові накладні № 8 на суму 243 838,15 грн та № 9 на суму 424 317,34 грн, які 03.10.2023 позивач направив на реєстрацію в ЄРПН. Проте, реєстрація податкових накладних № 8 та № 9 від 11.09.2023 була зупинена (реєстраційний номер 9257594246 та 9257602838 відповідно) відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ. Підстава: Обсяг постачання товару/послуг 42.13, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуг та обсяг його постачання , що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D»=20,1810%, «Р»=102028. Також, 19.12.2023 між Приватним підприємством «ЮАС» (Субпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРША УКРАЇНСЬКА ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (Генпідрядник) було підписано Акт приймання виконаних підрядних робіт № 16 на суму 3 915 461,39 грн, в тому числі ПДВ 652 576,90 грн. Оплата за виконані роботи відбулася 26.12.2023 (пл.. інструкція № 1573) на суму 1 357 375,46 грн та 28.12.2023 (пл.. інструкція № 1596) на суму 2 558 085,93 грн. 19.12.2023 по даті підписання Акту приймання виконаних робіт Приватне підприємство «ЮАС» склало податкову накладну № 5 на суму 3 915 461,39 грн та 12.01.2024 направив на реєстрацію в ЄРПН, реєстрація якої теж була зупинена. Відмовою в реєстрації було також те, що обсяг постачання товару/послуги 42.13, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку), де показники «D» і «Р» склали, відповідно: "D"=43.4022%, "Рпоточ"=20000. За виконання вище вказаних робіт працівникам була нарахована та виплачена заробітна плата, що відображено в об`єднаній звітності з ПДФО та ЄСВ за ІV квартал 2023 р. і станом на 01.01.2024 підприємство не мало заборгованості по виплаті заробітної плати. Доставка працівників у відрядження на об`єкт виконання робіт відбувалась на підставі укладеного Договору з ФОП ОСОБА_1 (ідент. Код НОМЕР_1 ) № 23/06-1 від 14.06.2023. На виконання вимоги відповідача 1 позивачем було додано до пояснення копії документів відповідно до додатку. 12.06.2024 позивач отримав рішення комісії ГУ ДПС № 11219484/38334026 про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 19.12.2023, рішення комісії ГУ ДПС №11219481/38334026 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 11.09.2023, рішення комісії ГУ ДПС №11219483/38334026 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 11.09.2023 з причини: «Не надано копії первинних документів щодо придбання матеріалів та послуг оренди спеціальної техніки, ліцензії, дозволи, ОСВ 10 рах.».

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини другоїстатті 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно з пунктом185.1 статті 185 Податкового кодексу України(далі -ПК України) об`єктом оподаткування є операції платників податку зокрема з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно достатті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно достатті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом187.1 статті 187 ПК Українивважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

Відповідно до пункту188.1 статті 188 ПК Українибаза оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються, та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Згідно з пунктом201.1 статті 201 ПК Українина дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт201.7 статті 201 ПК України).

Згідно з пунктом201.10 статті 201 ПК Українипри здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/ розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цьогоКодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно зУКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року(далі - Порядок № 1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом192.1 статті 192та пунктом201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів200-1.3і 200-1.9 статті200-1 ПК України(для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, та Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з пунктом201.16 статті 201 ПК Україниреєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, Кабінетом Міністрів України прийнятопостанову "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 11.12.2019, №1165(набрала чинності 01.02.2020), якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі по тексту - Порядок №1165).

Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту187.1 статті 187, абзацу першого пунктів201.1,201.7,201.10 статті 201 Податкового кодексу України(далі - Кодекс) за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165, передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п. 7 Порядку №1165).

Додатками № 1 та № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість та Критерії ризиковості здійснення операцій відповідно.

Позивача не включено до переліку ризикових платників.

Суд звертає увагу на те, що в квитанціях, якими реєстрацію податкових накладних зупинено, відсутня інформація, щодо того, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної.

Позивачем було надано Повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/ розрахунків коригування, реєстрацію якої зупинено, які складені із дотриманням вимог чинного законодавства. Цей факт не заперечувався відповідачами.

Проте, незважаючи на надані позивачем пояснення та документи, Комісією були прийняті рішення, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, в Рішеннях зазначено, що підставами відмови в реєстрації податкової накладної є ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН.

Однак, оскаржувані рішення не містить мотивів відхилення наданих позивачем пояснень та документів.

Отже, форма Рішення передбачає чітке зазначення документів, які не були надані платником податків (відповідні документи необхідно підкреслити), проте, в Рішенні не було підкреслено жодного документу.

Суд вважає, що рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.06.2024 № 11219484/38334026 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.12.2023 № 5, виписаної ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЮАС», від 12.06.2024 № 11219481/38334026 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.10.2023 № 8, виписаної ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЮАС», від 12.06.2024 № 11219483/38334026 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.10.2023 № 9, виписаної ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЮАС», є необґрунтованими та такими, що прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд зауважує, що позивачем надано повні, змістовні та логічні пояснення на підтвердження реальності здійснюваної ним господарської діяльності та операцій, за якими було складено податкові накладні, реєстрація яких була зупинена. Надані позивачем документи дають змогу дійти беззаперечного висновку щодо правомірності та законності господарської діяльності позивача.

Доводи відповідача суд відхиляє, оскільки вони неконкретизовані, не містять зауважень щодо наданих позивачем пояснень та документів, та зводяться до цитування норм законодавства та вільного їх трактування податковим органом.

Суд зазначає, що відповідачем не наведено доводів, які б беззаперечно доводили правомірність рішень щодо зупинення реєстрації податкових накладних.

Так, відповідачем не надано пояснень, які б надали змогу дійти до висновку, що обсяг виконаних будівельних робіт має бути більшим або меншим за обсяг будівельних робіт, який перебуває на залишку і позивача.

Відповідач не вказує, яким чином обліковується залишок будівельних робіт, який, на думку відповідача, необхідно мати позивачеві, щоб в свою чергу виконувати будівельні роботи.

Суд зауважує, що зупинення реєстрації податкової накладної не може відбуватися з причини відсутності певного документу, якщо сукупність інших поданих платником податку документів дає змогу встановити правомірність дій позивача.

Відтак, суд доходить висновку, що за відсутності конкретної пропозиції про необхідність надання певних документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що документи, які подані позивачем є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18 виклав правову позицію, у відповідності до якої за загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Водночас суд зазначає, що рішення про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не є обґрунтованим та вмотивованим, та не містить переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, оскільки не встановлює, які саме первинні документи позивач не надав податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних позивача.

Як вже було зазначено судом, пунктом187.1 статті 187 ПК Українипередбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів / послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця / замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів / послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів / послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

З огляду на положення цієї норми, у платника податку на додану вартість виникають податкові зобов`язання з податку на додану вартість, а відтак і обов`язок зареєструвати податкові накладні, за першою із подій: або дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок, або дата надання послуг.

Суд наголошує на тому, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Щодо вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч. 4 ст. 245КАС Україниу випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Як вбачається зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Натомість, у цьому випадку суд не вважає повноваження ДПС України, як дискреційними, оскільки даний суб`єкта владних повноважень не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі Олссон проти Швеції від 24.03.1988) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини практика ЄСПЛ підлягає застосуванню судами як джерело права.

В цьому випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Відповідно до підпункту 201.16.4 пункту201.16 статті 201 Податкового кодексу Україниподаткова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій: а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду). У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Отже, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, що складені позивачем, датою їх фактичного отримання.

Відповідно дост. 90 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час,ч.1статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Українипокладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог позивача щодо протиправності рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, який приймає рішення про реєстрацію накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про відмову у реєстрації, а тому дані позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України та обставин, встановлених в ході розгляду справи.

Згідно із частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно положень частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з пунктами 1, 2 частини 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

З огляду на те, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем за подачу адміністративного позову до суду, в розмірі 6 056,00 грн підлягає стягненню з відповідачів за рахунок бюджетних асигнувань.

Також судом встановлено, що між позивачем та Адвокатським Бюро «Олега Попкова» укладено договір про надання правничої допомоги від 26.07.2024. На виконання договору сторонами 29.07.2024 складено акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-000020 на суму 5000,00 грн. Оплату проведено 29.07.2024 відповідно до платіжної інструкції № 4589. Судом встановлено, що позов у справі складено та подано до суду адвокатом Попковим Олегом Олександровичем.

Суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, заявлений позивачем до стягнення, співмірний із обсягом наданої правничої допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З огляду на задоволення позову у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ЮАС" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України (м. Київ, Львівська пл., 8, 04053, ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.06.2024 № 11219484/38334026 про відмову в реєстрації податкової накладної від 19.12.2023 № 5, виписаної ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЮАС».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.06.2024 № 11219481/38334026 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.10.2023 № 8, виписаної ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЮАС».

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 12.06.2024 №11219483/38334026 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.10.2023 № 9, виписаної ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЮАС».

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, виписану ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЮАС», № 5 від 19.12.2023 датою фактичного відправлення податкової накладної 12.01.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, виписану ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЮАС», №8 від 11.09.2023 датою фактичного відправлення податкової накладної 03.10.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну, виписану ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ЮАС», № 9 від 11.09.2023 датою фактичного відправлення податкової накладної 03.10.2023.

Стягнути на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЮАС» (50079, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вербова, б. 11А, код ЄДРПОУ 38334026) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658) судовий збір у розмірі 6056,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез