Рішення

від 12.11.2024 по справі 160/21952/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 рокуСправа №160/21952/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЦИОН ТРЕЙД» (49064, м. Дніпро, вул. Кості Гордієнка, 1А, код ЄДРПОУ 40134168) до Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

14.08.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЦИОН ТРЕЙД» до Дніпровської митниці Державної митної служби України, в якій позивач просить:

- визнати протиправними та скасувати прийняті Дніпровською митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 10.07.2024 року №UA110130/2024/000268/1, від 10.07.2024 року №UA110130/2024/000269/1, від 10.07.2024 року №UA110130/2024/000270/1.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що ТОВ «ОПЦИОН ТРЕЙД» з метою митного оформлення товарів подало до митниці електронну митну декларацію. Під час декларування товару за вказаною в електронній митній декларації Товариством обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною контракту та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України.

Так позивач вказує, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів.

Таким чином, позивач робить висновок, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

13.09.2024 року на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що під час здійснення Дніпровською митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Отже, відповідач вказує, що за результатам розгляду поданих документів, виник сумнів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, який став підставою для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої позивачем митної вартості.

25.09.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводів, викладених в позовній заяві, як підстави для задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.11.2023 року ТОВ «ОПЦИОН ТРЕЙД» уклало з компанією «HUNAN HAPPY LIFE HOUSEWARE CO., LTD» (Китайська народна республіка) Контракт № ОРТ-20231102.

Згідно з п. 4.1. зовнішньоекономічного контракту від 2 листопада 2023 року № OPT-20231102 поставка товару здійснюється на умовах FOB Китай (міжнародні правила тлумачення термінів «ІНКОТЕРМС», в редакції 2020 року).

З метою митного оформлення товару, 08.07.2024 року ТОВ «ОПЦИОН ТРЕЙД» було подано до Дніпровської митні декларації, а саме: №24UA110130015611U6, №24UA110130015612U5, №24UA110130015656U0.

Разом із митними деклараціями позивачем надані митному органу наступні документи: 1) зовнішньоекономічний контракт від 02.11.23 № ОРТ-20231102; 2) проформа від 08.03.24 № PI HNHL2023853; 3) рахунок (інвойс) від 28.04.24 № HNHL2023853; 4) платіжна інструкція SWIFT АТ «ОТП БАНК» від 12.03.24; 5) платіжна інструкція SWIFT АТ «ОТП БАНК» від 24.06.24;; 6) рахунки перевізника від 26.06.24 № ТП51/1, № ТП51/2, № ТП51/3 та докази їх оплати; 7) калькуляція витрат на доставку від 02.07.24 № 0207/2; 8) довідка перевізника від 26.06.24 № 46; 9) митна декларація країни відправлення від 28.04.24 № 531620240160955513; 10) рахунок (інвойс) від 28.04.24 № HNHL2023854A; 11) рахунок (інвойс) від 28.04.24 № HNHL2023854В; 12) рахунки перевізника від 26.06.24 № ТП50/1, № ТП50/2, № ТП50/3 та докази їх оплати; 13) довідка перевізника від 26.06.24 № 45; 14) митні декларації країни відправлення від 19.04.24 № 422720240000372870 та № 422720240000372894.

У митних деклараціях митну вартість товару визначено (за основним методом) за ціною контракту.

Митниця направила ТОВ «ОПЦИОН ТРЕЙД» повідомлення, відповідно до яких за результатами опрацювання всіх поданих декларантом документів встановлено, що подані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а саме:

За митною декларацією №24UA110130015611U6 встановлено, що:

1. Відповідно до розділу ІІ наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», робота посадових осіб з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється, зокрема:2.2.12. шляхом вивчення характеристик товарів, які впливають на рівень їх митної вартості; 2.2.14. порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено. При встановленні, чи є одна вартість близькою щодо іншої, необхідно врахувати різні фактори, наприклад, характеристики товарів, що імпортуються, характерні риси галузі чи сектору промисловості, яка виготовляє такі товари, період року, спосіб та умови продажу, чи є відмінності у вартості комерційно важливими. Таким чином, п. 4.6 Контракту від 02.11.2023 №OPT-20231102 визначено перелік документів, що надає продавець, серед яких вказано сертифікат якості. Розділом 6 Контракту визначені умови щодо якості товарів. При цьому, до митного оформлення не надано документів, які своїм змістом могли б підтверджувати якість оцінюваних товарів.

2. Надана комерційна пропозиція від 04.04.2024 №CO-HNHL2023853 містить інформацію щодо вартісних та кількісних характеристик товару, що за формою та змістом відповідає рахунку-інвойсу від 28.04.2024 №HNHL2023853.

3. Відповідно до електронної митної декларації, поданої декларантом від 08.07.2024 №24UA110130015611U6 поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB SHENZHEN, що суперечить умовам Контракту. Згідно ч. 10 ст. 58 МКУ, при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», при заповненні графи 20 декларації митної вартості: для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до частини 2 статті 53 МКУ, подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортноекспедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; - калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Відповідно до відомостей декларації митної вартості, до ціни товару додані витрати на транспортування в розмірі 31 103,77 грн. З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом надано: - договір транспортно-експедиторського обслуговування від 18.12.2015 №1812OT-MT, укладений ТОВ ОПЦИОН ТРЕЙД (клієнт) з ТОВ «МОРІМОТО ТРАНС» (експедитор); - договір на надання транспортно-експедиційних послуг від 21.08.2020 №2108/20, укладений ТОВ «МОРІМОТО ТРАНС» з ТОВ «Транс Фаворит»; - договір перевезення вантажів автомобільним транспортом від 04.01.2021 №04/01-1, укладений ТОВ «Транс Фаворит» з ТОВ «Транспортні рішення»; - рахунки від 26.06.2024 №К51, №ТП51/1, №ТП51/2, №ТП51/3; - платіжні інструкції від 26.06.2024 №7565, 7566, 7567, 7568; - довідка від 26.06.2024 №46; - заявка від 12.04.2024 №21. Відповідно до рахунку від 26.06.2024 №К51 визначені наступні витрати: винагорода експедитора 2 500,00 грн. Відповідно до рахунку від 26.06.2024 №ТП51/1 визначені наступні витрати: оплата за перевезення вантажу за межами державного кордону України (фрахт на користь судноплавної лінії) без ПДВ 144 323,48 грн. Відповідно до рахунку від 26.06.2024 №ТП51/2 визначені наступні витрати: логістичні послуги 34 800,00 грн. Відповідно до рахунку від 26.06.2024 №ТП51/3 визначені наступні витрати: - транспортні послуги за маршрутом м. Constanta (Romania) м/п Орлівка 6 399,96 грн; - транспортні послуги за маршрутом м/п Орлівка м. Дніпро 35 473,04 грн. У рахунках вказана вартість послуг з транспортування вантажу у контейнері MRSU5401912 за коносаментами GSZS0159997A, GSZS0159997В, при цьому рахунки від 26.06.2024 №К51; №ТП51/1; №ТП51/2 не містять жодних відомостей стосовно маршруту та території надання послуг, що унеможливлює проаналізувати весь обсяг наданих послуг та відповідний рівень цінової політики. Згідно відомостей ЕМД та коносаменту від 02.05.2024 №GSZS0159997A поставка оцінюваної партії товару здійснено з порту SHENZHEN, CHINA до порту Constanta/Romania. У рахунках від 26.06.2024 №К51; №ТП51/1; №ТП51/2; №ТП51/3 відсутні відомості щодо вартості понесених витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів у порту Constanta/Romania. У довідці про транспортні витрати від 26.06.2024 №46 зазначена сума логістичних послуг в розмірі 34 800,00 грн. Додатково у довідці виокремлено пояснення, що в поняття «логістичні послуги» включаються витрати на перевантаження вантажу, зберігання вантажу, оформлення документів. Довідка про транспортні витрати не передбачена договором на перевезення та не відповідає вимогам наказу від 24.05.2012 №599, і до того ж наведені у довідці відомості щодо логістичних витрат не збігаються з відомостями рахунку від 26.06.2024 №ТП51/2.

4. Згідно маніфесту Головного митного управління КНР №52 2008 року, в графі 14 митної декларації заповнюється реєстраційний номер коносаменту або транспортних накладних. Натомість, в графі 14 експортної декларації від 28.04.2024 №531620240160955513 вказано транспортний документ №В2404289955, який декларантом до митного оформлення не надано. Декларантом до митного оформлення надано коносамент від 02.05.2024 №GSZS0159997A. Вищевказане свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог ст. 335 МКУ, з вірогідною метою перешкодити коректному митному оформленню, не надавався.

За митною декларацією №24UA110130015612U5 встановлено, що:

1. Відповідно до п. 4.6. Контракту від 02.11.2023 №OPT-20231102 Продавець зобов`язаний передати Покупцеві електронною поштою наступні проекти документів для перевірки: a) комерційний інвойс; b) коносамент або CMR (у разі наземних перевезень); c) пакувальний лист; d) сертифікат походження (якщо необхідно); e) сертифікат якості; f) проект експортної декларації. Так, серед вищезазначених документів вказаний сертифікат якості. Розділом 6 Контракту визначені умови щодо якості товарів, тож до митного оформлення сертифікат якості наданий, але документ своїми складовими підтверджує не якість оцінюваних товарів, а лише його технічні характеристики.

2. Надана комерційна пропозиція від 04.04.2024 №CO-HNHL2023853 містить інформацію щодо вартісних та кількісних характеристик товару, що за формою та змістом відповідає рахунку-інвойсу від 28.04.2024 №HNHL2023853, тобто є до нього аналогічним.

3. Відповідно до відомостей, які містяться у наданих до митного оформлення документах, поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB SHENZHEN, що суперечить умовам Контракту. Відповідно до відомостей декларації митної вартості, до ціни товару додані витрати на транспортування 78762,45 грн. З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом надано: -договір транспортно-експедиторського обслуговування від 18.12.2015 №1812OT-MT, укладений ТОВ ОПЦИОН ТРЕЙД (клієнт) з ТОВ «МОРІМОТО ТРАНС» (експедитор); договір на надання транспортно-експедиційних послуг від 21.08.2020 №2108/20, укладений ТОВ «МОРІМОТО ТРАНС» з ТОВ «Транс Фаворит»; -договір перевезення вантажів автомобільним транспортом від 04.01.2021 №04/01-1, укладений ТОВ «Транс Фаворит» з ТОВ «Транспортні рішення»; - рахунки від 26.06.2024 №К51, №ТП51/1, №ТП51/2, №ТП51/3; - платіжні інструкції від 26.06.2024 №7565, 7566, 7567, 7568; - довідка від 26.06.2024 №46; - заявка від 12.04.2024 №21. Відповідно до рахунку від 26.06.2024 №К51 визначені наступні витрати: винагорода експедитора 2 500,00 грн. Відповідно до рахунку від 26.06.2024 №ТП51/1 визначені наступні витрати: оплата за перевезення вантажу за межами державного кордону України (фрахт на користь судноплавної лінії) без ПДВ 144 323,48 грн. Відповідно до рахунку від 26.06.2024 №ТП51/2 визначені наступні витрати: логістичні послуги 34 800,00 грн. Відповідно до рахунку від 26.06.2024 №ТП51/3 визначені наступні витрати: - транспортні послуги за маршрутом м. Constanta (Romania) м/п Орлівка 6 399,96 грн; - транспортні послуги за маршрутом м/п Орлівка м. Дніпро 35 473,04 грн. У рахунках вказана вартість послуг з транспортування вантажу у контейнері MRSU5401912 за коносаментами GSZS0159997A, GSZS0159997В, при цьому рахунки від 26.06.2024 №К51; №ТП51/1; №ТП51/2 не містять відомостей щодо маршруту та території надання послуг. Згідно відомостей ЕМД-2 та коносаменту від 02.05.2024 №GSZS0159997A поставку оцінюваної партії товару здійснено з порту SHENZHEN, CHINA до порту Constanta/Romania. У рахунках від 26.06.2024 №К51; №ТП51/1; №ТП51/2; №ТП51/3 відсутні відомості щодо вартості понесених витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів у порту Constanta/Romania. У наданій декларантом довідці про транспортні витрати від 26.06.2024 №46 вказано, що вартість логістичних послуг складає 34 800,00 грн. Відповідно до зазначеної довідки логістичні послуги включають в себе витрати на перевантаження вантажу, зберігання вантажу, оформлення документів. Надана довідка про транспортні витрати не передбачена договором на перевезення та не відповідає вимогам наказу від 24.05.2012 №599. Наведені відомості у довідці щодо логістичних витрат відрізняються від відомостей рахунку від 26.06.2024 №ТП51/2.

4. Згідно маніфесту Головного митного управління КНР №52 2008 року, в графі 14 митної декларації заповнюється реєстраційний номер коносаменту або транспортних накладних. В графі 14 експортної декларації від 28.04.2024 №531620240160955513 вказано транспортний документ №В2404289955, який декларантом до митного оформлення не надавався. Натомість, декларантом до митного оформлення надано коносамент від 02.05.2024 №GSZS0159997A, що свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог ст. 335 МКУ, до митного оформлення також не надавався.

За митною декларацією №24UA110130015656U0 встановлено, що:

1.Відповідно до п. 4.6. Контракту від 02.11.2023 №OPT-20231102 серед переліку документів, які зобов`язаний надати Продавець Покупцеві електронною поштою зазначений сертифікат якості. Розділом 6 Контракту визначені умови щодо якості товарів, тож до митного оформлення сертифікат якості надано, але наданий документ своїми складовими підтверджує не якість оцінюваних товарів, а лише його технічні характеристики

2. Надані комерційні пропозиції від 19.03.2024 №CO-HNHL2023854A та від 19.03.2024 № CO-HNHL2023854B містять інформацію щодо вартісних та кількісних характеристик товару, що за формою та змістом відповідає рахункам-інвойс від 12.04.2024 №HNHL2023854A та від 12.04.2024 № HNHL2023854B.

3. Відповідно до поданої до митного оформлення декларації від 08.07.2024 №24UA110130015656U0 поставка оцінюваного товару здійснюється на комерційних умовах поставки FOB - QINGDAO. Згідно частини 10 статті 58 МКУ, при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів. Із змісту декларації митної вартості вбачається, що до ціни товару додані витрати на транспортування в розмірі 149368,66 грн. З метою підтвердження заявленого рівня транспортної складової декларантом надано: - договір транспортно-експедиторського обслуговування від 18.12.2015 №1812OT-MT, укладений ТОВ ОПЦИОН ТРЕЙД (клієнт) з ТОВ «МОРІМОТО ТРАНС» (експедитор); - договір на надання транспортно-експедиційних послуг від 21.08.2020 №2108/20, укладений ТОВ «МОРІМОТО ТРАНС» з ТОВ «Транс Фаворит»; - договір перевезення вантажів автомобільним транспортом від 04.01.2021 №04/01-1, укладений ТОВ «Транс Фаворит» з ТОВ «Транспортні рішення»; - рахунки від 26.06.2024 №К50, №ТП50/1, №ТП50/2, №ТП50/3; - платіжні інструкції від 26.06.2024 №7573,7574, 7575, 7576; - довідка від 26.06.2024 №45; - заявка від 02.04.2024 № 18. Відповідно до рахунку від 26.06.2024 №К50 визначені наступні витрати: винагорода експедитора 2 500,00 грн. Відповідно до рахунку від 26.06.2024 №ТП50/1 визначені наступні витрати: оплата за перевезення вантажу за межами державного кордону України (фрахт на користь судноплавної лінії) без ПДВ 105 701,70 грн. Відповідно до рахунку від 26.06.2024 № ТП50/2 визначені наступні витрати: логістичні послуги 34 800,00 грн. Відповідно до рахунку від 26.06.2024 №ТП50/3 визначені наступні витрати: транспортні послуги за маршрутом: - м. Constanta (Romania) м/п Орлівка 6 399,96 грн; - транспортні послуги за маршрутом м/п Орлівка м. Дніпро 35 473,04 грн. У рахунках вказана вартість послуг з транспортування вантажу у контейнері HASU4782861 за коносаментом GSZS0157992, при цьому рахунки від 26.06.2024 №К50, №ТП50/1, №ТП50/2 не містять жодних описових відомостей щодо маршруту та території надання послуг. Згідно відомостей ЕМД-3 та коносаменту від 22.04.2024 № GSZS0157992 поставка оцінюваної партії товару здійснено з порту QINGDAO, CHINA до порту Constanta/Romania. У рахунках від 26.06.2024 № К50; №ТП50/1, №ТП50/2, №ТП50/3 відсутні відомості щодо вартості понесених витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів у порту Constanta/Romania. У довідці від 26.06.2024 №45 вказано, що у логістичні послуги 34 800,00 грн включаються витрати на перевантаження вантажу, зберігання вантажу, оформлення документів. Довідка про транспортні витрати не передбачена договором на перевезення та не відповідає вимогам наказу від 24.05.2012 №599. Наведені відомості у довідці щодо логістичних витрат не збігаються з відомостями рахунку від 26.06.2024 №ТП50/2.

4. Згідно маніфесту Головного митного управління КНР №52 2008 року, в графі 14 митної декларації заповнюється реєстраційний номер коносаменту або транспортних накладних. В графі 14 експортної декларації від 19.04.2024№422720240000372870 та від 19.04.2024 №422720240000372894 вказано транспортний документ №238161977A та №238161977B, які, відповідно, декларантом до митного оформлення не надавалися. Натомість, декларантом до митного оформлення надано коносамент від 22.04.2024 №GSZS0157992, що свідчить про наявність транспортного документу, що у порушення вимог ст. 335 МКУ, до митного оформлення до митного оформлення не надано. Відповідно до ч.2 ст.58 МКУ метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У зв`язку із виявленими розбіжностями Дніпровська митниця зобов`язала позивача у надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 3) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 4) каталоги, специфікації, виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

ТОВ «ОПЦИОН ТРЕЙД» листами від 10.07.2024 за № 1007/Т-1 та № 1007/Т-2 повідомив митний орган, що додаткові документи не будуть надаватися.

За результатами перевірки наданих відомостей щодо митної вартості товару, відповідачем були прийняті рішення про коригування митної вартості товару, а саме:

- від 10.07.2024 року №UA110130/2024/000268/1;

- від 10.07.2024 року №UA110130/2024/000269/1;

- від 10.07.2024 року №UA110130/2024/000270/1.

За результатами контролю співставлення до товарів застосовано другорядний метод визначення митної вартості - резервний метод.

Коригування митної вартості товару проведено за рішеннями про коригування митної вартості із застосуванням резервного методу, з використанням наявної у митного органу інформації, що наявна в ЦБД.

Відтак, правомірність винесених відповідачем рішень про коригування митної вартості товару є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України (далі - МКУ) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 52 МКУ заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів.

Згідно з вимогами частин 1 та 5 ст. 53 МКУ у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч. 2. ст. 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1)декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2)зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3)рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4)якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару

5)за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, які підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару;

6)транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8)якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Цей перелік є виключним і без обґрунтованих підстав митний орган не вправі вимагати інших документів для підтвердження митної вартості товару.

Частиною 3 статті 53 МК України встановлений обов`язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Таким чином, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але такі повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені виключно розбіжностями в документах що подаються для підтвердження митної вартість товарів, чи наявності в них ознак підробки або якщо вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як встановлювалося судом, рішення про коригування митної вартості товарів, яке прийнято Дніпровською митницею фактично обґрунтовані тим, що подані декларантом документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 МКУ основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 58 МКУ метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МКУ встановлено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Таким чином суд зазначає, що відповідно до пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 МКУ, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно ч. 3 ст. 57 МКУ, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Втім, як видно зі змісту спірного рішення, митний орган зазначає про неможливість застосування методів визначення митної вартості товарі передбачених п. 2 ч. 1 ст.57 МКУ у зв`язку з відсутністю інформації щодо вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, однак таке формальне обґрунтування із загальними висновками не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини 2 статті 55 МК України.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 06.03.2019 року у справі № 809/278/17, у постанові від 27.07.2018 року у справі № 809/1174/17, у постанові від 21.02.2018 року у справі №820/17417/14.

Як визначено у ч.3 ст.53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи відповідно до переліку, наведеному в даній нормі.

Митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. (Правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 (справа 21-591а15).

У свою чергу, декларант надав відповідачу всі необхідні документи із поданням митної декларації, які давали можливість останньому встановити дійсну митну вартість товару за ціною контракту.

При цьому суд також звертає увагу на таке.

Як вже встановлювалося судом, поставка товару задекларованого у митній декларації, здійснювалась на підставі контракту №ОРТ-20231102 від 02.11.2023 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОПЦИОН ТРЕЙД» та компанією «HUNAN HAPPY LIFE HOUSEWARE CO., LTD» (Китайська народна республіка).

Щодо тверджень відповідача відносно того, що до митного оформлення сертифікат якості надано, але наданий документ своїми складовими підтверджує не якість оцінюваних товарів, а лише його технічні характеристики, суд зазначає про таке.

Як встановлено ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Так, твердження відповідача щодо змісту сертифікатів якості товару є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України такі відомості не відноситься до документів, що підтверджують числові значення митної вартості, а лише може вимагатись та досліджуватись (за наявності) митним органом у разі, якщо документи, передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України мають розбіжності, ознаки підробки або всієї інформації.

Зазначаючи про невідповідний зміст сертифікатів якості товару, відповідач не наводить розбіжностей у документах та складових митної вартості, поданих позивачем у відповідності до ч.2 ст.53 Митного кодексу України.

Отже, сумніви митного органу щодо змісту сертифікатів якості товару не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки надання таких відомостей не є обов`язковим за вказаних обставин підтвердження митної вартості товару.

Враховуючі надані до митного оформлення документи, що підтверджують вартість товару, яка підлягає сплаті, в зауваженні митницею не зазначено у зв`язку з якими розбіжностями в документах, що впливають на правильність визначення митної вартості, висувається вимога про надання відомостей щодо виробника товару та характер зовнішньоекономічної угоди.

Щодо тверджень відповідача відносно того, що надані комерційні пропозиції містять інформацію щодо вартісних та кількісних характеристик товару, що за формою та змістом відповідають рахункам-інвойсам, суд зазначає про таке.

Згідно загальноприйнятої світової практики, комерційна пропозиція може містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактну інформацію про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Наявність чи відсутність у комерційній пропозиції певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов оплати чи технічних характеристик товарів, не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.

На це неодноразово звертав свою увагу Верховний Суд у своїх постановах (Постанови від 27.06.2019 № 0840/3083/18, від 13.09.2019 № 820/859/17, від 06.02.2020 № 520/10709/18).

Таким чином, зауваження митниці відносно комерційної пропозиції не є підставою для витребування додаткових документів або неврахування їх, як документів, підтверджуючих вартість товару.

Крім того, суд зауважує, що згідно з приписами ч. 2ст. 53 МК Україникомерційна пропозиція не віднесена до переліку документів, обов`язкових для подання до митного оформлення товару, тобто не є обов`язковою складовою при встановленні його митної вартості.

Також, митний орган зазначаючи, що надані комерційні пропозиції містять інформацію щодо вартісних та кількісних характеристик товару, що за формою та змістом відповідають рахункам-інвойсам, не наводить розбіжностей у документах та складових митної вартості, поданих позивачем у відповідності до ч.2 ст.53 Митного кодексу України.

Щодо доводів митниці про неможливість підтвердження заявленої митної вартості товару на підстави документів на перевезення вантажу, суд зазначає про таке.

Відповідно до умов Контракту, поставка товару здійснювалась на умовах FOB (Інкотермс 2020).

Суд вказує, що у разі використання правил Інкотермс FОВ (вільно на борту) у порту відвантаження продавець зобов`язаний за свій рахунок здійснити завантаження товару на борт зазначеного покупцем судна в узгоджену дату або в межах обумовленого терміну в названому порту відвантаження відповідно до звичаїв порту, а також виконати митні формальності, необхідні для вивозу. Покупець повинен за свій рахунок зафрахтувати судно і своєчасно сповістити продавця про терміни, умови та місце навантаження, назву, часу прибуття судна. Ціна FОВ (FОВ price) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) у порт призначення.

Як встановлено судом, п.4.1. Контракту визначено, що поставка Товару здійснюється на умовах FOB Китай, якщо інше не обумовлено в інвойсах.

Враховуючи вказаний пункт Контракту, суд зазначає про необґрунтованість тверджень митного органу, що поставка оцінюваного товару здійснювалась на комерційних умовах поставки, що суперечать умовам Контракту.

Згідно пунктів 5, 6 частини десятої статті 58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Матеріалами справи підтверджується, що на підтвердження транспортування задекларованих відповідно до митних декларацій товарів позивачем надано: - договір транспортно-експедиторського обслуговування від 18.12.2015 №1812OT-MT, укладений ТОВ ОПЦИОН ТРЕЙД (клієнт) з ТОВ «МОРІМОТО ТРАНС» (експедитор); - договір на надання транспортно-експедиційних послуг від 21.08.2020 №2108/20, укладений ТОВ «МОРІМОТО ТРАНС» з ТОВ «Транс Фаворит»; - договір перевезення вантажів автомобільним транспортом від 04.01.2021 №04/01-1, укладений ТОВ «Транс Фаворит» з ТОВ «Транспортні рішення»; - рахунки від 26.06.2024 №К51, №ТП51/1, №ТП51/2, №ТП51/3; - платіжні інструкції від 26.06.2024 №7565, 7566, 7567, 7568; - довідка від 26.06.2024 №46; - заявка від 12.04.2024 №21, що також підтверджується відповідачем.

Враховуючи доводи та твердження митного органу, саме щодо достатності документів для підтвердження заявленої митної вартості товару на підстави документів на перевезення вантажу, суд звертає увагу на таке.

У пункті 14 висновків Довідки щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України, в редакції від 13.03.2012 року, яка затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 року № 2, вказано, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Як вже зазначалося судом, за Правилами Інкотермс FОВ у порту відвантаження продавець зобов`язаний за свій рахунок здійснити завантаження товару на борт зазначеного покупцем судна в узгоджену дату або в межах обумовленого терміну в названому порту відвантаження відповідно до звичаїв порту, а також виконати митні формальності, необхідні для вивозу. Покупець повинен за свій рахунок зафрахтувати судно і своєчасно сповістити продавця про терміни, умови та місце навантаження, назву, часу прибуття судна.

Ціна FОВ (FОВ price) означає, що контрактна ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також суму вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) у порт призначення. Згідно базису поставки FOB Інкотермс продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. За умовами терміна FOB на продавця покладається обов`язок по митному очищенню товару для експорту.

Вказаний термін може застосовуватись лише під час перевезення товару морським або внутрішнім водним транспортом.

Таким чином ціна FOB складається з: закупівельної ціни товару; упаковки, маркування; отримання ліцензій та дозволів; держмита та інших митних зборів, податків (імпортні та експортні); витрат на транспортування в порт відправлення; завантаження та розміщення товару на кораблі.

Суд, вказує, що за умовами поставки портом відправлення є місто Шеньчжень (SHENZHEN) (Китайська народна республіка), а тому вартість понесених витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів у порту відправлення є такою, що вже включеною до ціни товару, що передбачають умови терміну FOB (Інкотермс 2020).

Натомість, суд вказує про таке.

З порту міста Шеньчжень (SHENZHEN) (Китайська народна республіка) Товар прибув до порту міста Констанца (Constanta/Romania).

З порту міста Констанца (Constanta/Romania) Товар прибув до митного посту Орлівка (Україна, Одеська область).

З митного посту Орлівка (Україна, Одеська область) Товар прибув до міста Дніпро.

Суд зазначає, що витрати пов`язані із з транспортуванням вантажу (Товару) до міста Дніпро повинні бути належним чином підтверджені та включені до ціни товару.

А тому, враховуючи доводи митного органу, суд вважає за необхідне встановити відомості щодо 1) маршруту та території надання послуг за для визначення обсягу наданих послуг 2) щодо можливості визначення вартості понесених витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів у порту міста Констанца (Constanta/Romania), а також перевезення Товару з порту міста Констанца (Constanta/Romania) до міста Дніпро.

Щодо доводів митного органу про те, що рахунки від 26.06.2024 №К51; №ТП51/1; №ТП51/2 не містять жодних відомостей стосовно маршруту та території надання послуг, що унеможливлює проаналізувати весь обсяг наданих послуг та відповідний рівень цінової політики, суд вказує про їх безпідставність, оскільки довідка про транспортні витрати від 26.06.2024 №46 містить необхідні відомості, а саме: відстань та маршрут, за яким здійснювалось перевезення товару.

Також, суд вказує, що з документів, наданих на підтвердження транспортування задекларованих відповідно до митних декларацій товарів (- договір транспортно-експедиторського обслуговування від 18.12.2015 №1812OT-MT, укладений ТОВ ОПЦИОН ТРЕЙД (клієнт) з ТОВ «МОРІМОТО ТРАНС» (експедитор); - договір на надання транспортно-експедиційних послуг від 21.08.2020 №2108/20, укладений ТОВ «МОРІМОТО ТРАНС» з ТОВ «Транс Фаворит»; - договір перевезення вантажів автомобільним транспортом від 04.01.2021 №04/01-1, укладений ТОВ «Транс Фаворит» з ТОВ «Транспортні рішення»; - рахунки від 26.06.2024 №К51, №ТП51/1, №ТП51/2, №ТП51/3; - платіжні інструкції від 26.06.2024 №7565, 7566, 7567, 7568; - довідка від 26.06.2024 №46; - заявка від 12.04.2024 №21) можливо встановити, включення, як витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів у порту прибуття товару - Constanta/Romania, а також можливо встановити витрати на увесь маршрут товару (від порту міста Констанца (Constanta/Romania) до м. Дніпро) до ціни товару.

Суд зауважує, що відповідно до умов договору транспортно-експедиторського обслуговування від 18.12.2015 №1812OT-MT, укладеного між ТОВ ОПЦИОН ТРЕЙД (клієнт) та ТОВ «МОРІМОТО ТРАНС» (експедитор) вбачається наступне а саме: мовою оригіналу «В соответствии с настоящим Договором Экспедитор обязуется за плату и за счет Клиента выполнить и/или организовать выполнение услуг, определенных в ст.2 настоящего Договора, связанных с перевозкой груза Клиента (далее - «груз») (п.1.1)» «2. Услуги.

2.1 .Экспедитор по поручению Клиента:

-организует перевозку грузов морским и автомобильным транспортом;

-предоставляет услуги, связанные с приемкой, накоплением, дроблением, сортировкой и комплектованием грузов, передает их транспортным организациям или частным лицам (в т.ч. субъектам предпринимательской деятельности) для перевозки;

-проводит своевременные расчеты с Одесским и Ильичевским морскими торговыми портами, транспортными организациями, частными лицами (в т.ч. субъектами предпринимательской деятельности) и иными органами и лицами за перевозку, перевалку, хранение груза и т.п.;

-оформляет документы на груз и организует работы в соответствии с таможенными, карантинными, санитарными и иными требованиями, предусмотренными действующим законодательством Украины;

-ведет учет поступления и отправки грузов из Одесского и Ильичевского морских торговых портов;

-организует экспертизу груза;

-осуществляет оформление товарно-транспортной документации и ее рассылку по принадлежности;

-подает в установленном порядке транспортным организациям (в т.ч. частным предпринимателям и частным лицам) заявки на отправку груза и наряды на отгрузку груза;

-организует страхование груза;

-предоставляет другие вспомогательные и сопутствующие перевозке транспортно экспедиторские услуги, которые не предусмотрены настоящим Договором и не противоречат законодательству.»

Отже, зі змісту викладеного можна дійти висновку, що ТОВ «МОРІМОТО ТРАНС» ,як експедитор, міг надавати відповідні послуги, зокрема, з навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, які визначені у довідці про транспортні витрати від 26.06.2024 №46, як «логістичні послуги».

Тобто, суд вказує, що зазначена у довідці про транспортні витрати від 26.06.2024 №46 сума «логістичних послуг» в розмірі 34 800,00 грн. фактично передбачена статтею «2. Услуги.» договору транспортно-експедиторського обслуговування від 18.12.2015 №1812OT-MT.

Додатково у довідці виокремлено пояснення, що в поняття «логістичні послуги» включаються витрати на перевантаження вантажу, зберігання вантажу, оформлення документів.

Як вже зазначалося судом, у пункті 14 висновків Довідки щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Митного кодексу України, в редакції від 13.03.2012 року, яка затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 року № 2, вказано, що якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

А тому, суд не бере до уваги твердження митного органу, що довідка про транспортні витрати не передбачена договором на перевезення та не відповідає вимогам наказу від 24.05.2012 №599.

Окремо, суд зауважує також про безпідставність доводів митного органу, що наведені у довідці відомості щодо логістичних витрат не збігаються з відомостями рахунку від 26.06.2024 №ТП51/2, оскільки такі відомості є ідентичними та визначені у сумі 34800,00 грн.

Отже, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

При цьому, такі посилання митного органу не заслуговують на увагу, оскільки визначаючи зазначені недоліки, відповідач не наводить посилань на розбіжності у числових значеннях складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягала сплаті за ці товари.

Крім того, суд також вважає за необхідне зазначити і про таке.

Верховним Судом у постанові від 04.09.2018 року у справі № 818/1186/17 зазначено, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Відповідно до позиції Верховного Суду у постанові від 27.07.2018 року по справі №809/1174/17, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію, яка використовувалася митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Так, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім визначення джерела інформації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постановах від 08.02.2019 року у справі №825/648/17, від 26.05.2022 року у справі №560/355/19.

Суд також не бере до уваги посилання відповідача на неподання декларантом додаткових документів, оскільки в даному випадку їх відсутність не впливає на правильність визначення декларантом митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. Неподання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Зважаючи на викладене, суд визнає необґрунтованими доводи відповідача стосовно неможливості перевірки митної вартості товару за відсутності відомостей про відсутність інформації про виробника.

Інші підстави, зазначені у спірних рішеннях про коригування митної вартості суд не бере до уваги, оскільки такі підстави не передбачені частинами 2-4 статті 53 МКУ.

Відтак, суд визнає необґрунтованими доводи відповідача про не підтвердження числового значення митної вартості, визначеної за основним методом визначення митної вартості, що відповідно до приписів Митного кодексу України є підставою для корегування заявленої декларантом митної вартості.

Суд зазначає, що за результатами опрацювання наданих позивачем документів орган доходів і зборів повинен був застосувати метод визначення митної вартості за ціною угоди (контракту) щодо товару, який імпортується, оскільки позивачем при декларуванні митної вартості зазначені усі складові числового значення митної вартості, а відповідачем не доведено, що позивачем неправильно здійснено розрахунок, а також, що до декларації внесено недостовірні або неточні відомості, що надані митному органу документи містять не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості.

Приймаючи до уваги, що відсутність у позивача витребуваних відповідачем додаткових документів ніяким чином не впливає на правильність визначення позивачем (декларантом) митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. А наявність однієї лише вказівки відповідача на перелічені ним розбіжності та недоліки у поданих позивачем документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, не може бути достатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості. У зв`язку з цим неподання позивачем (декларантом) запитуваних (витребуваних) відповідачем додаткових документів з об`єктивних причин, зокрема з причин їх невизначеності та відсутності, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не може бути достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування відповідачем іншого методу визначення митної вартості, а також не може бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення та здійснення коригування митної вартості.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, інші доводи сторін не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Ураховуючи наведене, суд робить висновок, що матеріалами справи підтверджується факт порушення позивачем положень митного законодавства, а тому оскаржуване рішення є обґрунтованими та прийнятими з урахуванням усіх обставин, що мали значення, а тому повністю відповідають критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, що визначені у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, внаслідок чого позовна заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду не те, що позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, судовий збір, сплачений позивачем за подачу адміністративного позову до суду, в розмірі 8176,07 грн. підлягає стягненню з Дніпровської митниці за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЦИОН ТРЕЙД» (49064, м. Дніпро, вул. Кості Гордієнка, 1А, код ЄДРПОУ 40134168) до Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Дніпровською митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 10.07.2024 року №UA110130/2024/000268/1, від 10.07.2024 року №UA110130/2024/000269/1, від 10.07.2024 року №UA110130/2024/000270/1.

Стягнути з Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, код ЄДРПОУ 43971371) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЦИОН ТРЕЙД» (49064, м. Дніпро, вул. Кості Гордієнка, 1А, код ЄДРПОУ 40134168) судовий збір у розмірі 8176,07 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський