Ухвала

від 12.11.2024 по справі 160/33353/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 листопада 2024 рокуСправа №160/33353/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. представника позивача про встановлення судового контролю у справі № 160/33353/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗГОДА-ПЛЮС (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 4, код ЄДРПОУ 39302943) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

22 жовтня 2024 року представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року по справі № 160/33353/23;

- зобов`язати Державну податкову службу України у місячний строк з дня отримання нею копії ухвали про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року по справі № 160/33353/23.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року по справі № 160/33353/23 набрало законної сили та має зобов`язальний характер, не дивлячись на що, Державна податкова служба України умисно ухиляється від виконання вищевказаного рішення, що підтверджується постановами державного виконавця, винесеними в межах виконавчого провадження № 75855184, з урахуванням чого існують всі підстави для встановлення судового контролю за виконанням ДПС України рішення у справі № 160/33353/23, у спосіб зобов`язання відповідача-2 подати протягом місячного строку до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року по справі № 160/33353/23.

Ухвалою від 04 листопада 2024 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/33353/23 призначено до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2024 року о 11:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 9.

Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Державної податкової служби України подав заперечення на заяву про встановлення судового контролю та надав квитанцію про реєстрацію податкової накладної № 315 від 26.09.2023.

Суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЗГОДА-ПЛЮС про встановлення судового контролю, дослідивши матеріали заяви, встановив таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року у справі № 160/33353/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЗГОДА-ПЛЮС (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 4, код ЄДРПОУ 39302943) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 9781559/39302943 від 25.10.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 315 від 26.09.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 315 від 26.09.2023, подану Товариством з обмеженою відповідальністю ЗГОДА-ПЛЮС, фактичним днем її подання.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 02 серпня 2024 року видано виконавчий лист у справі №160/33353/23.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно дост. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст. 13 Закону України«Про судоустрій і статус суддів»судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 2, 3ст.14 Кодексу адміністративного судочинства Українисудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідноіз ст.370 Кодексу адміністративного судочинства Українисудове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно дост.382 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судового рішення у адміністративних справах є однією із засад адміністративного судочинства (п. 5 ч. 3 ст. 2 КАС України).

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом (ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Спосіб судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах закріплений у ст. 382 КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду.

Суд зазначає, що таким правом суд повинен користуватись, коли відповідач (боржник) відмовляється чи ухиляється від виконання судового рішення або є об`єктивні підстави вважати, що буде ухилятися від такого виконання.

В матеріалах справи наявна квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 315 від 26.09.2023 року, документ зареєстрований за рішенням суду, тому рішення суду є виконаним у повному обсязі.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача про встановлення судового контролю, тому у задоволенні відповідної заяви позивача необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-243,382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю у справі № 160/33353/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗГОДА-ПЛЮС (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 4, код ЄДРПОУ 39302943) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, код ЄДРПОУ ВП 44118658), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., буд. 8, код ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук