Ухвала

від 15.11.2024 по справі 160/27041/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 листопада 2024 року Справа 160/27041/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області з проханням вважати відсутність відзиву, як визнання позову відповідачем у справі №160/27041/24 за позовною заявою Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку, -

УСТАНОВИВ:

09 жовтня 2024 року Виконавчий комітет Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області в особі представника Замули Ростислава Олеговича, через систему "Електронний Суд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 26.09.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-06-14-000218-a.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 відкрито провадження у адміністративній справі та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12 листопада 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстрована заява, яке надійшло від представника позивача в підсистемі Електронний Суд. Позивач просить суд вважати відсутність відзиву, як визнання позову Відповідачем.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що станом на 12.11.2024, у підсистемі «Електронний Суд» відсутня інформація щодо подачі Відповідачем відзиву на позовну заяву у справі № 160/27041/24.

Вирішуючи дану заяву по суті суд виходить з наступного.

14.11.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний Суд» надійшов відзив на позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 159, ч. 6. ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 3 п. 2 ч. 4 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються: документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Суд зауважує, що до відзиву відповідачем долучено квитанції про доставку документів до зареєстрованого кабінету інших учасників справи.

Отже, наразі у справі наявний відзив, поданий належним чином.

Також суд зауважує, що кваліфікація неподання відзиву як визнання позову є правом суду, в той час як обставини цієї справи очевидно свідчать про відсутність підстав для реалізації судом такого права.

Суд також роз`яснює позивачу про наявність у нього права ознайомитись з матеріалами справи, в т.ч. дистанційно згідно положень п. 124 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області з проханням вважати відсутність відзиву, як визнання позову відповідачем у справі №160/27041/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включатися до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.О. Юрков