Ухвала

від 18.11.2024 по справі 295/17167/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/17167/24

1-кс/295/7347/24

УХВАЛА

Іменем України

18.11.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

На адресуслідчого суддінадійшла указанаскарга,зі змістуякої вбачається,що 08листопада 2024року докерівника Територіальногоуправління Державногобюро розслідувань,яке розташованеу містіХмельницькому, ОСОБА_3 заявником булаподана наофіційну електроннупошту заява про вчинення кримінального правопорушення службовою особою старшим слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , яке має ознаки злочину, передбаченого ст. 382 КК України (умисне невиконання ухвали суду від 24.10.2024 року по справі № 295/15953/24 провадження 1-кс/295/6768/24 під час досудового розслідування №62024240020001868 від 31.05.2024 року із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.382 КК України). У цій заяві ОСОБА_2 просила зареєструвати заяву про вчинення злочину та внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування. За змістом скарги, станом на 11 листопада 2024 року дана заява зареєстрована як звернення громадян в другому слідчому відділі ТУ ДБР (з дислокацією у м. Житомирі). Проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих заявником відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства, в порушення вимог статті 214 КПК України, не вчинялося.

З оглядуна викладене, ОСОБА_2 у своїйскарзі проситьслідчого суддю,зокрема,визнати бездіяльністьуповноважених працівниківдругого слідчоговідділу (здислокацією ум.Житомирі)ТУ ДБР,розташованого умісті Хмельницькому,що полягаєу невнесеннівідомостей провчинення кримінальногоправопорушення доЄРДР,а такожзобов`язатиуповноважених працівниківдругого слідчоговідділу (здислокацією ум.Житомирі)ТУ ДБР,розташованого умісті Хмельницькому,внести відомостідо ЄРДРпро вчиненнязлочину службовоюособою старшим слідчимдругого слідчоговідділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , яке має ознаки злочину, передбаченого ст. 382 КК України, та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства, надіслати на електронну пошту заявнику витяг з ЄРДР.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши зміст скарги та доданих до неї документів, вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику з огляду на наступне.

Стаття 303 Кримінального процесуального кодексу України передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. До вказаного переліку, серед іншого, входить бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З матеріалів скарги слідує, що ОСОБА_2 08.11.2024 року на електронну пошту ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, надіслано заяву від 08.11.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, що була адресована керівнику зазначеного Територіального управління ОСОБА_3 . У згаданій заяві ОСОБА_2 просила прийняти та зареєструвати дану заяву до ЄРДР, відкрити провадження у справі про кримінальне правопорушення відносно службових осіб відділення поліції №3 за ч. 2. ст.382 КК України, а також розпочати досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення відповідно до ст. 214 КПК України. У прохальній частині заяви відсутні будь-які вимоги до другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, або його посадових осіб.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права .

Згідно з пунктом 1 ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст.24Конституції України та ст.10КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Згідно зположеннями ст.38КПК Україниорганами досудовогорозслідування (органами,що здійснюютьдізнання ідосудове слідство)є: 1)слідчі підрозділиа)органів Національноїполіції; б)органів безпеки; г)органів Державногобюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України; 3) підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України.

Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування не службових осіб слідчих цих органів досудового розслідування, а відповідні державні установи слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 6 ст. 9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Таким чином, територіальна підсудність визначається безпосередньо за місцем знаходження відповідного державного органу або його слідчого підрозділу, посадовими особами якого вчинено певні дії, допущено бездіяльність або прийняте рішення, що є предметом оскарження. Тобто, кримінальний процесуальний закон безпосередньо не пов`язує правила визначення підсудності із місцем знаходження відповідного державного органу або його слідчого підрозділу, про який ведеться мова у прохальній частині скарги.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо, зокрема, вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК України.

У зв`язку із тим, що місце знаходженням ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, є власне місто Хмельницький (29009, м. Хмельницький, вул. Ю.Сіцінського, 12), а як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_2 фактично оскаржує саме бездіяльність керівника зазначеного Територіального управління ОСОБА_3 , скарга не підлягає розгляду в Богунському районному суді м. Житомира. Слідчий суддя зауважує, що сама по собі відсутність канцелярії другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, або офіційної електронної пошти даного другого слідчого відділу не позбавляє права заявника на звернення із повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення на ім`я безпосередньо керівника другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, адресувавши таке звернення на офіційну електронну пошту ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.

У скарзі гр. ОСОБА_2 зазначено, що станом на 11 листопада 2024 року її заява зареєстрована як звернення громадян в другому слідчому відділі ТУ ДБР (з дислокацією у м. Житомирі), проте відповідні докази до скарги не додані. Також не наведено джерело, яким надана така інформація.

На підставі п. 2 ч. 2 ст.304КПК України слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги разом із усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала. Зважаючи на рішення про повернення скарги слідчим суддею не розглядались по суті клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та про витребування документів.

Окремо слідчим суддею звернуто увагу, що у прохальній частині скарги гр. ОСОБА_2 просила зобов`язатиуповноважених працівниківдругого слідчоговідділу (здислокацією ум.Житомирі)ТУ ДБР,розташованого умісті Хмельницькому,внести відомостідо ЄРДРпро вчиненнязлочину службовоюособою старшим слідчимдругого слідчоговідділу (з дислокацією у місті Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , яке має ознаки злочину, передбаченого ст. 382 КК України. Разом з тим, в прохальній частині заяви від 08.11.2024 року про вчинення кримінального правопорушення заявниця просила відкрити провадження у справі про кримінальне правопорушення відносно службових осіб відділення поліції №3 за ч. 2. ст.382 КК України, а не слідчого ОСОБА_4 .

З огляду на викладене керуючись ст. 218, 303, 304,395КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя