Ухвала

від 05.11.2024 по справі 545/3696/24

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/3696/24

Провадження № 2/344/4222/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Полтавської державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача, у якій просила : встановити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою : АДРЕСА_1 .

02.09.2024 ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області, справу передано за підсудністю до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

01.20.2024 справа надійшла до суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Кіндратишин Л.Р.

Ухвалою судді від 04.10.202 постановлено позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі.

23.10.2024 від відповідача надійшов зустрічний позов. Питання про його прийняття на дату проведення засідання у справі не вирішувалось.

24.10.2024 від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про повернення позову, однак таке не підписана електронним цифровим підписом.

05.11.2024 від представника позивача адвоката Мушка Н.М. надійшла заява про повернення позову та доданих до нього додатків.

Разом з тим, позивач, представник повторно у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, не повідомили причин своєї неявки, заяви про розгляд справи без її участі до суду не подавали.

Відповідач та його представник адвокат Пинчук Н.В. позовну заяву просили залишити без розгляду через повторну неявку позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у разі неявки у судове засідання всіх учасників не здійснюється.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно п.2 ч.2ст.223 ЦПК Українисуд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Судом тривалий час вживались усі можливі заходи з використанням процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача, представника позивача про час, місце та дату судового засідання.

Згідно ізст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно дост. 4 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1ст. 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до ч. 5ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогамиЦПК Українисуд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Що стосується заяв сторони позивача про повернення позову разом з дотиками без зазначення конкретної правової підстави, то така вимога не може бути задоволена, оскільки п. 4 ст. 185 ЦПК України визначено підстави для повернення позовної заяви. Зокрема, за п.3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Натомість провадження у даній справі відкрито.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, серед останніх - від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18, від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Приймаючи рішення суд також враховує правовий, висновок зроблений Великою Палатою Верховного суду у постанові від 12.01.2023 по справі № 9901/278/21. А саме, суд звертає увагу на те, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання прав процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Пленумом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була винесена Постанова №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку; строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Однак, наявний факт повторної неявки у судове засідання сторони позивача, так як позивач, представник не проявили зацікавленості в розгляді справи, не подали письмових пояснень, не надали заяв про розгляд справи у відсутності. Відтак, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не порушує інтереси сторін та не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.200,223,257ч. 1 п. 3,353,354 ЦПК Українисуд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Полтавської державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала 11.11.2024.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.