Ухвала

від 11.11.2024 по справі 240/21308/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/21308/24

категорія 111030200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Відповідно до позову, позивач, крім іншого, оскаржує податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області № 569123-2406-25 від 22.12.2023 року, в той час як з позовом звернувся 04.11.2023, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку.

Суд звертає увагу позивача, що Верховний Суд в постанові від 27.01.2022р. по справі №160/11673/20 зазначив, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України.

Те, що позивачем пропущений строк звернення до суду, але при цьому, в порушення ч.6 ст. 161 КАС України, до позову заява про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску не додані, є підставою, згідно ч.1 ст. 123 КАС України, для залишення позову без руху.

Слід звернути увагу, що відповідно до ст. 160, ч. 6 ст. 161 КАС України, заява про поновлення строку звернення до суду додається до позову та оформлюється відповідно до вимог ст. 167 КАС України.

Крім того, відповідно до положень п.3 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Згідно з п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Окрім того, відповідно до п.4 Постанову Пленуму Верховного Суду України Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року №4 позивач повинен зазначити у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходить, визначаючи розмір моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивачем у позовній заяві не дотримано вимог пунктів 3, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, не зазначено обставини, якими обґрунтовується вимога про стягнення моральної шкоди, не наведено обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди у розмірі 5000 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача; не зазначено та не надано доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовується вимога, та на підтвердження розміру заподіяної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків, а саме:

- зазначити у позовній заяві обставини, якими обґрунтовується вимога про стягнення моральної шкоди (у чому полягає ця шкода), обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди; зазначити та надати докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовується вимога, та на підтвердження розміру заподіяної шкоди;

- до позовної заяви з усунутими недоліками додати її копії та копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи;

- додати до позову заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом та докази поважності причин його пропуску.

Строк усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.М. Семенюк