Ухвала

від 11.11.2024 по справі 240/21779/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

11 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/21779/24

категорія 108050000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева М.С., розглянувши позовну заяву Управління економічного розвитку Бердичівської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить:

- розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Бердичівської міської територіальної громади № 31/18-12-2023 від 18.12.2023 з фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 , шляхом підписання акта приймання передачі.

- виселити фізичну особу підприємця ОСОБА_1 з нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з пунктом 4 частини 1статті 171 Кодексу адміністративного судочинства Українисуддя після одержання позовної заяви, крім іншого, з`ясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18 грудня 2023 року між Управлінням економічного розвитку Бердичівської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Бердичівської міської територіальної громади № 31/18-12-2023 від 18.12.2023. Відповідач, порушуючи умови укладеного договору оренди, не виконує взяті на себе зобов`язання щодо сплати орендних платежів належним чином з 16.04.2024. З метою забезпечення виконання Орендарем договірних зобов`язань щодо погашення заборгованості з орендної плати, позивачем регулярно направлялись претензії на адресу Відповідача. 26.08.2024 позивачем було надіслано лист щодо порушення умов пункту 3.4. Договору Відповідачем від 26.08.2024 № 02.2-13/1425, а саме: про заборгованість з орендної плати за Договором станом на 23.08.2024 в сумі 43 267,88 грн . Окрім того, заявлено вимогу про погашення простроченої заборгованості з орендної плати у строк п`яти робочих днів з дати реєстрації цього листа, відповідно із абзацом 1 пункту 12.8. Договору. Так як, відповідачем не усунено вищезазначене порушення, то позивачем 19.09.2024 поштовими відправленнями з описом вкладення та повідомленнями про вручення відправлені листи відповідачу від 19.09.2024 № 02.2-13/1561 на адресу орендованого майна та від 19.09.2024 № 02.2-13/1562 на адресу місцезнаходження орендаря з актами повернення з оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Бердичівської міської територіальної громади в 2 примірниках. У цих листах орендарю повідомлено про дострокове припинення договору на вимогу орендодавця та необхідність до 01.10.2024 звільнити нежиле приміщення. Так як орендарем не повернутий об`єкт оренди, то орендодавець здійснив нарахування неустойки з 02.10.2024 у сумі 11 866,20 грн, про що повідомив орендаря належним чином листами від 15.10.2024 № 547/01-20 на адресу орендованого майна та № 548/01-20 на адресу місцезнаходження орендаря. З моменту одержання листа про дострокове припинення договору відповідач не здійснив жодного реагування на претензії та попередження щодо належного виконання умов договору та не повернув об`єкт оренди орендодавцю протягом трьох робочих днів. У зв`язку із вищезазначеним, управління економічного розвитку Бердичівської міської ради звернулося з позовом до суду.

Вирішуючи питання юрисдикційності цього спору, суд зазначає наступне.

Вважаючи, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно із частиною першоюст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі п.7 ч.1ст. 4 КАС Українисуб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першоїст.19 КАС України, визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте, сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних правовідносин у їх сукупності. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Водночас приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

На думку суду підстави позову дають можливість дійти висновку, що спір стосується майнових інтересів позивача (повернення в комунальну власність майна). Тобто, характер спірних правовідносин є приватно-правовим, позаяк стосується оренди майна. В спірних відносинах позивач діяв як орендодавець.

Відповідно достатті 20 Господарського процесуального кодексу Українигосподарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

З урахуванням попереднього висновку суду про те, що характер спірних відносин стосується майнових інтересів позивача, і позивач у цих відносинах діяв як орендодавець, зважаючи на суб`єктний склад сторін, спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 170 Кодексу адміністративного судочинства Українисуддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на висновок суду про належність спору до юрисдикції господарських судів, відсутні підстави для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити Управлінню економічного розвитку Бердичівської міської ради у відкритті провадження в адміністративній справі за його позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.С. Токарева