Ухвала

від 13.11.2024 по справі 240/21947/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову

13 листопада 2024 року м. Житомир справа № 240/21947/24

категорія 111010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

Семенюк М.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінтерейд Полісся" про забезпечення позову,

встановив:

Позивач до пред`явлення позову звернувся до суду з заявою (вх. від 11.11.2024) про забезпечення позову, в якій просить:

- заборонити Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Житомирській області вчиняти будь-які дії та приймати рішення, які прямо чи опосередковано призводять до зупинення/припинення/анулювання/невизнання чинності ліцензій, що були видані ТОВ "УКРІНТРЕЙД ПОЛІССЯ":

№06250314201900180 від 01.07.2019;

№06250314201900182 від 01.07.2019;

№06250314201900181 від 01.07.2019;

№06080314201900190 від 01.07.2019;

- заборонити Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Житомирській області відмовляти в реєстрації акцизних накладних з підстав відсутності чинних ліцензій, блокувати реєстрацію акцизних накладних з підстав відсутності чинних ліцензій, зупиняти реєстрацію акцизних накладних з підстав відсутності чинних ліцензій.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Однак в заяві про забезпечення позову вказано лише: "Предметом майбутнього позову в залежності від отриманих письмових доказів буде визнання незаконним та скасування прийнятих рішень", при цьому не вказується яких та чиїх саме рішень (Державної податкової служби України або Головного управління ДПС у Житомирській області), коли прийнятих і про що, тобто на дату звернення із заявою про забезпечення позову відсутні рішення, які на думку позивача в майбутньому будуть оскаржені в суді, а тому на даний час не можливо вирішити питання про наявність підстав, передбачених ч.2 ст. 150 КАС України, для забезпечення позову.

Отже, заява не містить, як то передбачено п. 3 ч. 1 ст. 152 КАС України, предмету позову та, відповідно, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Згідно з ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 154, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрінтерейд Полісся" без розгляду заяву про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Семенюк