Ухвала

від 18.11.2024 по справі 554/5425/24

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 18.11.2024Справа № 554/5425/24 Провадження № 1-кс/554/11515/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 12024170000000360 від 18.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364, ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 06.11.2024 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що СУ ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024170000000360 від 18.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.190 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 24.12.2002 року рішенням четвертої сесії четвертого скликання Полтавської обласної ради «Про оголошення нових територій та об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення» прийнято рішення про організацію створення комунального закладу - регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», без вилучення земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів у їх власників або користувачів із встановленням заповідного режиму та оголошенням заказником і пам`яткою природи місцевого значення. При цьому даним рішенням вказано Державному управлінні екології та природних ресурсів в Полтавській області на затвердження Положення про створення даного РЛП, і після його затвердження передання під охорону земельні ділянки землекористувачам та землевласникам з оформленням охоронних зобов`язань.

06.07.2021 року рішенням пленарного засідання п`ятої сесії восьмого скликання №222 Полтавської обласної ради прийнято рішення про надання згоди на безоплатне прийняття цілісного майнового комплексу регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» (ідентифікаційний код 26398632) у спільну власність територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області, і організацію його виконання покладено на Департамент екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації.

Водночас з цим службові особи Кобеляцької міської ради протягом 2021 року, зловживаючи своїм службовим становищем за попередньою змовою з фізичними особами та суб`єктом господарської діяльності яким здійснюється розробка технічної документації із землеустрою, вчинили ряд заздалегідь спланованих та скоординованих дій, спрямованих на одержання фізичними особами 53 земельних ділянок, що розташовані в межах території регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» з порушенням земельного законодавства, внаслідок чого територіальній громаді Полтавської області завдано тяжких наслідків.

Таким чином протягом 2021 року службові особи ТОВ «Вівадо Агро» за попередньою змовою з службовими Кобеляцької міської ради підшукали підставних осіб за яких здійснено подачу до міської ради заяв про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, укладено договори з ТОВ «Полтавська експертна землевпорядна компанія» та подано заяви на затвердження проектів землеустрою та відведення земельних ділянок у приватну власність заздалегідь підшуканих громадян, за результатами розгляду яких Кобеляцької міською радою прийнято рішення про передачу земельних ділянок у власність заздалегідь підшуканим громадянам, внаслідок чого з комунальної власності громади протиправно вибуло 53 земельних ділянки, що розташовуються в межах території регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський».

Після чого, ТОВ «Вівадо Агро» уклало фіктивні договори оренди земельних ділянок із заздалегідь підшуканими особами на яких зареєстровано право власності на земельні ділянки, зокрема з: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 .

Таким чином, на підставі рішень Кобеляцької міської ради Полтавської області було відведено земельні ділянки в межах території регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» із комунальної власності у приватну власність 29 громадянам із внесенням відповідних відомостей державними реєстраторами ЦНАП Кобеляцької міської ради, а також щодо інших 24 земельних ділянок державними кадастровими реєстраторами внесено відомості щодо них до ДЗК.

Крім того, від ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано відповідь на запит з якої вбачається, що 53 земельних ділянки розташовані в господарській зоні в межах регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський». Також, до ІНФОРМАЦІЯ_2 не надходили для погодження проекти землеустрою для ведення особистого фермерського господарства на вказані земельні ділянки.

При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено про те, що до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі під об`єктами природно-заповідного фонду, історико-культурного та оздоровчого призначення, що мають особливу екологічну, оздоровчу, наукову, естетичну та історико-культурну цінність (ч.4 ст.83 Земельного кодексу України).

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_32 (начальник ЦНАП Кобеляцької міської ради) пояснив, що заяви, які подавались до ЦНАП Кобеляцької міської ради на реєстрацію права власності вказаних земельних ділянок, що розташовані в межах території РЛП «Нижньоворсклянський» виконані одним почерком та стилем, що вказує на їх підробку та виконання однією особою. Також, ОСОБА_33 зазначено, що вказані ділянки мають обмеження відповідно до відомостей з ДЗК 10.3 «регіональні ландшафтні парки», у зв`язку з чим, вказані ділянки відповідно до законодавства не могли відводитись у приватну власність громадян для «ведення сільськогосподарського господарства».

Крім того, допитаний додатково в якості свідка ОСОБА_32 (колишній начальник ЦНАП Кобеляцької міської ради) показав, що приблизно на початку грудня 2022 року його викликав на «Технокомплекс» ОСОБА_34 та надав вказівку посприяти ОСОБА_35 у реєстрації права власності на земельні ділянки, по яким вона повинна принести пакет документів, після чого остання прибула в робочий кабінет ОСОБА_36 та надала 29 проектів технічної документації із землеустрою та витяги з ДЗК для реєстрації права власності на земельні ділянки. У подальшому після реєстрації права власності, ОСОБА_37 особисто отримали витяги з Державного реєстру речових прав, а на початку 2023 року принесла до ЦНАП Кобеляцької міської ради для проведення державної реєстрації договори оренди по 27 земельним ділянкам.

Крім того, моніторингом Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 19.06.2024 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області задоволено частково позов заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кобеляцької територіальної громади до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення 14 позачергової сесії Кобеляцької міської ради від 19.11.2021 року, повернення земельної ділянки з кадастровим номером 5321885400:00:007:0183 площею 2 га, розташованої на території Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області та скасування її державної реєстрації (справа №532/20/24).

Зокрема, згідно вказаного рішення, судом встановлено, що Кобеляцькою міською радою, всупереч інтересам територіальної громади, вчинені неправомірні дії щодо передачі у власність ОСОБА_5 спірної земельної ділянки. Порушення цього порядку та протиправне надання землі у власність з порушенням чинного законодавства, завдає шкоду власності відповідної територіальної громади та суперечить інтересам держави в цілому.

У подальшому, будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 , який являється власником земельної ділянки з кадастровим номером 5321885400:00:007:0183, останній показав, що фактично у власність земельну ділянку не отримував, заяв до Кобеляцької міської ради про надання дозволу на розробку та затвердження проекту технічної документації із землеустрою не подавав, договорів на розробку проекту технічної документації із землеустрою не підписував та заяв про державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку до ЦНАП Кобеляцької міської ради не подавав. Крім того, ОСОБА_5 вказано, що в червні 2021 року до нього звернувся ОСОБА_38 , який запропонував йому та іншим знайомим чи родичам ОСОБА_5 за 500 доларів США отримати законним шляхом земельну ділянку, на яку передбачено право кожному громадянину згідно земельного законодавства та після реєстрації права власності земельної ділянки її буде реалізовано по договору купівлі-продажу на користь ОСОБА_39 . Також, ОСОБА_5 вказав, що договори оренди земельних ділянок, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_10 , ОСОБА_26 та ОСОБА_28 не підписувались останніми з ТОВ «Вівадо Агро», оскільки він особисто знає їх та вказані особи перебували, на той час, за межами кордону України.

Також допитані в якості свідків 7 осіб, які заздалегідь підшукані причетними особами та являються власниками земельних ділянок, що розташовані в межах регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» показали, що фактично ділянками не користуються, місцерозташування ділянок їм невідоме, заяви до Кобеляцької міської ради особисто не писали та не подавали щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою та його затвердження, договори на виготовлення проектів землеустрою з ТОВ «Полтавська експертна землевпорядна компанія» не укладали, а також до державних реєстраторів ЦНАП Кобеляцької міської ради для реєстрації права власності на земельні ділянки не звертатись.

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що особи, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, продовжують вчиняти скоординовані дії, спрямовані на завдання збитків Кобеляцькій територіальній громаді, шляхом незаконного виведення із комунальної власності земельних ділянок.

Крім того, службовими особами Кобеляцької міської ради, всупереч земельного законодавства надано дозволи на розробку технічної документації із землеустрою, а в подальшому передано у приватну власність громадян, тим самим припинено здійснення головних завдань регіонального ландшафтного парку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме регулювання суспільних відносин щодо організації, охорони і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, відтворення їх природних комплексів, управління у цій галузі, визначених ст.1 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Таким чином, злочинними діями службових осіб Кобеляцької міської ради за попередньою змовою і іншими фізичними особами, передано у приватну власність громадян вищевказані земельні ділянки, розташовані в межах Регіонального ландшафтного парку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » для ведення особистого селянського господарства, що не відповідає меті створення та допустимим видам використання такої території об`єкту природно-заповідного фонду.

Згідно ст.83 Земельного кодексу України землі під об?єктами природно-заповідного фонду, історико-культурного та оздоровчого призначення, що мають особливу екологічну, оздоровчу, наукову, естетичну та історико-культурну цінність, якщо інше не передбачено законом належать до земель, що не можуть передаватися у приватну власність.

Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що особи, які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, можуть продовжувати вчиняти скоординовані дії, спрямовані на завдання збитків Кобеляцькій міській громаді Полтавського району Полтавської області, шляхом незаконного виведення із комунальної власності земельних ділянок.

06.11.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 1) пістолет «Форт-12 Р» 9мм. № НОМЕР_1 з магазином спорядженим чотирма патронами; 2) трудову книжку серії НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_40 ; 3) трудову книжку серії НОМЕР_3 , видану на ім`я ОСОБА_41 ; 4) посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_42 ; 5) посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_43 ; 6) паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_42 ; 7) паспорт громадянина України,серії НОМЕР_7 , виданий на ім`я ОСОБА_40 ; 8) паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 , виданий на ім`я ОСОБА_44 ; 9) паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_9 , виданий на ім`я ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 10) свідоцтво про народження серії ІІ- НОМЕР_10 , видане на ім`я ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 11) свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії НОМЕР_11 та додаток до нього серії НОМЕР_12 , видані на ім`я ОСОБА_41 ; 12) атестат про повну загальну середню освіту, серії НОМЕР_13 та додаток до нього серії НОМЕР_14 , видані на ім`я ОСОБА_41 ; 13) свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації, серії НОМЕР_15 та додаток до нього №812349, видані на ім`я ОСОБА_41 ; 14) картка фізичної особи платника податків № НОМЕР_16 , видана на ім`я ОСОБА_40 ; 15) картка фізичної особи платника податків № НОМЕР_17 , видана на ім`я ОСОБА_42 ; 16) тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_18 , видане на ім`я ОСОБА_40 ; 17) пластикова банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_19 .

06.11.2024 року постановою слідчого вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, під час обшуку встановлено, що вилучені речі та документи містять відомості щодо реєстрації права власності на земельні ділянки, що розташовані в межах території регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» на території Кобеляцької територіальної громади, яка здійснювалась у вищевказаний спосіб, а також механізм вчинення причетними особами до вчинення кримінального правопорушення, в тому числі, можуть містити відомості щодо кількості залучених (підшуканих) осіб, отримання від останніх документів з персональними даними та суми коштів (винагороди) за передачу підставними особами своїх персональних документів та виконання ними підписів у договорах оренди чи інших документах, необхідних для реєстрації права власності на земельні ділянки.

Відтак, з метою належного забезпечення збереження речових доказів в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вище перелічене майно.

При цьому необхідність накладення арешту на вилучені речі полягає у потребі проведення їх подальшого огляду та низки експертних досліджень, зокрема технічної експертизи документів, почеркознавчої експертизи, земельно-технічної та оціночно-земельної експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину.

Незастосування такого заходу забезпечення як накладення арешту на майно може призвести до його знищення, приховання, псування, перетворення та відчуження, у зв`язку із чим, буде неможливо досягти меті дієвості кримінального провадження, установлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із протиправним вилученням з комунальної власності земельних ділянок.

Беручи до уваги, що вищевказані речі відповідно до ст.98 КПК України являються речовими доказами в кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення їх огляду та призначення судових експертиз, а також для запобігання можливості пошкодження, перетворення та відчуження вказаного майна (речей) і подальшого вилучення земельних ділянок з комунальної власності Кобеляцької територіальної громади Полтавської області, прокурор просить застосувати щодо вилученого 06.11.2024 року під час проведення обшуку майна захід забезпечення кримінального провадження у вигляді його арешту.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій розгляд клопотання просив проводити без його участі, як процесуального керівника, та без участі слідчого в кримінальному провадженні. Клопотання просив задовольнити та накласти арешт на майно, перелічене в прохальній частині клопотання, окрім пістолета «Форд-12 Р» 9мм. № ВІ012824 з магазином спорядженим чотирма патронами, який належить ОСОБА_46 згідно Витягу з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі. Щодо накладення арешту на майно не заперечував, окрім пістолета «Форд-12 Р» 9мм. № ВІ012824 з магазином спорядженим чотирма патронами, який належить ОСОБА_46 .

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши позиції прокурора та власника майна, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовим доказом у розумінні положень ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно доп.п.1,2,5і 6ч.2ст.173КПК Українипри вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: правовупідставу дляарешту майна; можливістьвикористання майнаяк доказуу кримінальномупровадженні (якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); розумністьта співмірністьобмеження прававласності завданнямкримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається із змісту клопотання, метою накладення арешту на вилучені 06.11.2024 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 майно є забезпечення збереження речових доказів, що узгоджується із п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Встановлено, що постановою слідчого від 06.11.2024 року вилучене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Прокурором доведено, що трудова книжкасерії НОМЕР_2 ,видана наім`я ОСОБА_47 ;трудова книжкасерії НОМЕР_20 ,видана наім`я ОСОБА_48 ;посвідчення водіясерії НОМЕР_4 ,видане наім`я ОСОБА_49 ;посвідчення водіясерії НОМЕР_5 ,видане наім`я ОСОБА_50 ;паспорт громадянинаУкраїни,серії НОМЕР_6 ,виданий наім`я ОСОБА_49 ;паспорт громадянинаУкраїни серії НОМЕР_7 ,виданий наім`я ОСОБА_47 ;паспорт громадянинаУкраїни серії НОМЕР_8 ,виданий наім`я ОСОБА_51 ;паспорт громадянинаУкраїни длявиїзду закордон № НОМЕР_9 ,виданий наім`я ОСОБА_52 ;свідоцтво пронародження серіїІІ- НОМЕР_10 ,видане наім`я ОСОБА_48 ;свідоцтво проприсвоєння (підвищення)робітничої кваліфікаціїсерії НОМЕР_11 та додатокдо ньогосерії НОМЕР_12 ,видані наім`я ОСОБА_48 ;атестат проповну загальнусередню освітусерії НОМЕР_13 та додатокдо ньогосерії НОМЕР_14 ,видані наім`я ОСОБА_48 ;свідоцтво проприсвоєння (підвищення)робітничої кваліфікаціїсерії НОМЕР_15 та додатокдо нього№812349,видані наім`я ОСОБА_48 ;картка фізичноїособи платника податків№ НОМЕР_16 ,видана наім`я ОСОБА_47 ;картка фізичноїособи платника податків№ НОМЕР_17 ,видана наім`я ОСОБА_49 ;тимчасове посвідченнявійськовозобов`язаного № НОМЕР_18 ,видане наім`я ОСОБА_47 та пластиковабанківська карткаАТ КБ«Приват Банк»№ НОМЕР_19 є доказами злочину, можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту надасть можливість провести із названим майном необхідні органу досудового розслідування слідчі та процесуальні дії, експертні дослідження, зокрема технічну експертизудокументів,почеркознавчу експертизу,земельно-технічнута оціночно-земельнуекспертизи,висновки, отримані за результатами виконання таких процесуальних дій слугуватимуть доказами у справі.

Вказане майно підлягає арешту, так як не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів необхідність арешту переліченого майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На підставі викладеного, зважаючи на принципи розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту вказаного майна.

Разом із тим, слідчий суддя не вбачає будь-яких визначених кримінальним процесуальним законодавством підстав для накладення арешту на пістолет «Форт-12 Р» 9мм. №ВІ012824 з магазином спорядженим чотирма патронами, оскільки ні клопотання, ні додані до нього матеріали не містять відомостей, які б вказували на існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що він є доказом розслідуваних кримінальних правопорушень, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та дійсно має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні. Зокрема, із клопотання не вбачається, яким саме чином останній або відомості, що в ньому містяться, можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються в кримінальному провадженні.

Натомість, із викладених прокурором у заяві пояснень у становлено, що пістолет «Форт-12 Р» 9мм. №ВІ012824 з магазином спорядженим чотирма патронами відповідно до Витягу з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу на зберігання, носіння зброї, боєприпасів до неї, основних частин зброї, пристроїв, патронів до них (номер запису 54216) належить ОСОБА_53 і не має жодного відношення до даного кримінального провадження, а отже, передбачені статтею 170 КПК України підстави для накладення на нього арешту відсутні.

На підставі викладеного, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арештна майно,яке буловилучене 06.11.2024року вході проведення обшуку заадресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме на: трудову книжку серії НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_54 ; трудову книжку серії НОМЕР_20 , видану на ім`я ОСОБА_55 ; посвідчення водія серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_42 ; посвідчення водія серії НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_43 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий на ім`я ОСОБА_42 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , виданий на ім`я ОСОБА_54 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_8 , виданий на ім`я ОСОБА_44 ; паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_9 , виданий на ім`я ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтво про народження серії ІІ- НОМЕР_10 , видане на ім`я ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії НОМЕР_11 та додаток до нього серії НОМЕР_12 , видані на ім`я ОСОБА_55 ; атестат про повну загальну середню освіту серії НОМЕР_13 та додаток до нього серії НОМЕР_14 , видані на ім`я ОСОБА_55 ; свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії НОМЕР_15 та додаток до нього №812349, видані на ім`я ОСОБА_55 ; картка фізичної особи платника податків № НОМЕР_16 , видана на ім`я ОСОБА_54 ; картка фізичної особи платника податків № НОМЕР_17 , видана на ім`я ОСОБА_42 ; тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_18 , видане на ім`я ОСОБА_54 ; пластикову банківська картка АТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_19 , - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1