Ухвала

від 15.11.2024 по справі 363/5559/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 363/5559/23

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/18340/2024

У Х В А Л А

15 листопада 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Вікторії Володимирівни на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 3 вересня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галина Михайлівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транзит-Холл» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 3 вересня 2024 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 20 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко В.В. направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 29 жовтня 2024 року.

4 листопада 2024 року матеріали справи витребуванні із Вишгородського районного суду Київської області.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 12 листопада 2024 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко В.В. зазначає про наявність у неї електронного кабінету у системі «Електронний суд», проте не зазначає свій реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, що позбавляє апеляційний суд можливості направляти судові повідомлення до її електронного кабінету.

Крім того у апеляційній скарзі не зазначено чи має ОСОБА_1 електронний кабінет у системі «Електронний суд».

Враховуючи викладене, представнику ОСОБА_1 - адвокату Сидоренко В.В. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог статей 356 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренко Вікторії Володимирівни на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 3 вересня 2024 рокузалишити без руху, надавши представнику відповідача строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Сидоренко Вікторії Володимирівні.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя