Рішення

від 24.10.2024 по справі 646/5778/23

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/5778/23

№ провадження 2/646/1346/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

представника позивача адвоката Демченко Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, 3-я особа: Управління культури, молоді та спорту Куп`янської міської ради Харківської області про визнання противоправним, скасування розпорядження Куп`янського міського голови, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, 3-я особа: Управління культури, молоді та спорту Куп`янської міської ради Харківської області про визнання противоправним, скасування розпорядження Куп`янського міського голови, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі контракту № 4 від 30.12.2021, укладеним з директором Комунального закладу спеціалізованої мистецької освіти «Куп`янська музична школа № 2» в особі позивача та Куп`янською міською радою Харківської області в особі міського голови Мацегори Г.М., з 01.01.2022 працює директором Комунального закладу спеціалізованої мистецької освіти «Куп`янська музична школа № 2».

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 год.30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб та продовжено і досі.

Майже, з першого дня повномасштабного вторгнення військ рф та територію України, Куп`янський район був окупований.

Не пізніше 15.03.2022, ОСОБА_3 було призначено на посаді т.зв. «голови тимчасової адміністрації звільнених територій Харківської області» з основним місцем розташування в м. Куп`янську.

29 червня 2022, позивач, перебуваючи у шлюбі та маючи малолітню дитину 2020 року народження та відчуваючи хвилювання за життя своїх близьких, вирішив рятувати свою родину від військової агресії окупантів. В період окупації російські загарбники заблокували всі шляхи виїзду на підконтрольну територію України, у зв`язку з чим позивачу довелося перетинаючи кордон з рф, шукати прихистку в країнах Європи.

В середині серпня 2022 року, позивачу стало відомо, шляхом отримання трудової книжки від знайомої колишньої працівниці, вже не перебуваючи на території Куп`янського району, що з ним припинено Контракт, укладений від 30.12.2021 року № 4.

Згідно з наданої відповіді, Куп`янською міською військовою адміністрацією, на адвокатський запит та відповідно до наданою копії на зазначений запит Розпорядження Куп`янського міського голови, за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 від 19.06.2022 № 54/кп «Про припинення контракту та звільнення» було звільнено позивача з посади директора Комунального закладу спеціалізованої мистецької освіти «Куп`янська музична школа № 2».

В оскарженому розпорядженні зазначено, що підстава для припинення контракту заява від позивача, але жодних заяв про звільнення позивачем написано та відправлено не було. Оскільки переміщення між населеними пунктами несли загрозу життю позивача та його родині, він жодного разу не перебував в будівлі міської ради, яка повністю була зайнята окупантами під час тимчасової окупації міста Куп`янська.

У зв`язку з повномасштабним вторгненням ЗС РФ на територію України від 14.02.2022 року та тимчасовою окупацією Куп`янського району, зазначеним закладом спеціалізованої мистецької освіти, згідно зі Статутом, затвердженим рішенням сесії Куп`янської міської ради VIII скликання від 18.06.2021 р. № 240-VIII «Про перейменування Комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Куп`янська дитяча музична школа № 2» Куп`янської міської зади Харківської області, освітні послуги не надавалися.

З зазначеним Розпорядженням міського голови, за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради - Карєлова Дмитра від 19 червня 2022 року № 54/кп «Про припинення контракту та звільнення» позивач не згоджується з наступних підстав.

Відповідно достатті 10Закону України"Прослужбу ворганах місцевогосамоврядування",призначає напосади воргани місцевогосамоврядування (авідповідно і звільняє) сільський, селищний, міський голова районної, районної у місті, обласної ради.

Призначення на посаду керівника здійснюється головою територіальної громади одноособово за контрактною формою трудового договору. Контракт відповідно до ст.21 Кодексу законів про працю України є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки та відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці керівника, умови розірвання договору можуть встановлюватись угодою сторін.

Вище вказане Розпорядження міського голови підписане заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Карєловим Д., без покладання на нього обов`язків міського голови, що є грубим порушенням умов контракту та чинного законодавства України.

Крім цього, відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України «Про культуру» від 14.12.2010 № 2778-VI.

У зв`язку з військовою агресією РФ, м. Куп`янськ перебувало під окупацією, з 27 лютого 2022 року по 09 вересня 2022 року. Після де окупації, місто внесене до Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих РФ.

Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області є органом державної влади і була утворена Указом Президента України від 27 жовтня 2022 року № 737/2022 Про утворення військових адміністрацій населених пунктів у Харківській області на виконання Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Розпорядженням Президента України від 27 жовтня 2022 року № 257/2022- рп «Про призначення ОСОБА_5 начальником Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області».

Інформація щодо утворення Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 31 жовтня 2022 року, код ЄДРПОУ юридичною особи 44758728.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, станом на дату подання позову, Комунальний заклад спеціалізованої мистецької освіти «Куп`янська музична школа № 2» в стані припинення не перебуває. Директором закладу відповідно до даних вище зазначеного реєстру є позивач - ОСОБА_2 .

Позивач зазначає,що частинамипершою -третьою статті9Закону Українивід 15.04.2014№ 1207-VII«Про забезпеченняправ ісвобод громадянта правовийрежим натимчасово окупованійтериторії України»державні органита органимісцевого самоврядування,утворені відповіднодо Конституціїта законівУкраїни,їх посадовіта службовіособи натимчасово окупованійтериторії діютьлише напідставі,у межахповноважень тау спосіб,що передбаченіКонституцією тазаконами України.Будь-якіоргани,їх посадовіта службовіособи натимчасово окупованійтериторії таїх діяльністьвважаються незаконними,якщо ціоргани абоособи створені,обрані чипризначені упорядку,не передбаченомузаконом.Будь-якийакт (рішення,документ),виданий органамита/абоособами,передбаченими частиноюдругою цієїстатті,є недійснимі нестворює правовихнаслідків, крім документів, що підтверджують факт народження, смерті, реєстрації (розірвання) шлюбу особи на тимчасово окупованій території, які додаються до заяви про державну реєстрацію відповідного акта цивільного стану.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти виключно на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач вказує, що оскаржуване Розпорядження Куп`янського міського голови, за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Карєлова Дмитра від 19 червня 2022 року № 54/кп «Про припинення контракту та звільнення» Позивача, ОСОБА_2 є грубим порушенням ст. 43 Конституція України. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Тобто дане Розпорядження не може бути визнане легітимним.

Відповідно до частини другої статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд скасувати вище вказане розпорядження Куп`янського міського голови, поновити його на роботі та стягнути середню заробітну плату.

Також позивач зазначає щодо пропуску строку звернення до суду за захистом прав та законних інтересів просить врахувати, що про припинення контракту, укладеного від 30.12.2021 року № 4 з директором, в особі ОСОБА_2 , Комунального закладу спеціалізованої мистецької освіти «Куп`янська музична школа № 2» та Куп`янською міською радою Харківської області, в особі міського голови Геннадія Мацегори, Позивачеві стало відомо в середині серпня 2022 року при отриманні трудової книжки. Копію Розпорядження міського голови, за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Карєлова Дмитра від 19 червня 2022 року № 54/кп «Про припинення контракту та звільнення» Позивачем одержано 21.07.2023 року разом з відповіддю на адвокатський запит. Оскільки позивач не має юридичної освіти, не знає особливостей трудового законодавства, змушений був звернутися за правовою допомогою до адвоката. Окрім того, позивач, рятуючи свою малолітню дитину та дружину від військової агресії РФ, на даний час перебуває у одній з європейських країн Литві. На момент звернення до суду, позивач офіційно працює в країні тимчасового перебування, що унеможливлює на даний час повернення в Україну.

Введення на території України воєнного стану та наявність загрози життю та здоров`ю є поважною причиною пропуску строку на оскарження звільнення позивача. Також позивач був позбавлений можливості звернутися до суду у визначений законом строк через окупацію Куп`янського району та відсутність шляхів звернення до Куп`янської міської ради з питань встановлення фактів підтвердження свого звільнення.

Відповідач Куп`янська міськавійськова адміністраціяКуп`янського районуХарківської області, надала до суду відзив на позовну заяву в якому зазначила, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач вказав, що розпорядження від 19 червня 2022 року №54/кп «Про припинення контракту та звільнення» міського голови підписане заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6 без покладення обов`язків міського голови на нього, що є грубим порушенням умов контракту та чинного законодавства. Розпорядження засвідчено гербовою печаткою виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області (ЄДРПОУ 04058812), яку захопили та використовували окупанти під час здійснення своєї незаконної та протиправної діяльності на тимчасово окупованій території.

Розпорядженням Куп`янського міського голови від 19 червня 2022 року № 54/кп «Про припинення контракту та звільнення» (додано Позивачем до позовної заяви) ОСОБА_2 було звільнено із займаної посади за угодою сторін та припинено дію контракту за заявою Позивача. В цьому ж розпорядженні було передбачено провести нарахування та остаточний розрахунок з Позивачем, взявши до уваги, що невикористані дні щорічної основної відпустки на відпрацьований період роботи з 01.01.2022 року по 19.06.2022 року складає 26 календарних днів.

Стосовно повноважень заступника міського голови Дмитра КАРЄЛОВА, який підписав розпорядження про звільнення Позивача, слід зазначити, що рішенням №361- VIII від 12 листопада 2021 року Куп`янської міської ради Харківської області ОСОБА_4 затверджено на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради на підставі ст. 3, ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Пунктом 2 розпорядження Куп`янського міського голови від 25 листопада 2021 року №422 «Про затвердження розподілу обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючим справами виконавчого комітету Куп`янської міської ради» було затверджено взаємо заміщення повноважень між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючим справами виконавчого комітету на час їх відсутності (додаток 2). Додатком 2 встановлено взаємо заміщення між Куп`янським міським головою ОСОБА_7 , який розпочав свої повноваження з 24 листопада 2020 року (рішення №2-VІІІ від 24 листопада 2020 року Куп`янської міської ради Харківської області) та заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_8 ..

Згідно з п. 6.2. Контракту від 30 грудня 2021 року № 4 між Куп`янською міською радою Харківської області в особі міського голови ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в якості директора Комунального закладу спеціалізованої мистецької освіти «Куп`янська музична школа №2» контракт припиняється (розривається) зокрема після закінчення строку дії контракту (п. 2 ст. 36 КЗпП України), за угодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України). В пункті 7.1 Контракту встановлено строк його дії з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року з можливостю його дострокового припинення (розірвання) з підстав, передбачених в розділі 6. Стосовно посилання Позивача на частину 2 статті 21 Закону України «Про культуру» від 14.12.2010 №2778-VІ слід зазначити про його безпідставність, оскільки в цій нормі мова йдеться про цілком визначений перелік тимчасово окупованих територій - Донецької та Луганської областей, Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

Необґрунтованим є також посилання Позивача на Закон України «Про внесення зміни до розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про повну загальну середню освіту" щодо врегулювання окремих питань освітньої діяльності в умовах воєнного стану» від 19 червня 2022 року № 2315-IX, оскільки цим законом передбачено право (а не обов`язок!) засновника комунального закладу загальної середньої освіти або уповноваженого ним орган (посадова особа) продовжити без проведення конкурсу строк дії строкового трудового договору (контракту), укладеного з керівником відповідного закладу загальної середньої освіти, але не більше ніж на шість місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану.

Позивач зазначив, що розпорядження Куп`янського міського голови від 19 червня 2022 року 54/кн «Про припинення контракту та звільнення» не може бути визнано легітимним. При цьому посилається на частини першу-третю статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року №1207- VII, якими встановлено, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. В даному випадку оспорюване Позивачем розпорядження підписано заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_8 , затвердженим на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради рішенням №361-УШ від 12 листопада 2021 року Куп`янської міської ради Харківської області на підставі ст. 3, ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», який заміщував Куп`янського міського голову відповідно до розпорядження Куп`янського міського голови від 25 листопада 2021 року №422, але ж не органами, посадовими або службовими особами, створеними, обраними чи призначеними у порядку, не передбаченому законом.

Згідно з ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Відповідних судових рішень стосовно рішення № 361-VІІІ від 12 листопада 2021 року Куп`янської міської ради Харківської області та розпорядження Куп`янського міського голови від 25 листопада 2021 року № 422 немає, що свідчить по їх законність та правомірність.

Твердження Позивача про те, що Розпорядження про його звільнення засвідчене гербовою печаткою виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області (ЄДРПОУ 04058812), яку захопили та використовували окупанти під час здійснення своєї незаконної та протиправної діяльності на тимчасово окупованій території, є лише припущенням, не обґрунтованим належними та допустимими доказами. Згідно з ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Печатка не була визнана недійсною або нелегітимною, була поставлена на підпис заступника міського голови, затвердженого рішенням Куп`янської міської ради.

Крім того відповідач вказує, що позивач пропустив строки звернення до суду, які поновленню не підлягають, оскільки з моменту звільнення Позивача та отримання ним трудової книжки, в якій міститься посилання на розпорядження від 19 червня 2022 року 54/кн «Про припинення контракту та звільнення», пройшло більше року.

Позивач зазначив, що в середині серпня 2022 року йому стало відомо шляхом отримання трудової книжки, що з ним припинено Контракт від 30 грудня 2021 року №4. В трудовій книжці міститься посилання на розпорядження від 19 червня 2022 року 54/кн «Про припинення контракту та звільнення», підставою для прийняття якого є особиста заява Позивача. В самому Контракті зазначено, що він діє з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року, що в будь-якому випадку є кінцевою датою дії Контракту, навіть якщо б позивач не звільнився за угодою сторін на підставі власної заяви 19 червня 2022 року. З моменту звільнення Позивача 19 червня 2022 року та отримання ним трудової книжки, як він сам зазначив, в серпні 2022 року пройшло більше року. Тому просять суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2023 позовна заява залишена без руху.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2023 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.06.2024 було задоволено клопотання представника позивача про проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи, провадження по сапераві зупинено.

Ухвалою Червонозаводського районногосуду м. Харкова від 03.09.2024 відновлене провадження у справі.

Представник позивача, адвокат Демченко Н.В. у судовому засіданні підтримала вимоги позову, які просить суд задовольнити.

Представник відповідача Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області Кизим Т.В., у судовому засіданні позов не визнала, підтримала відзив на позовну заяву, просить суд відмовити в задоволенні позову.

Представник 3-ї особи, Управління культури, молоді та спорту Куп`янської міської ради Харківської області, в судове засідання не з`явився, надавши суду письмове клопотання про розгляд справи у відсутність представника та пояснення, відповідно до яких зазначають, що позивач посилається на довідку про отриману заробітну плату від 21 липня 2023 року № б/н за період з 01 січня 2023 року по 01 червня 2023 року за останні два місяці роботи, що передували звільненню (звільнений 19 червня 2022 року), та зазначає, що він отримав за останні два місяці роботи, що передували звільненню за березень 2023 року - 17 492,61 грн, за квітень 2023 року - 14 158,45 грн з урахуванням сплати податків. Позивач був звільнений 19 червня 2022 року, але ж не 2023 року, незрозуміло звідки Позивач визначив суми, а також період - з 27.10.2022 року по 21.09.2023 року за тих умов, що Контракт з Позивачем в будь-якому випадку закінчився 31 грудня 2022 року.

Згідно з ч. 2 ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. За змістом КЗпП вимушений прогул - це час, протягом якого працівник не мав змоги виконувати трудові функції з вини роботодавця чи уповноваженої ним особи. В позові зазначено про те, що Позивач перебуває у одній з Європейських країн - Литві, офіційно працює в країні тимчасового перебування, що унеможливлює повернення його на даний час в Україну. Тобто Позивач цілком добровільно виїхав з межі України, працевлаштувався за кордоном та отримує заробітну плату, тому заперечують проти позову, вважають позовні вимоги незаконними і необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, з`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно із ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст. ст.11,15 ЦК Україницивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Так, відповідно до розпорядження Куп`янського міського голови Харківської області Г. Мацегори від 30.12.2021р. за № 196/кп. «Про укладання контракту з керівниками комунальних закладів та призначення на посаду», позивача, ОСОБА_2 призначено за контрактом з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 рік на посаду директора Комунального закладу спеціалізованої мистецької освіти «Куп`янська музична школа № 2». Підстава призначення -письмова заява ОСОБА_2 (а.с.63,64).

За умовами п.2 п.п.2.7 контракту № 4 від 30.12.2021 р., який укладено між роботодавцем, Куп`янським міським головою Харківської області Г. Мацегорою та керівником ОСОБА_2 , роботодавець має право звільнити керівника у разі закінчення строку дії контракту, або на підставах, передбачених чинним законодавством України та контрактом (а.с.14-18).

Розпорядженням Куп`янського міського голови Харківської області Г. Мацегори від 24.02.2022р. за № 42 «Про встановлення простою», у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-1Х «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»:

1.Встановлено у Куп`янській міській раді Харківської області та її виконавчих органів з 24 лютого 2022 року терміном на весь час введення воєнного стану простій у роботі працівників.

2.Визнати встановлений простій у роботі працівників у Куп`янській міській

раді Харківської області та її виконавчих органів таким, що виник не в вини працівників та зумовлений загрозою їх життю та здоров`ю.

3.У період простою:

3.1. дозволити працівникам Куп`янської міської ради Харківської області та її виконавчих органів, у яких встановлено простій, не перебувати за основним місцем роботи до закінчення простою;

3.2.Залучити до роботи працівників, які підлягають під дію простою, виключно у разі крайньої необхідності з метою забезпечення життєдіяльності територіальної громади.

3.3.Зберегти у межах кошторису середній заробіток для працівників, які підпадають під дію простою.

Розпорядженням Куп`янського міського голови Харківської області ОСОБА_9 від 12.03.2022р. за № 45 «Про внесення змін до розпорядження від 24.02.2022р. № 42 «Про встановлення простою», у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-1Х «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», необхідністю економічного та раціонального використання бюджетних коштів, відповідно до ст.113 КЗпП України, внесені зміни до п.3.3 розпорядження Куп`янського голови від 24.02.2022 р. № 42 відповідно до якого за працівниками, які підпадають під дію простою, - заробітну плату у розмірі двох третин посадового окладу; за працівниками, залученими до роботи, - середній заробіток за фактично відпрацьований час. Розпорядження набрало чинності 14 березня 2022 року.

Розпорядженням Куп`янського міського голови Харківської області ОСОБА_9 від 02.05.2022р. за № 60 «Про внесення змін до розпорядження від 24.02.2022р. № 42 «Про встановлення простою», п.3.3. в розпорядженні від 24.02.2022 за № 42 «Про встановлення простою» викладені у наступній редакції: «3.3. зберегти у межах кошторису за працівниками, які підпадають під дію простою а також працівниками, залученими до роботи, заробітну плату у розмірі двох третин посадового окладу». Розпорядження набирає чинності 01.04.2022 року. Розпорядження Куп`янського міського голови від 12.03.2022р. № 45 «Про внесення змін до розпорядження від 24.02.2022р. № 42 «Про встановлення простою», вважати таким, що втратило чинність (а.с.71,72,73).

Відповідно до розпорядження заступника Куп`янського міського голови Харківської області від 19.06.2022 за № 54/кп «Про припинення контракту та звільнення», припинено дію контракту від 30.12.2021 року № 4 з директором комунального закладу спеціалізованої мистецької освіти «Куп`янська музична школа № 2» ОСОБА_2 19.06.2022 року та з 19.06.2022 року звільнено ОСОБА_2 директора комунального закладу спеціалізованої мистецької освіти «Куп`янська музична школа № 2» із займаної посади, за угодою сторін згідно ч.1 п.1 ст.36 КЗпП України з проведенням нарахувань та остаточного розрахунку згідно чинного законодавства, також за невикористану відпустку. Підстава звільнення заява ОСОБА_2 від 19.06.2022р. (а.с.69,70).

Розпорядженням Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області від 30.11.2022 року № 1-ос/1,начальтник Куп`янської військової адміністрації Беседін А. припинив з 01.12.2022 року у Куп`янській міській раді Харківської області та її виконавчих органах простій у роботі працівників, що виник не з їх вини, встановлений з 24.02.2022 року. Розпорядження Куп`янського міського голови від 24.02.2022 року № 42 « Про встановлення простою» ( зі змінами) вважати таким, що втратило чинність ( а.с. 74).

З рішення Куп`янської міської ради Харківської області № 361- VIII від 12.11.2021 року ухваленого ХІІ сесією VIII скликання, було вирішено затвердити ОСОБА_4 на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів.

Пунктом 2 розпорядження Куп`янського міського голови від 25 листопада 2021 року №422 «Про затвердження розподілу обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючим справами виконавчого комітету Куп`янської міської ради» було затверджено взаємо заміщення повноважень між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючим справами виконавчого комітету на час їх відсутності (додаток 2). Додатком 2 встановлено взаємо заміщення між Куп`янським міським головою ОСОБА_7 , який розпочав свої повноваження з 24 листопада 2020 року (рішення №2-VІІІ від 24 листопада 2020 року Куп`янської міської ради Харківської області) та заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_8 ( а. с. 65-68).

З довідки про тримані доходи виданою Управлінням культури, молоді та спорту Куп`янської міської ради, вбачається, що ОСОБА_2 за період з січня 2022 року по квітень 2022 року отримав заробітну плату у розмірі 82151,86 грн ( а. с. 23).

Норми права, які застосував суд.

Стаття 43 Конституції України гарантує кожному право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Згідно із статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно зі ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до пункту 1 статті 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є угода сторін.

Відповідно до ст. 38 КЗпП України, встановлено що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

У випадку, коли працівник вимагає достроково розірвати укладений з ним трудовий договір, а роботодавець не заперечує щодо припинення з цим працівником трудових відносин, такий договір може бути припинено за угодою сторін згідно з пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України. Необхідно зазначити, що законодавством не встановлено відповідного порядку чи строків припинення трудового договору за угодою сторін, у зв`язку з чим вони визначаються працівником і власником або уповноваженим ним органом у кожному конкретному випадку.

Припинення трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України застосовується у випадку взаємної згоди сторін трудового договору, пропозиція (ініціатива) про припинення трудового договору за цією підставою може виходити як від працівника, так і від власника або уповноваженого ним органу. За угодою сторін може бути припинено як трудовий договір, укладений на невизначений строк, так і строковий трудовий договір. Припинення трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України не передбачає попередження про звільнення ні від працівника, ні від власника або уповноваженого ним органу. День закінчення роботи визначається сторонами за взаємною згодою.

Пропозиція (ініціатива) і сама угода сторін про припинення трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України можуть бути викладені як в письмовій, так і в усній формі. Якщо працівник подає письмову заяву про припинення трудового договору, то в ній мають бути зазначені прохання звільнити його за угодою сторін і дата звільнення. Саме ж оформлення припинення трудового договору за угодою сторін має здійснюватися лише в письмовій формі. У наказі (розпорядженні) і трудовій книжці зазначаються підстава звільнення за угодою сторін з посиланням на пункт 1 частини першої статті 36 КЗпП України і раніше домовлена дата звільнення.

Таким чином, передбачена пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України угода сторін є самостійною підставою припинення трудового договору, яка відрізняється від розірвання трудового договору з ініціативи працівника та з ініціативи власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу тим, що в цьому разі потрібне спільне волевиявлення сторін, спрямоване на припинення трудових відносин в обумовлений строк і саме з цих підстав.

Розглядаючи позовні вимоги щодо оскарження наказу про припинення трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України (за угодою сторін), суди повинні з`ясувати: чи дійсно існувала домовленість сторін про припинення трудового договору за взаємною згодою; чи було волевиявлення працівника на припинення трудового договору в момент видачі наказу про звільнення; чи не заявляв працівник про анулювання попередньої домовленості сторін до припинення договору за угодою сторін; і чи була згода власника або уповноваженого ним органу на анулювання угоди сторін про припинення трудового договору.

Згідно з усталеною судовою практикою при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП (за угодою сторін) договір припиняється в строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише за взаємної згоди на це власника або уповноваженого ним органу і працівника. Про необхідність наявності взаємної згоди власника або уповноваженого ним органу та працівника щодо анулювання домовленості про припинення трудового договору за пунктом 1 частини першої статті 36 КЗпП України також зазначено у постанові Верховного Суду України від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-1269цс16. Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 31 серпня 2020 року у справі № 359/5905/18 (провадження № 61-22851св19), від 22 квітня 2019 року у справі № 759/11508/16-ц (провадження № 61-14807св18), від 27 травня 2020 року у справі № 404/6236/19 (провадження № 61-21869св19). Підстав відступити від цих висновків суд не встановив.

Судом встановлено, що угода між сторонами про припинення трудового договору відбулася 19.06.2022 року, що підтверджується заявою ОСОБА_2 від 19.06.2022 року, яку погодив розпорядженням Куп`янського міського голови, за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4 від 19.06.2022 № 54/кп «Про припинення контракту та звільнення» було звільнено позивача з посади директора Комунального закладу спеціалізованої мистецької освіти «Куп`янська музична школа № 2» за угодою сторін згідно з ч. 1 п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Якщо роботодавець і працівник домовились про певну дату припинення трудового договору, то анулювати таку домовленість можна лише за взаємною згодою про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.

Судом не встановлено наявності згоди відповідача на анулювання цієї домовленості, а зміна власного рішення позивача не може впливати на чинність угоди сторін про припинення трудових відносин.

Що стосуєтьсяпосилання позивача,що розпорядження від 19 червня 2022 року №54/кп «Про припинення контракту та звільнення» міського голови підписане заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6 без покладення обов`язків міського голови на нього, що є грубим порушенням умов контракту та чинного законодавства. Розпорядження засвідчено гербовою печаткою виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області (ЄДРПОУ 04058812), яку захопили та використовували окупанти під час здійснення своєї незаконної та протиправної діяльності на тимчасово окупованій території, суд не погоджується з вказаними примушеннями, оскільки вони спростовуються наданими представником відповідача письмовими доказами, а саме: рішенням №361- VIII від 12 листопада 2021 року Куп`янської міської ради Харківської області, яким ОСОБА_4 затверджено на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради на підставі ст. 3, ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Пунктом 2 розпорядження Куп`янського міського голови від 25 листопада 2021 року №422 «Про затвердження розподілу обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючим справами виконавчого комітету Куп`янської міської ради» було затверджено взаємо заміщення повноважень між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючим справами виконавчого комітету на час їх відсутності (додаток 2). Додатком 2 встановлено взаємо заміщення між Куп`янським міським головою ОСОБА_7 , який розпочав свої повноваження з 24 листопада 2020 року (рішення №2-VІІІ від 24 листопада 2020 року Куп`янської міської ради Харківської області) та заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_8 ..

Згідно з п. 6.2. Контракту від 30 грудня 2021 року № 4 між Куп`янською міською радою Харківської області в особі міського голови ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в якості директора Комунального закладу спеціалізованої мистецької освіти «Куп`янська музична школа №2» контракт припиняється (розривається) зокрема після закінчення строку дії контракту (п. 2 ст. 36 КЗпП України), за угодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України). В пункті 7.1 Контракту встановлено строк його дії з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року з можливостю його дострокового припинення (розірвання) з підстав, передбачених в розділі 6.

Стосовно посилання позивача на частину 2 статті 21 Закону України «Про культуру» від 14.12.2010 №2778-VІ суд зазначає про його безпідставність, оскільки в цій нормі мова йдеться про цілком визначений перелік тимчасово окупованих територій - Донецької та Луганської областей, Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

Необґрунтованим є також посилання Позивача на Закон України «Про внесення зміни до розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про повну загальну середню освіту" щодо врегулювання окремих питань освітньої діяльності в умовах воєнного стану» від 19 червня 2022 року № 2315-IX, оскільки цим законом передбачено право (а не обов`язок!) засновника комунального закладу загальної середньої освіти або уповноваженого ним орган (посадова особа) продовжити без проведення конкурсу строк дії строкового трудового договору (контракту), укладеного з керівником відповідного закладу загальної середньої освіти, але не більше ніж на шість місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану.

Позивач зазначив, що розпорядження Куп`янського міського голови від 19 червня 2022 року 54/кн «Про припинення контракту та звільнення» не може бути визнано легітимним. При цьому посилається на частини першу-третю статті 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року №1207- VII, якими встановлено, що будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. В даному випадку оспорюване позивачем розпорядження підписано заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_8 , затвердженим на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради рішенням №361-УШ від 12 листопада 2021 року Куп`янської міської ради Харківської області на підставі ст. 3, ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», який заміщував Куп`янського міського голову відповідно до розпорядження Куп`янського міського голови від 25 листопада 2021 року №422, але ж не органами, посадовими або службовими особами, створеними, обраними чи призначеними у порядку, не передбаченому законом.

Згідно з ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. Відповідних судових рішень стосовно рішення № 361-VІІІ від 12 листопада 2021 року Куп`янської міської ради Харківської області та розпорядження Куп`янського міського голови від 25 листопада 2021 року № 422 немає, що свідчить по їх законність та правомірність.

Твердження Позивача про те, що Розпорядження про його звільнення засвідчене гербовою печаткою виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області (ЄДРПОУ 04058812), яку захопили та використовували окупанти під час здійснення своєї незаконної та протиправної діяльності на тимчасово окупованій території, є лише припущенням позивача, не обґрунтованим належними та допустимими доказами.

Крім того стосовно твердження позивача, що ним власноручно не було написано та підписано заяву про звільнення від 19.06.2022 року, суд зазначає наступне, що ухвалою суду від 04.06.2024 року по справі за клопотанням представника позивача було призначено почеркознавчуекспертизу,яка небула проведена,у зв`язкуз ненаданням вповному обсязіпозивачем матеріалівдля проведенняекспертизи,а такожвідмовити уїї оплаті.Дані фактив судовомузасіданні підтвердивпредставник позивачата вважавза можливепродовжити розглядсправи безпроведеня експертизина підставінаданих матеріалів. Такимчином позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що така заява була написана та подана не ним, правові підстави вважати, що звільнення з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, проведено з порушенням вимог трудового законодавства, відсутні.

Згідно ст. 233 КЗпП України, «Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Для звернення роботодавця до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Встановлений частиною третьою цієї статті строк застосовується і при зверненні до суду вищого у порядку підлеглості органу».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», у період дії воєнного стану порядок організації діловодства з питань трудових відносин, оформлення і ведення трудових книжок та архівного зберігання відповідних документів у районах активних бойових дій визначається роботодавцем самостійно, за умови забезпечення ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці. У період дії воєнного стану сторони трудового договору можуть домовитися про альтернативні способи створення, пересилання і зберігання наказів (розпоряджень) роботодавця, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин та про будь-який інший доступний спосіб електронної комунікації, який обрано за згодою між роботодавцем та працівником.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, 4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 02.12.2020 № 751/1198/18: «Відповідно до статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Встановлені статтею 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений статтею 233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору. Згідно з вимогами статті 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. У статті 234 КЗпП України не наведено переліку поважних причин для поновлення строку звернення з заявою про вирішення спору, оскільки їх поважність має визначається в кожному випадку, залежно від конкретних обставин. При цьому поважними причинами пропуску строку, встановленого в частині першій статті 233 КЗпП України, мають кваліфікуватися ті, які об`єктивно перешкоджали чи створювали труднощі для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги. Оскільки строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін, тому у кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Строк для звернення до суду за вирішенням трудового спору обчислюється з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права, норма статті 233 КЗпП України деталізує це правило стосовно випадків звільнення працівника. У такому разі строк обчислюється з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки: в залежності від того, яка з цих подій відбулася раніше. Отже, для встановлення початку перебігу строку у справах про звільнення визначальними є такі юридично значимі обставини, як вручення копії наказу про звільнення або день видачі трудової книжки. Тобто для такої категорії трудових спорів встановлено спеціальне правило обрахунку початку строку виникнення права на звернення до суду, відмінне від загального правила, за яким виникнення цього права пов`язується з моментом, коли працівник дізнався або за всіма обставинами повинен був дізнатися про порушення свого права. Строки звернення працівника до суду за вирішенням трудового спору є складовою механізму реалізації права на судовий захист та однією із основних гарантій забезпечення прав і свобод учасників трудових правовідносин. Перевірка дотримання вимог закону щодо строків звернення до суду за вирішенням трудового спору здійснюється судом за принципом ex officio, незалежно від того, чи заявляє відповідач про пропуск позивачем строку звернення до суду, на відміну від застосування позовної давності при вирішені судом цивільного спору, коли застосування позовної давності судом здійснюється тільки за заявою сторони у спорі (частина третя статті 267 ЦК України).».

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску ОСОБА_2 строку звернення до суду, суд виходить з такого, що позивач сам зазначає в позовній заяві, що про його звільнення йому стало відомо в середині серпня 2022 року при отриманні трудової книжки, розпорядження « Про припинення контракту та звільнення» було отримано 21.07.2023 року. Враховуючи те, що вказане розпорядження було отримано 21.07.2023 року позивач звернувся до суду 24.09.2023 року, таким чином позивач звернувся до суду з пропуском місячного строку звернення до суду.

Застосування положень про позовну давність та відмова в позові з цієї підстави здійснюється в разі, коли суд попередньо встановив наявність порушеного права, на захист якого подано позов, та обґрунтованість і доведеність позовних вимог. Постанова ВП ВС від 05.12.2018 № 522/2110/15-ц. І лише якщо буде встановлено, що права особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Постанова ВП ВС від 04.12.2018 № 910/18560/16.

Згідно ч. 1, ч. 4ч. 7 ст. 81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.06.2020 у справі № 757/1782/18: «Засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог, саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції.

Застосовуючи принцип диспозитивності, закріплений у статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Отже, саме позивач, як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість. За своєю природою змагальність судочинства засновується на розподілі процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов`язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.».

ЄСПЛ вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Таким чином, враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, які вирішуються тільки в судовому порядку, суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов висновку, що в даному випадку, видаючи розпорядження від19червня 2022року №54/кп«Про припиненняконтракту тазвільнення» ОСОБА_2 з роботи на підставі п. 1 ч. 1ст. 36 КЗпП України, не було допущено порушення вимог трудового законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Оскільки позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними від позовних вимог про визнання противоправним та скасування вказаного вище розпорядження Куп`янського міського голови і такі підлягають до задоволення у випадку задоволення позовних вимог про визнання незаконним звільнення, суд дійшоввисновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1, ч. 2, ч. 7 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у разі відмови в позові покладається на позивача.

Керуючись ст.ст.4,10,12,13,78,81,82,106,141,263-265,280-283,354,430 ЦПК України, ст.ст.21,22, 36, 38, 149,235 КЗпП України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, 3-я особа: Управління культури, молоді та спорту Куп`янської міської ради Харківської області про визнання противоправним, скасування розпорядження Куп`янського міського голови, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після складання повного судового рішення відповідно до ст.268 ЦПК України в цей же строк з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Повний текст рішення, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, складено 19.11.2024 року.

Суддя: С.В. Клімова