Ухвала

від 13.11.2024 по справі 260/3726/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовної заяви без розгляду

13 листопада 2024 рокум. Ужгород№ 260/3726/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Пішта І.І.,

за участю:

позивач не з`явилася,

представник позивача не з`явилася,

представники відповідачів 1, 2 не з`явився,

представник третьої особи Колотуха О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області (вул. Грушевського, буд. 16, с. Великий Бичків, Рахівський район, Закарпатська область, 90615, код ЄДРПОУ 04351446), Відділу освіти, культури молоді та спорту Великобичківської селищної ради (вул. Грушевського, буд. 16, с. Великий Бичків, Рахівський район, Закарпатська область, 90615, код ЄДРПОУ 44106333), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Відділу освіти, культури молоді та спорту Великобичківської селищної ради, згідно якого просить:

1) визнати протиправним та скасувати наказ Відділу освіти, культури, молоді та спорту Великобичківської селищної ради від 27.05.2021 року № 135 «Про затвердження персональної комісії на заміщення вакантних посад керівників закладів загальної середньої освіти Великобичківської селищної ради»;

2) визнати протиправними та скасувати результати конкурсного відбору на заміщення вакантної посади директора Стримбівського закладу загальної середньої освіти, прийнятого на підставі протоколу № 5 від 06.06.2021 року комісії з конкурсного відбору.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання 10.10.2024 представник позивача не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення такого, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 12.09.2024. Суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 13.11.2024 у зв`язку з першою неявкою позивача без поважних причин.

В судове засідання 13.11.2024 представник позивача повторно не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення такого, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 10.10.2024, причини неявки суду не повідомила. Клопотань, пов`язаних із розглядом справи, до суду не надходило.

У судове засідання відповідачі не з`явилися, в матеріалах справи містяться клопотання таких про розгляд справи у їх відсутності.

Представником третьої особи у судовому засіданні заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, суд вказує наступне.

Відповідно до вимог частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктами 1-2 частини третьої цієї статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

За правилами частини п`ятої статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Судом встановлено, що про час та місце судового засідання 10.10.2024 та 13.11.2024 представник позивача була повідомлена належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа до електронного кабінету, які наявні в матеріалах справи.

Верховний Суд у постанові від 23.11.2022 у справі №500/8027/21 дійшов висновку, що довідка про доставку в електронному вигляді рішення суду є належним доказом отримання стороною такого рішення.

Враховуючи викладене, в силу приписів частини 10 статті 126 КАС України позивач вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи на судові засідання 10.10.2024 та 13.11.2024.

За правилами пункту 4 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Частина 2 статті 44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а згідно з частиною 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини другої статті 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Позивач та її представник про причини неявки, у тому числі, про їx поважність суду не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Слід зазначити, що неприбуття в підготовче/судове засідання позивача є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази таких було належним чином повідомлено про необхідність з`явлення до судового засідання та про дату, час та місце судового розгляду справи.

Поняття повторності означає вчинення дії знову, основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. А тому повторне неприбуття, як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у підготовче/судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи.

Таким чином, позивач та її представник повторно не прибули в судове засідання і така неявка, зважаючи на предмет позову, обсяг та зміст доказів, які потребують дослідження під час судового розгляду, перешкоджає розгляду справи. Такої ж позиції дотримується Верховний Суд в ухвалі від 22.08.2022 по справі №9901/519/21.

Одночасно суд зазначає, що законодавче формулювання ч.5 ст. 205 КАС України якщо неявка перешкоджає розгляду справи означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18 та від 27.05.2020 у справі № 9901/11/19.

Суд зазначає, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду, позивач, у першу чергу, має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Враховуючи вищевикладене, ненадходження до суду клопотань від позивача та її представника про розгляд справи за їх відсутності, та з урахуванням того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання 10.10.2024 та 13.11.2024 не з`явилася до суду за відсутності на це причин, які б були визнані судом поважними, суд вважає, що позивач та її представник повторно не прибули в судове засідання без поважних причин, неявка позивача та її представника перешкоджає розгляду цієї адміністративної справи, а тому у суду наявні правові підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Суд, зважаючи на значення спору для позивача, розцінює неприбуття в судові засідання позивача, як втрату позивачем процесуального інтересу до розгляду та вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.240, ст.ст. 241-246, 256, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області (вул. Грушевського, буд. 16, с. Великий Бичків, Рахівський район, Закарпатська область, 90615, код ЄДРПОУ 04351446), Відділу освіти, культури молоді та спорту Великобичківської селищної ради (вул. Грушевського, буд. 16, с. Великий Бичків, Рахівський район, Закарпатська область, 90615, код ЄДРПОУ 44106333), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвалу суду у повному обсязі складено та підписано 13.11.2024 року.